Решение № 12-А-3/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-А-3/2026

Дело №12-А-3/2026

УИД 21MS0004-01-2025-002009-52


Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2026 года с.Аликово

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Толстова Л.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Артемьева А.С., представившего доверенность от 06.10.2025г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту –«КоАП РФ») в отношении: ФИО1, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, поступившее по жалобе защитника Артемьева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аликовского района Чувашской Республики от 14 января 2026 года

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аликовского района Чувашской Республики от 14 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Артемьев А.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, либо производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, указав, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №207 от 03.08.2025 составлен с нарушением Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», согласно которому каждая страница акта подписывается врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование и заверяется печатью медицинской организации. В нарушение указанного приказа п.п.8,9,10,11,12 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заполнены, что является нарушением порядка медицинского освидетельствования, также освидетельствование должно проводиться дважды с разницей в 15-20 минут. Однако, в акте медицинского освидетельствования сведений о проведении второго исследования через 15-20 минут отсутствуют, что является нарушением порядка освидетельствования, поскольку требование п.13.2 акта становится невозможным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1 и представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились, не известив о причинах неявки и не просив отложить рассмотрение дела.

Защитник Артемьев А.С.. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в ней., дополнительно пояснив, что факт составления протоколов и факт нахождения его доверителя ФИО1 03 августа 2025 года в г. Городец они не оспаривают. Они оспаривают лишь факт проведения освидетельствования, поскольку оно проведено с нарушением требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н и отсутствует видеозапись отказа ФИО1 от освидетельствования, в силу чего вызывают сомнения факты отказа, что является основанием для применения положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ и прекращении производства по делу. Далее дополнил, что его доверитель ФИО1 ранее не был знаком как с сотрудником ДПС, смотавшим протоколы в отношении последнего, так и медицинским работником, проводившим освидетельствование ФИО1, полагает, что у указанных лиц отсутствуют основания наговаривать на ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрев дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (подпункт "а" пункта 8 Правил).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 03 августа 2025 года в 05 часов 25 минут возле дома 3 6 по ул. С.Лазо г. Городец Нижегородской области ФИО1 управлял транспортным средством "Шевроле Лачети", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

На основании указанных выше норм в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе 52ВМ №23017993 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, что также зафиксировано в указанном протоколе, составленном в его присутствии, им подписанном. При этом, действия данного лица не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №207 от 03.08.2025 в отношении ФИО1, составленного медицинским работником (врачом –терапевтом) уполномоченного медицинского учреждения, имеющего право проведения указанных обследований и врачом, имеющим право на проведение медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения (л.д.71), в ходе которого, после первого исследования с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 серийный номер ARFD -0277, первичной поверкой 27.09.2024г, 03 августа 2025 года в 06 час. 27мин., зафиксировавшего результат исследования, равный 0.62 мг/л. этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО1 в 06 час. 29 мин. отказался от второго исследования, проводимого через 15-20 минут и также отказался сдавать биологический материал на химико-токсикологическое исследование, в связи с чем медицинским работником- врачом <ФИО>1 оформлена графа 17 акта с указанием «от прохождения медицинского освидетельствования отказался»

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.8 п.11 постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении 52МБ №24019234 от 03 августа 2025 года в 06 часов 29 минут водитель автомашины марки Шевроле Лачети с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», расположенном по адресу: <...>, не выполнил требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, при отсутствии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не установлено.

Довод защитника Артемьева А.С. о том, что требование сотрудника ГИБДД являлись незаконными, поскольку последним не установлен факт управления ФИО1. транспортным средством, подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается исследованными как судом первой инстанции, так и районным судом, вышеприведенными доказателствами.

При рассмотрении дела об административном нарушении мировой судья, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления ФИО1. транспортным средством, основания сомневаться в указанных выводах мирового судьи не имеется.

Доводы защитника Артемьева А.С. о составлении акта с нарушением Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н, являются несостоятельными в силу следующего.

Так, п.п.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, действовавшего на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1(далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к этому приказу (далее - Акт).

В силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления Клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к данному Порядку.

В соответствии с п.19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п.17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», расположенном по адресу: <...>, после первого исследования 03.08.2025г. в 06час.27 мин., установившего наличие этанола в выдыхаемом воздухе, отказался от дальнейшего исследования и сдачи биологического материала, в связи с чем, в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №207 от 03 августа 2025 года, была сделана запись "от прохождения медицинского освидетельствования отказался"., данный отказ ФИО1 зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом -терапевтом <ФИО>1 и закреплен печатью медицинского учреждения, указанное подтверждает, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 акт оформлен в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Мировым судьей нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно. Срок давности и порядок привлечения ФИО1. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено последнему в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Иных оснований для признания состоявшегося судебного постановления незаконным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 районным судом не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, то оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аликовского района Чувашской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Артемьева А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Л.В.Толстова