Решение № 02-8037/2025 02-8037/2025~М-7854/2025 2-8037/2025 М-7854/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 02-8037/2025

УИД 77RS0017-02-2025-008250-68

ДЕЛО № 02-8037/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года адрес

Нагатинскийрайонный cyд адрес в составе председательствующего судьи Тимирьянова М.С., при секретаре Трохиной A.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8037/2025 по иску иска ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору № ..., заключённому 19.02.2014 года, по состоянию на 10.03.2025 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по которому банк передал заемщику денежные средства в размере сумма на срок 48 мес. под 22,50% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. Решением Нагатинского районного суда адрес от 06.05.2017 по делу № 2-3486/17 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, судом расторгнут кредитный договор, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.12.2015 в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 20.12.2017. В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать с даты, следующей за датой составления расчета задолженности (05.12.2015), до момента вступления решения суда в законную силу (20.12.2017), истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты, по состоянию на 10.03.2025 задолженность ответчика по кредитному договору за период с 05.12.2015 по 20.12.2017 (включительно) составляет сумма Определением мирового судьи судебного участка № 26 адрес от 18.02.2025 года судебный приказ от 13.02.2025 года по делу № 2-136/25, выданный по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПAО Сбербанк о взыскании с фио процентов по кредитному договору № ... за период с 05.12.2015 по 20.12.2017 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма отменен по основаниям поступивших от должника возражений относительно его исполнения. Между тем задолженность по процентам до настоящего времени не погашена. Направленное в адрес заемщика требование о возврате суммы задолженности оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 19.02.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по которому банк передал заемщику денежные средства в размере сумма на срок 48 мес. под 22,50% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме сумма.

При этом ответчик взял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. В связи с этим у Банка возникло право требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

С учетом изложенного ПАО Сбербанк обратился в Нагатинский районный суд адрес с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 06.05.2017 по делу № 2-3486/17 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, судом расторгнут кредитный договор, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.12.2015 в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 20.12.2017.

В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать с даты, следующей за датой составления расчета задолженности (05.12.2015), до момента вступления решения суда в законную силу (20.12.2017), истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты, по состоянию на 10.03.2025 задолженность ответчика по кредитному договору за период с 05.12.2015 по 20.12.2017 (включительно) составляет сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 26 адрес от 18.02.2025 года судебный приказ от 13.02.2025 года по делу № 2-136/25, выданный по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПAО Cбeрбанк о взыскании с фио процентов по кредитному договору № ... за период с 05.12.2015 по 20.12.2017 в pазмере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма отменен по основаниям поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Истец указывает, что сумма задолженности ответчика составляет - сумма, которая до настоящего времени им не погашена.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору.

Однако ответчик представил в суд возражения, согласно которым в том числе просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказать в полном объеме, поскольку с момента заключения спорного договора прошло более 10 лет, согласно расчета истца проценты начислены за период с 05.12.2015 по 20.12.2017.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 3 43 «O некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ΓК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начав течение до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Решением Нагатинского районного суда адрес от 06.05.2017 по делу № 2-3486/17 исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, судом расторгнут кредитный договор, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.12.2015. Решение суда вступило в законную силу 20.12.2017.

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании просроченных процентов по кредитному договору № ... от 19.02.2014 за период 05.12.2015 по 20.12.2017 в размере сумма

Материалами дела подтверждается, что ранее в отношении фио 13.02.2025 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере сумма, который определением мирового судьи от 18.02.2025 был отменен.

С настоящим иском банк обратился в суд в мае 2025 года.

В связи с тем, что настоящие требования о взыскании просроченных процентов заявлены за период 05.12.2015 по 20.12.2017, а истец обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в феврале 2025 году, после чего в мае 2025 обратилась в суд с настоящим иском, суд признаёт пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности о взыскании означенной задолженности.

При этом, сам по себе факт вынесения мировым судьей судебного участка № 26 адрес судебного приказа от 13.02.2025 года по делу № 2-136/25 о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, а также определения об отмене судебного приказа от 18.02.2025, правового значения не имеет, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом с значительным пропуском срока исковой давности.

Доказательств наличия оснований приостановления течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ), перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), а равно наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ) в материалы дела представлено не было.

На основании заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суду надлежит вынести решение об отказе в иске согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору - отказaть.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.08.2025 г.

Судья M.C. фио