Решение № 2-10699/2025 2-1743/2026 2-1743/2026(2-10699/2025;)~М-7312/2025 М-7312/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-10699/2025

Дело № 2-1743/2026

УИД 52RS0005-01-2025-011584-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 30 марта 2026 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Рябовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование иска указали, что АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (далее также - Истец) является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома №. 1, по <адрес> на основании договоров управления, заключенного в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания.

Неустановленное лицо является получателем жилищно - коммунальных услуг в жилом помещении: <адрес>.

Должник фактически пользовался услугами взыскателя по содержанию и ремонту многоквартирных домов с даты заключения Договора управления, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ данные отношения рассматриваются как договорные.

АО «ДК Нижегородского района» исполняет свои обязанности по договору управления в полном объеме, в свою очередь должник уклоняется от обязанностей по полному и своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.

Вследствие этого у Ответчика перед Истцом за период с 01.12.2015 по 31.08.2021 года образовалась задолженность в размере 35186 руб., которая до настоящего момента не погашена.

Расчет задолженности произведен исходя из площади жилого помещения и тарифов на услуги по управлению, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества, установленных собственниками на их общем собрании протоколом.

Вместе с тем, между АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» и АО «Мой Дом» заключен договор оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности, в том числе и на сопровождение работы по взысканию дебиторской задолженности с собственников многоквартирных домов которые находятся в управлении Истца.

Просит:

Взыскать с неустановленного физического лица в пользу АО «ДК Нижегородского района» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2015 года по 31.08.2021 года в размере основного долга 20768,17 руб., пени в размере 14417,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Согласно п.1 ст. 153 ЖК РФ: Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.6 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья; либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома №. 1, по ул. Суетинская города Нижнего Новгорода на основании договоров управления, заключенного в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания.

Установлено, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги образовалась в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.12.2015 года по 31.08.2021 года.

Установлено, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлись: ФИО4 – в период с 28.04.2012 по 09.04.2019; ФИО3 – в период с 10.04.2019 по 07.04.2021, ФИО2 – с 08.04.2021.

Установлено, что ответчики фактически пользовались услугами взыскателя по содержанию и ремонту многоквартирных домов с даты заключения Договора управления, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ данные отношения рассматриваются как договорные.

Истец указали, что АО «ДК Нижегородского района» исполняет свои обязанности по договору управления в полном объеме, в свою очередь, должник уклоняется от обязанностей по полному и своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.

Установлено, что перед Истцом за период с 01.12.2015 года по 31.08.2021 года образовалась задолженность по договору управления многоквартирным домом, которая до настоящего момента не погашена.

Расчет задолженности произведен исходя из площади жилого помещения и тарифов на услуги по управлению, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества, установленных собственниками на их общем собрании протоколом.

Установлено, что задолженность за период с 01.12.2015 года по 31.08.2021 составила основной долг - 20768,17 руб., пени - 14417,83 руб..

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 210, 289, 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 36, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, исходит из того, что ответчики, будучи собственниками жилого помещения, обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчиками доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию всего общего имущества МКД согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

С учетом изложенного, с учетом расчета истца, в пользу истца подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги с ответчика ФИО4 за период с 28.04.2012 по 09.04.2019 основной долг в размере 15103,81 руб.; с ответчика ФИО5 за период с 10.04.2019 по 07.04.2021 основной долг в размере 5432 руб., с ответчика ФИО2 за период с 08.04.2021 по 31.08.2021 основной долг в размере 232,36 руб..

Каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, доказательств подтверждающих погашение задолженности ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Также по указанному лицевому счету начислены пени за период с июня 2019 по январь 2024 года в размере 14417,83 руб..

Проверив данный расчет, суд полагает, что он произведен арифметически верно.

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия данного постановления ограничен датой 01 октября 2022 года.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы пени, начисленных за неисполнение обязательств, последствиям нарушения ответчиками обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает, что сумма пени является несоразмерной последствиям допущенного ответчиками нарушения обязанности по оплате, не отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени, а также суд считает необходимым исключить из расчета пени период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, определив размер пени за указанный период (за исключением периода моратория) всего в сумме 4570 руб., из которых: с ответчика ФИО4 – в размере 3500 руб., с ответчика ФИО5 – в размере 1000 руб., с ответчика ФИО2 - в размере 70 руб., в остальной части данных исковых требований отказать.

Суд считает, что данный размер пени является соразмерным последствиям допущенного ответчиками нарушения обязанности по оплате, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет заемщика.

При этом, сумма взысканной судом пени отвечает положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, и снижение судом размера неустойки не ведет к освобождению ответчиков от ответственности за нарушение срока оплаты задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика ФИО4. - в размере 2920 руб., с ответчика ФИО5 - в размере 1040 руб., с ответчика ФИО2 – в размере 40 руб..

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя всего в размере 5000 руб., из которых: с ответчика ФИО4 - в размере 3650 руб., с ответчика ФИО5 - в размере 1300 руб., с ответчика ФИО2 – в размере 50 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН <***>) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги основной долг в размере 15103,81 руб., пени в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2920 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3650 руб..

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН <***>) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги основной долг в размере 5432 руб., пени в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1300 руб..

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН <***>) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги основной долг в размере 232,36 руб., пени в размере 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 руб..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лутошкина И.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026