Апелляционное постановление № 22К-2705/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 22К-2705/2017

Судья ФИО10 материал № 22к-2705/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 июля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

заявителя – <данные изъяты> ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката, адвокатской палаты Ставропольского края адвокатского кабинета Гейне Н.А., в интересах заявителя – <данные изъяты> ФИО2, представившего удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ и ордер№с 040913 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – <данные изъяты> ФИО2 на постановление Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО2 ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО отдела МВД России по Грачёвскому району ФИО5 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и на действия старшего следователя СО отдела МВД России по Грачёвскому району ФИО5 при вынесении постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Грачёвский районный суд <адрес> была подана жалоба на постановление старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и на действия старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес>, ФИО5 при вынесении постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Грачёвский районный суд <адрес> от заместителя начальника СО отдела МВД России по <адрес> ФИО6 поступили сведения о том, что по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ДД.ММ.ГГГГ УК РФ ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение. Уголовное дело № по обвинению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>.

Постановлением Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО2 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель – <данные изъяты> ФИО2 считает, что постановление судьи противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», а выводы суда не основаны на материалах дела. Просит постановление отменить.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель – обвиняемый ФИО2 воздержался от выражения своей позиции по рассматриваемой жалобе, просив адвоката не высказываться по существу жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Гейне Н.А. отказались высказать свою позицию по рассматриваемой жалобе, пояснила, что связана с мнением своего подзащитного.

В судебном заседании прокурор Аристов В.И. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считал постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Несмотря на занятую позиция в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем и его адвокатом, последние не были ограничены судом в осуществлении своих прав. Судебное заседание по данной апелляционной жалобе неоднократно откладывалось, заявителю, содержащемуся под стражей, предоставлялись материалы в копиях по рассматриваемой жалобе в полном объеме, заявитель уведомлен о судебном заседании заблаговременно, заинтересованные лица извещены. Заявитель, не отозвал свою апелляционную жалобу, в связи с чем доводы содержащиеся в ней подлежат рассмотрению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ и только в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Согласно п.9 ст.5 УПК РФ досудебным производством является уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Как видно из представленного материала, на дату вынесения постановления, суд располагал сведениями, что уголовное дело в отношении ФИО2 с обвинительным заключением направлено прокурору района для его утверждения, т.е. предварительное расследование не завершено.

В связи с чем оснований для прекращения производства по жалобе у суда первой инстанции не имелось, поэтому данное постановление подлежит отмене с вынесением нового решения по жалобе.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы, уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ поступило в Грачёвский районный суд <адрес>. Постановлением Грачёвского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебное заседание по итогам предварительного слушания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу окончено.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 является участником судебного разбирательства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по жалобе ФИО2 ФИО12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО отдела МВД России по Грачёвскому району ФИО5 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и на действия старшего следователя СО отдела МВД России по Грачёвскому району ФИО5 при вынесении постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности ставить вопрос о признании обжалуемых действий незаконными в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО2 ФИО13, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО отдела МВД России по Грачёвскому району ФИО5 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и на действия старшего следователя СО отдела МВД России по Грачёвскому району ФИО5 при вынесении постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Принять новое решение в соответствии с которым прекратить производство по жалобе ФИО2 ФИО14, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО отдела МВД России по Грачёвскому району ФИО5 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и на действия старшего следователя СО отдела МВД России по Грачёвскому району ФИО5 при вынесении постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобе ФИО2, - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз