Постановление № 1-256/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-256/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2017 года

Дело № 1-256/2017

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Серобяна А.В.,

защитника-адвоката Ершова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-256/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в гор. Ленинграде, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, регистрации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеющего, место проживания не известно, ранее судимого:

- 24.11.2009 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18.10.2012 года по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга, действия переквалифицированы на ч.1 ст.162 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев без штрафа. 14.11.2013 года освобожденного по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в покушении на грабеж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

01.07.2017 года около 17 часов 40 минут, находясь на расстоянии 50 метров от дома 5 по ул. Клин пос. Александровская Пушкинского района г.Санкт-Петербурга, действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел сзади к П1, умышленно толкнул в спину, от чего последняя упала на спину, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего, воспользовавшись тем, что потерпевшая П1 упала на землю и не может оказать сопротивления, умышленно зажал правой рукой рот потерпевшей П1, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, продолжая свой преступный умысел, потребовал передачи принадлежащего потерпевшей П1 мобильного телефона «OUKITEL» («Аукител»), стоимостью 6000 рублей, во исполнение задуманного, обыскал карманы одежды потерпевшей П1 и попытался открыто похитить указанный телефон, намереваясь тем самым причинить материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть . хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

В период с 09 часов 00 минут 08.07.2017 года до 09 часов 00 минут 15.07.2017 года, действуя с умыслом, направленным на . хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, из корыстных побуждений, неустановленным предметом, взломав врезной замок входной двери, незаконно проник в д.... пос. Александровская Пушкинского района Санкт-Петербурга, откуда умышленно . похитил имущество, принадлежащее П2, а именно: телевизор «TELEFUNKEN» («ТЕЛЕФУНКЕЛ») с пультом управления, стоимостью 4 000 рублей, велосипед «STELS» («СТЕЛС») стоимостью 6000 рублей, а всего имущества на общую сумму 14 000 рублей, причинив тем самым потерпевшее П2 значительный материальный ущерб на указанную сумму, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Уголовное дело поступило суд с утвержденным прокурором обвинительным заключением.

По инициативе суда на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о возращении уголовного дела прокурора на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с существенными недостатками обвинительного заключения, препятствующими постановлению приговора или вынесению решениям суда, а именно: в связи с отсутствием сведений о месте нахождения обвиняемого и отсутствии описания обстоятельств, не позволивших ФИО1 довести до конца преступление в отношении имущества потерпевшей П1

Государственный обвинитель Серобян А.В. полагал, что оснований для возвращения уголовного дела не имеется, поскольку обвинительное заключение полностью соответствует требованиям УПК РФ. Обвинительное заключение в полной мере содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1 То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 скрылся, является основанием для объявления его розыска, а не возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник – адвокат Ершов А.Б. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для возращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 220 УПК РФ в списке, являющемся неотъемлемым приложением обвинительного заключения, должны быть указаны лица, подлежащие вызову в суд и сведения об их местонахождении.

Однако, в обвинительном заключении по настоящему делу отсутствуют достоверные данные о местонахождении обвиняемого.

В деле имеются сведения о том, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <...> д. .... Эти же данные указаны и в обвинительном заключении как место проживания ФИО1

Вместе с тем, на вызовы суда в судебное заседание ФИО1 не явился. Направленная подсудимому телеграмма почтовой службой не доставлена со ссылкой на отсутствие такого дома. По той же причине не исполнено постановление суда о приводе осуждённого.

Таким образом, данные о фактическом (действительном) месте нахождения обвиняемого ФИО1 в обвинительном заключении отсутствуют.

Отсутствие в обвинительном заключении достоверных данных о месте нахождения обвиняемого ФИО1 исключает возможность рассмотрения дела по существу и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Также, в соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, а именно, время, место, способ и другие обстоятельства его совершения преступления.

Вышеуказанные требования УПК РФ по данному уголовному делу не соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, в силу положений п. 1 ч.1 ст. 73 и п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ, обстоятельства, не позволившие лицу довести преступный умысел до конца, подлежат не только доказыванию, но и указанию в обвинительном заключении.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, вмененного ФИО1 в отношении имущества П1 и квалифицированного как покушение на грабеж, отсутствует указание/описание обстоятельств, которые не позволили ему довести преступный умысел до конца, что порождает неопределённость обвинения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ рассматривает уголовное лишь в пределах предъявленного обвинения и не может восполнить данный недостаток обвинительного заключения.

С учетом изложенного, отсутствие в обвинительном заключении, также как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, указания на существенное обстоятельство, подлежащее доказыванию по уголовному делу, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая во внимание принятие решения о возвращении уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1, суд, в настоящее время, не усматривает оснований для изменения, по собственной инициативе, меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 и ст. 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 0 (следственный № 0) в отношении ФИО1 обвиняемого по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Пушкинского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 не изменять.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья Ю.Г. Стрючков