Решение № 2-2-6392/2018 2-2-6392/2018~М0-2-5276/2018 М0-2-5276/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2-6392/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Дроздовой К.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-6392/2018 по иску ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, указав, что 28.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 150, г/н № и ВАЗ 21099, г/н №.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150, г/н №, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис ЕЕЕ №), куда истец обратилась в заявлением о выплате страхового возмещения.

23.03.2018г. ООО «Поволжский страховой альянс» осуществило выплату страхового возмещения в размере 23803,90 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Тольяттинский Центр экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам заключения № 1803/19-Н4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 315 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

Истец направила в страховую компанию претензию с требованием о перечислении недоплаченного страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Посчитав действия страховой компании неправомерными, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать страховое возмещения в размере 291396,10 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 145698 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 262,70 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

05.07.2018г. по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Трастовая компания «Технология управления» ФИО7 На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) соответствуют ли повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г/н № заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, г/н №, произошедшего 28.01.2018г.; 2) с учетом ответа на первый вопрос – рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г/н № в соответствии в «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П на дату ДТП от 28.01.2018г.

03.09.2018г. в адрес Автозаводского районного суда г. Тольятти поступило заключение эксперта ООО Трастовая компания «Технология управления» ФИО7

Как следует из заключения эксперта №.08-28733/13.3; 13.4. эксперт с учетом относимых к ДТП повреждений пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 121100,17 рублей, с учетом износа – 104 600 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Выводы экспертного заключения не оспаривал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя. В материалы дела представил возражения на исковое заявление. Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. При этом выводы судебной экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу. Не признает требование о компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя просит снизить с учетом принципов разумности до 5000 рублей. Расходы по определению стоимости независимой экспертизы просила взыскать по правилам ст. 98 ГПК РФ (л.д. 121).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 929 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ при наступлении предусмотренного договором страхования события страховщик обязуется возместить страхователю убытки, причиненные вследствие этого события, в пределах определенной договором суммы.

Материалами дела установлено, что 28.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Toyota Land Cruiser 150, г/н № под управлением ФИО8 и ВАЗ 21099, г/н № под управлением ФИО9

Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г/н № является истец ФИО2, что подтверждается документально (л.д. 11, 12).

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель ФИО9, управлявший транспортным средством ВАЗ 21099, г/н № и нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратилась в страховую компанию в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

09.02.2018г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, г/н №, что подтверждается актом осмотра (л.д. 43).

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 23803,90 рублей.

Посчитав размер страхового возмещения заниженным, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Тольяттинский Центр экспертиз». Согласно экспертного заключения № 1803/19-Н4 от 21.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г/н № на дату ДТП с учетом износа составляет 315 200 рублей.

16.05.2018 года в адрес ООО «ПСА» истцом направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения, которая получена страховой компанией 21.05.2018 года и подтверждается уведомлением (л.д. 6).

28.05.2018 года страховая компания направила ФИО2 письменный ответ на претензию, в котором требования истца оставила без удовлетворения в связи с тем, что экспертом учтена замена деталей, не относящихся к заявленному ДТП (л.д. 44 – оборот).

В порядке ст. 56 ГПК РФ истец в материалы дела в обоснование заявленных требований представила вышеуказанное экспертное заключение ООО «Тольяттинский Центр экспертиз» (л.д. 20-37).

Результатами проведенной судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ООО ТК «Технология управления» № 2018.08-28733/13.3; 13.4 от 16.08.2018 года установлено, что на автомобиле Toyota Land Cruiser 150, г/н № образовались следующие повреждения, которые соответствуют заявленному ДТП от 28.01.2018г.:

- дверь передняя левая;

- стекло двери передней левой;

- обивка двери передней левой;

- обивка подушки сиденья левого.

С учетом отнесенных к заявленному ДТП повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104 600 рублей.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов и материалов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Ни стороной истца, ни стороной ответчика выводы судебного экспертного заключения не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы заявлено не было, поэтому суд считает, что именно данные выводы могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты ответчиком истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница страхового возмещения в размере 80796,10 рублей (104600руб.– 23803,90руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца заключается в том, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме в сроки, предусмотренные законодательством. При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, то с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с указанной нормой.

Сумма страхового возмещения, присужденная в пользу потребителя, составляет 80796,10 рублей, соответственно штраф составит 40398,05 рублей (80796,10 руб.*50%). При определении размера штрафа, с учётом всех обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, баланса интересов сторон, в виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает его до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ООО «Поволжский страховой альянс» исполнило свою обязанность по осмотру спорного транспортного средства надлежащим образом. При таких обстоятельствах данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ (п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом были затрачены денежные средства за изготовление экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, которые подтверждены представленным в материалы дела договором № 1803/19-Н4 на проведение оценки и квитанцией (л.д. 17, 18).

Размер исковых требований после возбуждения производства по делу истцом не изменен, поэтому согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при пропорциональном распределении судебных издержек суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом суммы заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 291396,10 рублей и исходя из удовлетворения судом иска в размере 80796,10 рублей, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований к заявленным составляет 27,73%.

Следовательно от суммы расходов, затраченных истцом на оплату независимой экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2218,40 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (8000руб.* 27,73%).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (ст. 88 и 94 ГПК РФ). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по оплате возложены на истца. Судом установлено, что ФИО2 не возместила расходы ООО Трастовая компания «Технология управления» за экспертизу, в связи с чем общество обратилось в суд с соответствующим заявлением (л.д. 60).

Учитывая частичное удовлетворение иска, у суда имеются основания для пропорционального взыскания расходов на производство судебной экспертизы.

Согласно выставленному счету № 423 от 31.08.2018г. стоимость судебной экспертизы составила 20000 рублей (л.д. 61).

Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены частично (27,73%), с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 5546 рублей. При этом с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (72,27%), то есть в размере 14454 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы на отправление телеграмм о проведении осмотра ТС в размере 262,70 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 14а) и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Также истцом заявленные требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя (нотариальных услуг) также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность, выданная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 серия № оформлена не на конкретное дело, а на представление интересов в общем в различных инстанциях, поэтому суд отказывает во взыскании расходов в сумме 1200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов в размере 20000 рублей по оплате услуг представителя истец представила в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2018 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 025 (л.д. 37а, 38). Данные расходы суд относит к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем выполненной представителем работы, его временные и интеллектуальные затраты и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, при подаче искового заявления на основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в данном случае составит 2923,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 ФИО4 возмещение в размере 80796,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 2218,40 рублей, почтовые расходы в размере 262,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего: 104277,20 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Трастовая компания «Технология управления» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 454 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО Трастовая компания «Технология управления» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5546 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2923,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2018 года.

Судья С.Е. Новинкина