Решение № 2-1176/2018 2-22/2019 2-22/2019(2-1176/2018;)~М-1216/2018 М-1216/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1176/2018

Мотивированное
решение

принято 04.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 30.01.2019

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Прохоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 46 ГУФСИН России по Свердловской области о защите трудовых прав, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 46 ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту ФКУ ИК-46) со следующими требованиями:

признать невыплату установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда за период трудоустройства с 00.00.0000 по 00.00.0000 и невыплату соответствующей закону компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск;

обязать выплатить установленный ст. 1 Федерального закона от 01.12.2014 № 408-ФЗ и ст. 1 Федерального закона от 14.12.2015 № 376-ФЗ, гарантированный минимальный размер оплаты труда за период трудоустройства с 01.12.2015 по 26.03.2016, в общей сумме в размере 24 577,00 рублей;

обязать выплатить соответствующую установленную Законом компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск, а также установить, в соответствии с законом точный размер компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск;

признать незаконным удержания по исполнительному листу ВС *** от 00.00.0000 с января по апрель 2016 года в общей сумме 2 067,17 рублей и обязать возместить указанную сумму;

взыскать убытки в размере 50 000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей, возникшие в результате незаконных действий ответчика и ущемления прав и свобод, связанные с дискриминацией на вознаграждение за труд, заключающийся в невыплате установленного Федеральным законом минимального размера труда и не выплате установленной Законом компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование требований истец указал, что в период с 2013 по 2016 годы отбывал наказания в ФКУ ИК-46. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 он был трудоустроен на промышленной зоне ФКУ ИК-46 в должности швей швейного цеха. Он полностью отрабатывал определенную на месяц норму рабочего времени и выполнял установленную норму выработки, а также выходил на работу в выходные и праздничные дни. Выплачиваемая ему заработная плата, не соответствовала минимальному размеру оплаты труда, установленного действующим законодательством. При увольнении ему не в полном размере выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, ответчик незаконно производил удержания из его заработной платы по исполнительному листу ВС *** от 00.00.0000, поскольку его не уведомляли и не извещали об указанных удержаниях. В связи с подачей искового заявления, он понес убытки, по приобретению следующего имущества: 1 500,00 рублей –Гражданский кодекс Российской Федерации, с комментариями; 600,00 рублей – Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, с комментариями, и иные законодательства, приобретенные для изучения и возможности подачи искового заявления в порядке гражданского законодательства; 50,00 рублей – ручки (синего и черного); 150,00 рублей –тетради; 400,00 рублей – бумага формата А4; 1 000,00 рублей – марки для конвертов; 100,00 рублей – клей; 60,00 рублей – корректирующая жидкость; 30,00 рублей – файлы; 40,00 рублей – папка для бумаги; 15,00 рублей – карандаш; 6 000,00 рублей – приобретение железнодорожных билетов 1. Кроме того, у него могут возникнуть иные расходы, которые он произведет по данному делу, в том числе, возможно, ему будет необходима консультация с профессиональным адвокатом. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 46 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что в удовлетворении требований истца они просят отказать, в том числе в связи с пропуском истцом права обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, с 00.00.0000 по 00.00.0000 осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-46. В период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 истец работал в швейном цехе ФКУ ИК-46 в должности швей. (л.д. 30-31, 33)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ФИО1 о признании невыплаты установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда за период трудоустройства с 00.00.0000 по 00.00.0000, невыплаты соответствующей закону компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, об обязании выплатить установленный ст. 1 Федерального закона от 00.00.0000 № 408-ФЗ и ст. 1 Федерального закона от 00.00.0000 № 376-ФЗ, гарантированный минимальный размер оплаты труда за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в общей сумме в размере 24 577,00 рублей, об обязании выплатить соответствующую установленную Законом компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск, установить, в соответствии с законом точный размер компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск и взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей на момент спорных правоотношений – 00.00.0000, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.Из указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 618-О, от 15.07.2010 N 1006-О-О, от 13.10.2009 N 1319-О-О и другие).

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как это указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Данное исковое заявление было подано в суд только 06.12.2018. О нарушении своих прав ФИО1 должен был узнать 26.03.2016, то есть при увольнении. Ходатайство о восстановлении срока, истцом не заявлено. Вместе с тем, оснований для восстановления срока суд не находит, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что уважительных причин пропуска срока не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 50 000,00 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих размер ущерба, определенный истцом размер ущерба в размере 50 000,00 рублей носит голословный характер, надлежащим доказательством не подтвержден.

Кроме того, истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении ему убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Письменные пояснения 1 не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку, данные пояснения не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения в данной части требований истца.

В удовлетворении требований истца о признании незаконным удержаний по исполнительному листу ВС *** от 00.00.0000 с января по апрель 2016 года в общей сумме 2 067,17 рублей и обязании возместить указанную сумму, также следует отказать, по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что в ФКУ ИК-46 поступил исполнительный лист ВС *** от 00.00.0000, выданный Серовским районным судом, о взыскании процессуальных издержек в размере 2 990,00 рублей. За период трудоустройства истца с 00.00.0000 по 00.00.0000 из заработной платы ФИО1, на основании указанного исполнительного листа, с января по апрель 2016 год произведены удержания в общей сумме 2 067,17 рублей. (л.д. 19-20)

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с ч. 4 ст. 99 настоящего Кодекса. Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функции исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, действия администрации ФКУ ИК-46 по удержанию денежных средств из заработной платы ФИО1 по исполнительному листу ВС *** от 00.00.0000, были совершены в соответствии с законом и в пределах представленных ответчику полномочий.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева