Апелляционное постановление № 10-12/2019 4/17-4/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 10-12/2019

Дело № 4/17-4/19

мир. судья Мартынова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 05 июня 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алексеева В.Д.,

с участием частного обвинителя Л.С.И.,

её представителя адвоката М.А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Горынцева А.В., представившего удостоверение № и ордер №*** от дд.мм.гггг,

при секретаре Алексеевой О.С.,

а также с участием представителя Можгинского РОСП УФССП России по УР Б.Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, <данные изъяты>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Можги Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года, которым неотбытое ФИО2 наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Можги Удмуртской Республики от 21 августа 2018 года с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в виде штрафа в размере 6 000 рублей заменено на обязательные работы, сроком 100 часов.

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2018 года ФИО2 осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Можги Удмуртской Республики, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года, по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей с рассрочкой его выплаты на три месяца с уплатой 2 000 рублей не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и с последующей выплатой равными частями по 2 000 рублей ежемесячно, не позднее последнего числа каждого последующего месяца.

08 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике обратился в суд с представлением о замене назначенного ФИО2 штрафа иным видом наказания. Представление мотивировано тем, что 30 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании уголовного штрафа, как основного вида наказания, в размере 6 000 рублей с рассрочкой его выплаты на три месяца с уплатой 2 000 рублей не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и с последующей выплатой равными частями по 2 000 рублей ежемесячно, не позднее последнего числа каждого последующего месяца. Должником требования исполнительного документа не исполнены.

10 апреля 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Можги Удмуртской Республики - мировым судьёй судебного участка № 2 г.Можги Удмуртской Республики вынесено постановление, которым было удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя и неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО1 от 21 августа 2018 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года, по ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ на срок100 часов.

19 апреля 2019 года ФИО2 подала апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Можги Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка № 2 г.Можги Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года, в которой просит отменить обжалуемое постановление и отказать в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа иным видом наказания. Требования жалобы мотивированы тем, что, по мнению осуждённой, было нарушено её право на защиту, поскольку представление пристава-исполнителя о замене штрафа иным видом наказания ей вручено не было. Также осуждённая ссылается на то, что, по её мнению, суд при рассмотрении представления должен был учесть положения ч.8 ст.103 «Закона об исполнительном производстве», согласно которому по заявлению должника или по требованию суда судебный пристав-исполнитель дает заключение об исполнении штрафа за преступление которое утверждается старшим судебным приставом. Осужденная указывает, что не обратилась с таким заявлением, поскольку не была готова к судебному заседанию, что является нарушением её права на защиту. Также осужденная в жалобе указывает на то, что, по её мнению, суд не учёл содержащиеся в представленных ФИО2 в судебное заседание документах сведения о размере её пенсии и размере удержаний по исполнительным листам; также ссылается на то, что суд не учёл сведения о сумме затрат на лекарства и коммунальные платежи, которые ФИО2 в судебное заседание представлены не были по той причине, что у неё отсутствовало представление судебного пристава-исполнителя; также по мнению ФИО2 суд не учёл те обстоятельства, что она является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии, не имеет, не могла оплатить штраф в связи с тяжёлым материальным положением, страдает гипертонией 2 степени, имеет посттравматическое ДОА 2 правого лучезапястного сустава, что препятствует выполнению обязательных работ, считает, что суд должен был назначить в отношении неё судебно-медицинскую экспертизу для установления возможности отбывать наказание в виде обязательных работ с учётом состояния здоровья.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО2, выслушав мнение частного обвинителя Л.С.И., её представителя, а также представителя ССП, полагавших, что постановление суда надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам:

Мировой судья пришёл к выводу о наличии факта злостного уклонения осужденной ФИО2 от уплаты штрафа, поскольку в установленный законом срок осужденная штраф не уплатила, документов, подтверждающих оплату штрафа, не представила. Данное обстоятельство принято судьёй в качестве основания для замены штрафа на обязательные работы.

В соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй ст.31 УИК РФ принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с ч.2 ст.32 УК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.1 и ч.3 ст.31 УК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.1 и ч.3 ст.31 УИК РФ срок.

Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО2 была применена рассрочка наказания, следовательно, в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ осужденная ФИО2 была обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Согласно имеющейся на копии приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Можги Удмуртской Республики – мирового судьи судебного участка № 2 г.Можги Удмуртской Республики от 21 августа 2018 года отметке указанный приговор вступил в законную силу 22 октября 2018 года, следовательно, установленный ч.3 ст.31 УИК РФ срок для уплаты ФИО2 первой части штрафа в размере 2 000 рублей истек 22 декабря 2018 года.

Согласно ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Осуждённая не относится ни к одной из категорий лиц, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, в связи с чем установленных указанной нормой условий, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции вопреки изложенным в жалобе доводам не усматривает. Наличие у осуждённой указанных в жалобе заболеваний не является условием, препятствующим назначению ей наказания в виде обязательных работ.

Действующее уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает обязанности органа, исполняющего уголовное наказание, направлять или вручать осуждённому копию представления о замене штрафа иным видом наказания.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 05 марта 2019 года следует, что судебное заседание было отложено в связи с тем, что осуждённая ФИО2 была уведомлена о дате судебного заседания менее, чем за 14 суток.

В материалах имеется расписка осуждённой ФИО2 от 05 марта 2019 года о том, что она получила повестку о явке к мировому судье на 26 марта 2019 года.

Также в материалах имеется заявление осуждённой ФИО2 от 20 марта 2019 года об ознакомлении с материалами дела и её же расписка от 21 марта 2019 года о том, что она ознакомлена с материалами дела.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26 марта 2019 года следует, что судебное заседание было отложено в связи с тем, что осуждённая ФИО2 не явилась в судебное заседание.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10 апреля 2019 года следует, что осуждённая и её защитник не заявляли ходатайств о предоставлении им дополнительного времени для ознакомления с представлением и приложенными в его обоснование материалами и для подготовки защитной позиции.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что 21 марта 2019 года осуждённая была ознакомлена с содержанием представления и приложенных к нему материалов, представление рассмотрено в судебном заседании по существу 10 апреля 2019 года, таким образом, изложенные в жалобе доводы о том, что осуждённая не имела достаточного времени для того, чтобы обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением в порядке ч.8 ст.103 «Закона об исполнительном производстве», а также для того, чтобы предоставить в судебное заседание дополнительные доказательства, не нашли своего подтверждения.

Материальное положение осуждённой было принято судом во внимание при назначении наказания по приговору, о чём свидетельствует размер назначенного наказания, а также предоставленная судом рассрочка его уплаты, таким образом, материальное положение осуждённой не может рассматриваться в качестве уважительной причины для неуплаты штрафа.

ФИО2 не представлено документов, подтверждающих оплату первой части штрафа в срок не позднее 22 декабря 2018 года, что свидетельствует о наличии факта злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания.

При определении вида и размера наказания при замене штрафа мировой судья учёл, что осужденная ФИО2 является пенсионером, ограничений к труду не имеет, инвалидом не является; также был учтён характер совершённого преступления и состояние здоровья осужденной.

На основании вышеперечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял решение о замене штрафа на обязательные работы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, особенностей личности подсудимой, положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.46 УК РФ, является соразмерным характеру и общественной опасности преступления.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Можги Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка № 2 г.Можги Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года, которым неотбытое ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Можги Удмуртской Республики от 21 августа 2018 года, заменено на обязательные работы на срок 100 часов, является законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 части 1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Можги Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года, которым неотбытое ФИО2 наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Можги Удмуртской Республики от 21 августа 2018 года с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года, заменено на наказание в виде 100 часов обязательных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.Д. Алексеев