Решение № 2-2754/2017 2-2754/2017~М-2654/2017 М-2654/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2754/2017

Дело № 2-2754/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре: Болотовой Е.А.,

с участием прокурора Артеменко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указывает, что приговором мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска от 30 декабря 2016 года ответчик признан виновным в том, что он в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, умышленно ударил истца кулаком по голове, от чего она ударилась затылков о стену, затем двумя руками душил, высказывая в ее адрес угрозы убийством, говорил, что убьет.

Указанными действиями ответчик причинил истцу телесные повреждения в виде: ссадин передне-левой поверхности шеи (4), внутрикожные кровоизлияния (3) передней поверхности шеи, кровоподтек левой подчелюстной области (1). Данные повреждения не причинили вреда здоровью. За совершение указанного преступления ответчик осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 400 часов, с отбыванием обязательных работ на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

В момент совершения ответчиком преступления истец испытывала боль, страх за собственную жизнь, беспомощность, в силу того, что не могла оказать сопротивления ответчику, который значительно превосходил ее в силе. Кроме того, испытывала нравственные страдания.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что действия ответчика были связаны с угрозой лишения истца жизни, истец считает, что ответчиком причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежном выражении.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований в заявленном истцом размере. Указал, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. ДД.ММ.ГГГГ истец, так же как и он, находилась в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора. Намерений причинить вред истцу у него не было.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, уголовное дело № 1-57/2016, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 07 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> где также находилась ФИО1 В это время у ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, не имея намерения убивать или причинять тяжкий вред здоровью ФИО1, а с целью оказания на нее психологического воздействия, ФИО2 в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно ударил ФИО1 кулаком по голове, отчего потерпевшая испытала физическую боль. После чего, ФИО2 продолжая свои преступные действия, схватил ФИО1 обеими руками за шею и стал с силой сдавливать пальцы на шее потерпевшей, удушая ее, при этом, высказал слова угрозы в адрес последней, а именно сказал: «Я тебя сейчас убью!». От данных действий ФИО2, потерпевшая ФИО1 испытала физическую боль и стала задыхаться. ФИО1, не имея возможности убежать, видя агрессивный настрой ФИО2, учитывая его физическое превосходство, состояние алкогольного опьянения, а также то, что он своими действиями показал, что готов привести угрозу убийством в исполнение, испугалась за свою жизнь и здоровье, высказанную в ее адрес угрозу убийством со стороны ФИО2 восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья. После этого ФИО2, видя, что достиг желаемого результата, его слова и действия восприняты как реальная угроза убийством, самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ссадины передне-левой поверхности шеи (4), внутрикожные кровоизлияния (3) передней поверхности шеи, кровоподтек левой подчелюстной области (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 8) воздействиями тупых твердых объектов, с ограниченной по площади контактирующей поверхностью под углом к поверхности кожи, возможно пальцами рук постороннего человека, как при ударах таковыми, так и при давлении таковыми на указанные участки шеи. Царапина правого предплечья (1), которая могла быть причинена однократным воздействием твердого объекта, с ограниченной по площади контактирующей поверхностью под острым углом к поверхности кожи, как при скользящем ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Данные повреждения могли быть причинены за 1-2 суток до осмотра свидетельствуемого, в том числе, возможно, и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом кровоподтека (синеватый), характером заживления ссадин. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Приговором мирового судьи судебного участка №10 города Бийска Алтайского края от 30 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 400 (четыреста) часов, с отбыванием обязательных работ на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Указанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что судом установлен факт умышленных действий ответчика, в результате которых истец воспринимала исходящую от ответчика угрозу убийством, сопровождавшуюся применением физического насилия, реально, вследствие чего опасалась за свою жизнь и здоровье, последняя получила телесные повреждения в виде ссадин передне-левой поверхности шеи (4), внутрикожных кровоизлияний (3) передней поверхности шеи, кровоподтека левой подчелюстной области (1), это не могло не повлечь для последней нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу случившегося, с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994г.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Суд полагает при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать степень физических и нравственных страданий ФИО1 от телесных повреждений в виде кровоподтеков в области шеи, характер повреждений, квалифицирующийся как повреждения, не причинившие вред здоровью, конкретные действия, направленные на осуществление угрозы, со стороны ответчика, при этом сопровождая свои преступные действия словесной угрозой убийством.

Кроме того, следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае, считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания. По мнению суда, определенная к взысканию денежная сумма обеспечивает баланс интересов сторон.

В то же время судом при определении размера компенсации морального вреда принято во внимание отсутствие доказательств последующего ухудшения здоровья истицы. Не установлена прямая причинно-следственная связь между преступными действиями ответчика и теми неблагоприятными последствиями, которые претерпевает истец в настоящее время. Из представленных медицинских документов следует, что до совершения ответчиком преступления, у истца имелся ряд заболеваний, в связи с этим истец проходила лечение.

Непосредственно в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями истец какого-либо лечения не проходила, что подтверждается ее пояснениями.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного представлением, в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина