Решение № 2-1521/2025 2-1521/2025~М-1078/2025 М-1078/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-1521/2025

КОПИЯ

Дело №

№
Заочное
решение в полном объеме изготовлено дата года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Березовский

Свердловской области дата

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Отделу полиции по РП совершенных с использованием ИТТ и средств связи СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Краснодару о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, согласно которого путем обмана и злоупотребления доверием, будучи введенной в заблуждение неустановленным следствием лицом, со счета, открытого на ее имя в АО «Газпромбанк» перевела денежные средства ФИО2 в размере 200 000,00 рублей, ФИО3 в размере 150 000,00 рублей, ФИО4 в размере 122 000,00 рублей. Поскольку перечисленные ответчикам денежные средства не имели за собой правовых, либо иных фактических оснований и договорных отношений, истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения с ФИО2 200 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 616,12 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины; с ФИО3 - 150 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 298,16 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины; с ФИО4 – 122 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 149,16 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 ФИО3, ФИО4, отдел полиции по РП совершенных с использованием ИТТ и средств связи СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата следователем ОРП на ОТ ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению ФИО1 о хищении путем обмана принадлежащих ей денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что в период времени дата дата по 14:29 дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте путем обмана, ввело в заблуждение гр. ФИО1 завладело денежными средствами на сумму свыше 250000,00 рублей, причинив тем самым последней материальный ущербв крупном размере на сумму свыше 250000,00 рублей.

Постановлением следователя ОРП на ОТ ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> от дата ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно представленной в ответ на судебный запрос АО «Тбанк» исх. № выпиской по депозитному счету №, открытого на имя ФИО3, родившегося дата, по мультивалютному вкладу №, подтверждается факт пополнения сета на сумму 150000,00 рублей, которое выполнено дата в дата через систему быстрых платежей, контрагентом ФИО1 ИНН: №.

Согласно представленной в ответ на судебный запрос АО «Тбанк» исх. № выпиской по договору№ о выпуске расчетной карты №********№, и открытого в рамках договора на имя ФИО4, родившегося дата, текущего счета №, подтверждается факт пополнения сета на сумму 122000,00 рублей, которое выполнено дата в 22:07 через систему быстрых платежей, контрагентом ФИО1 ИНН: №.

Таким образом выписками по счету, представленными банками, а также чеками по операции подтверждается, что дата ФИО1 перевела денежные средства в сумме 150000,00 рублей ФИО3, дата денежные средства в сумме 122000 руб. ФИО4, денежные средства в сумме 200000,00 рублей ФИО2

Факт поступления денежных средств ответчиками не оспаривается. Доказательств возврата заявленных истцом сумм ответчиками ФИО3, ФИО4 в материалы дела не представлено.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая факт признания ФИО1 потерпевшей по делу по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий неустановленных лиц, свидетельствующие о незаконности выбытия из владения истца спорных сумм путём перевода зачисления на банковский счет ответчиков ФИО3, ФИО4, ввиду доказанности безосновательного неправомерного перечисления на банковский счет ответчиков ФИО3, ФИО4 принадлежащих ФИО1 сумм, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, суд считает, что спорные суммы подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности следить за состоянием своих лицевых счетов, на которые были осуществлены перечисления денежных средств, суду не представлено.

Поскольку расследование уголовного дела в настоящее время приостановлено, виновные лица не установлены, суд полагает, что не имеет правового значения факт установления непосредственного причинителя вреда, так как настоящий спор регулируется иными правоотношениями и суд не усматривает прямой взаимосвязи рассматриваемого гражданского дела с уголовным делом.

По мнению суда, на стороне ответчиков ФИО3, ФИО4 как владельцев счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих им банковских учётных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Обстоятельства внесения ФИО1 спорных сумм на банковский счет ответчиков ФИО3, ФИО4 установлены, правовая оценка и квалификация правоотношений сторон определены в ходе разбирательства настоящего дела.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом переводов денежных средств на счет ответчиков ФИО3, ФИО4, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиками ФИО3, ФИО4 не представлено.

В связи с указанным, обязанность по возврату истцу зачисленных на банковский счет ответчиков ФИО3, ФИО4 без договорных и иных законных оснований денежных средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчиках.

Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Оценив представленные в дело доказательства, суд находит доказанным, что в отсутствие каких-либо оснований вследствие обмана со стороны третьих лиц истец перевела денежные средства на счет ответчиков ФИО3, ФИО4, с которыми истец не знакома, в отношениях не состоит.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиками денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчиков каких - либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства были перечислены на банковский счет ответчиков ФИО3, ФИО4 вопреки воли ФИО1, следовательно, при таких обстоятельствах выводы о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчиков ФИО3, ФИО4 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от дата № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от дата № 315-ФЗ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, представленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку, он арифметически верный. Ответчики расчет истца не оспорили, своего контррасчета суду не представили.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 26298,16 рублей.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 22149,16 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы, несение которых подтверждено документально и которых подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 297,78 рублей, с ответчика ФИО4 в сумме 195,78 рублей.

Согласно квитанции № от дата истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16119,00 рублейц, которая на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ФИО3 в сумме 6289,00 рублей, с ответчика ФИО4 в сумме 5324,00 рублей.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Отделу полиции по РП совершенных с использованием ИТТ и средств связи СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Краснодару суд не усматривает, поскольку материалами дела не подтвержден факт получения указанным ответчиком денежных средств истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Отделу полиции по РП совершенных с использованием ИТТ и средств связи СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Краснодару о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 26298 (двадцать шесть тысяч двести девяносто восемь рублей) 16 копеек, почтовые расходы в размере 297 (двести девяносто семь рублей) 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 289 (шесть тысяч двести восемьдесят девять рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 122000 (сто двадцать два рубля) 00 копеек в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 22 149 (двадцать две тысячи сто срок девять рублей) 16 копеек, почтовые расходы в размере 195 (сто девяносто пять рублей) 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 324 (пять тысяч триста двадцать четыре рубля) 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Отделу полиции по РП совершенных с использованием ИТТ и средств связи СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Краснодару отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Судья подпись А.С. Шипова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***