Постановление № 5-45/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 5-45/2017

Дело № 5-45/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитника Сухоненко А.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин., ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в нарушение п.8.8 ПДД РФ при перестроении и развороте от правого края проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <ФИО>, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате ДТП <ФИО> были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

По факту совершения данного правонарушения было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении с материалами административного расследования переданы для рассмотрения в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

ФИО1 вину в совершении правонарушения признал частично, в той части, что не безопасно совершал разворот, не увидев мотоциклиста, но, полагает, что скорость мотоцикла была выше допустимой.

Защитник Сухоненко А.С. указал, что ФИО1 хотел оказать помощь потерпевшему, но договориться с ним ни у ФИО1, ни у его супруги и дочери, не получилось. В связи с особенностями слуха речь ФИО1 может восприниматься как речь пьяного. <ФИО> не назвал конкретных сумм, которые он хотел бы получить в качестве компенсации. У <ФИО> в результате ДТП была травма плеча. Вред здоровью средней тяжести установлен из-за длительности лечения. Защитник просил учесть сведения о личности ФИО1 и ограничиться штрафом.

Потерпевший <ФИО> пояснил, что после ДТП его мотоцикл восстановлению не подлежит. Громов его здоровьем не интересовался, не извинился, ущерб не возмещал. Полагает, что он заслуживает строгого наказания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший <ФИО> пояснил, что ехал на мотоцикле по <адрес>, скорость была в пределах 60 км/ч, так как впереди был пешеходный переход, он не разгонялся. Неожиданно перед ним стал совершать разворот автомобиль, предпринял торможение, но столкновение избежать не удалось. Громов после ДТП к нему не подошел, помощи оказать не пытался. Скорая приехала после прибытия ГИБДД и его увезли в больницу, где он лежал около 10 дней.

Исследовав материалы дела, заслушав потерпевшую, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства вышеуказанного правонарушения;

- справками о ДТП и по ДТП, из которых усматривается, что ДТП произошло с участием водителя автомобиля «<данные изъяты>»ФИО1, а так же водителя мотоцикла «<данные изъяты>» <ФИО>;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и видеозаписью к нему;

- телефонограммой № из Мариинской больницы, куда ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 мин. доставлен <ФИО> с диагнозом: ЗЧМ, СГМ, ушиб и ссадины правой верхней конечности и нижней конечности;

- вышеуказанными показаниями потерпевшего <ФИО> в судебном заседании;

- заключением эксперта №, из которого следует, что потерпевшего <ФИО> установлены: ссадины правых верхней и нижней конечностей, закрытая тупая травма области правого плечевого сустава в виде отека костного мозга в области акромиального отростка и суставной впадины лопатки за счет ушиба с длительно сохраняющимся отеком мягких тканей, болевым синдромом и ограничением функции сустава, которое также отмечается при осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ Установленный комплекс повреждений в связи с наличием травмы плечевого сустава повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (время объективно необходимое для восстановления анатомо-функциональных соотношений в области травмы), поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- заключением эксперта №, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1,3; 1,5; 8.1; 8.8; 8.11; 9.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла <ФИО> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1,3; 1,5; 9.1; 10.1; 10.2 ПДД РФ.

Средняя скорость движения мотоцикла «<данные изъяты>» на исследуемом участке составляла 48 км/ч.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1,3; 1,5; 8.8; 8.11 ПДД РФ, а именно: совершал разворот от правого края проезжей части на пешеходном переходе и не уступил дорогу попутному транспортному средству, чем создал помехи другим участникам дорожного движения (п.п. 1,5; 8.8; 8.11ПДД), в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований правил (п.1.3).

В действиях водителя мотоцикла <ФИО> не соответствия ПДД РФ не выявлено.

Причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ между водителем ФИО1 и водителем <ФИО> явилось несоответствие действий водителя ФИО1 относящимся к нему требованиям Правил.

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в нарушении п.8.8 ППД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении водителем Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом доводы ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО>, которые корреспондируются с выводами автотехнической экспертизы и другими материалами дела.

ФИО1 частично признал вину в совершенном правонарушении, что суд признает смягчающим его ответственность обстоятельством.

Однако, суд учитывает, что ФИО1 были нарушены требования ПДД РФ, что повлекло столкновение с мотоциклистом, а также тяжесть наступивших последствий, потребовавших длительного лечения потерпевшего, отсутствие сведений о действиях со стороны ФИО1 по оказанию помощи потерпевшему в лечении.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ст.12.18 КоАП РФ.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, и совершенном им правонарушение и его последствиях, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также, учитывая мнение потерпевшего <ФИО>, суд считает справедливым и соразмерным назначение наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст.ст.32.6, 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В.Медведева