Решение № 2-2158/2018 2-2158/2018~М-807/2018 М-807/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2158/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3о, третьего лица ФИО4о, их представителя - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2158/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о признании сделок недействительными и об истребовании транспортного средств из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Свои требования мотивирует тем, что 24 сентября 2015 года приобрела в личную собственность автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. 24.09.2016 года истец вступила в брак с ФИО4 Спорным автомобилем в период брака пользовался ФИО4 Совместная жизнь между истцом и ФИО4о не сложилась. 31 октября 2017 года тстец подала на развод с ФИО4 В указанное время истец потребовала от ФИО4о вернуть принадлежащий ей автомобиль. ФИО4о от возврата истцу автомобиля марки уклонился. 05.11.2017 года истец увидела, принадлежащий ей автомобиль под другими номерами, в связи с чем обратилась в полицию. После проведенной 09.12.2017 года сотрудниками полиции проверки истцу стало известно, следующее: 13.10.2016 года ФИО4о совместно с ФИО3о в органах ГИБДД города Сургута переоформили автомобиль на ФИО3 Оформили данное действие договором купли-продажи транспортного средства от 13.10.2016 года, который истец не подписывала, о факте переоформления автомобиля ничего не знала, какой-либо доверенности ФИО4о на право продажи спорного автомобиля не выдавала. После переоформления автомобиля на ФИО3о, ФИО4о продолжал пользоваться спорным автомобилем. В своем объяснении сотрудникам полиции ФИО3о пояснил, что фактически он спорный автомобиль не покупал, а переоформил на себя по просьбе ФИО4 27.03.2017 года ФИО4о продал автомобиль ФИО6о за 450000 рублей и земельный участок. Обязательства по оплате приобретенного автомобиля ФИО6 не исполнены. Сделка купли-продажи автомобиля между истцом и ФИО3, истцом не совершалась. Договор купли-продажи транспортного средства от 13.10.2016 года истцом не подписывался. Истец 09.11.2017 года обращалась в полицию с заявлением о похищении спорного автомобиля. Из объяснения ФИО3, данного сотрудникам полиции следует, что сделка проходила без участия истца. Из объяснения ФИО4о, данного сотрудникам полиции следует, что он не пояснял ФИО7 причины переоформления автомобиля, признает, что он хотел, чтобы автомобиль был зарегистрирован не на истце. Данные обстоятельства указывают на то, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Кроме того, ФИО6 не является добросовестным приобретателем, так как спорный автомобиль, ключи и документы были переданы ему не собственником автомобиля, а ФИО4 ФИО6 должен был усомниться в правомерности сделки, так как денежные средства и земельный участок за продажу автомобиля он должен был передать не собственнику автомобиля, а ФИО4, который собственником спорного автомобиля не является.

Истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 13.10.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 и акт приема-передачи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6 и акт приема-передачи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № недействительным; применить последствия недействительности сделки, изъять транспортное средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № из незаконного владения ФИО6, передать указанное транспортное средство по принадлежности ФИО1

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, от требований об обязании ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту внести соответствующие изменения в регистрационные документы спорного транспортного средства отказались согласно поданного ранее заявления, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик ФИО3, третьего лицо ФИО4 и их представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, представили возражения, согласно которым не признание иска обосновывают следующим. Со ФИО1 и ФИО4, ответчик Багирлы Турал знаком с августа 2016 года. С момента знакомства у них сложились доверительные, дружеские отношения. 13 октября 2016 года Рзаев Орхан попросил ответчика Багирлы Турала явиться для подготовки документов купли-продажи транспортного средства, чтобы переоформить транспортное средство в ГИБДД. Когда ответчик расписывался в договоре купли-продажи транспортного средства подпись продавца, ФИО9 уже стояла. Ставила ли подпись истец в договоре или иное лицо ответчик не знает, но так как были дружеские, доверительные отношения, кроме того ФИО9 является супругой ФИО4 и были предоставлены все документы истца, ответчик не усомнился в законности проводимой сделки. Истец в своих показаниях вводит суд в заблуждение. Утверждения о том, что продажа автомобиля была совершена без согласия истца, не верны. Они противоречат свидетельским показаниям и документам о наличии долговых обязательств и распискам о погашении долговых обязательств. Кроме того, тот факт, что истец обратилась с заявлением о хищении транспортного средства через год, указывает о том, что она знала о продаже автомобиля и дала свое согласие. Кроме того, полагают что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем

Ответчик ФИО6 и представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Рассмотрение дела продолжено судом в отсутствие ответчика ФИО6 и представителя третьего лица ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту в соответствии со ст. 167 ГПК.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 24.09.2015 года ФИО9 (в настоящее время ФИО8) Т.В. приобрела у ФИО12 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, что подтверждается копией договора купли-продажи.

24.09.2016 года истец заключила с ответчиком ФИО4 брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 24.09.2016 года.

13.10.2016 года между ФИО9 (в настоящее время ФИО8) Т.В. и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

27.03.2017 года ФИО3 продал указанный автомобиль марки ФИО6 за 100000 рублей.Сведения о регистрации прав собственности на спорный автомобиль внесены в паспорт транспортного средства.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО6.

09.11.2017 года истец обратилась в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Сургуту с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который похитил принадлежащий ей автомобиль.

09.02.2018 года сотрудником ОП-1 УМВД Росси по г. Сургуту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого установлено, что ФИО4 продал спорный автомобиль с разрешения истца, а вырученными с продажи денежными средствами оплатил долги, которые образовались в результате ведения совместного семейного бизнеса.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 подтвердили, что ФИО4 продал автомобиль истца с целью погашения задолженности по закупке товаров.

Истец отрицает факт своего согласия на продажу транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта №, выполненного экспертами ООО «Экспертно-оценочный центр» подпись от имени продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.10.2016 года, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № – выполнена не ФИО10, а иным лицом (способом подражания).

Таким образом, от имени истца договор подписан неустановленным лицом, своего согласия на подписание договора истец не давала, полномочий никому не передавала.

Принимая во внимание изложенное, судом установлено что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли, а следовательно, истец имеет право требовать признания договора купли-продажи транспортного средства от 13.10.2016 года недействительным.

Учитывая, что вышеуказанный договор является недействительным, подлежит признанию недействительным и последующий договор купли-продажи транспортного средства от 27.03.2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 37, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Доводы ответчика ФИО3 о его добросовестности при приобретении транспортного средства истца не состоятельны и не принимаются судом, поскольку достоверных доказательств наличия воли истца на отчуждение транспортного средства не имеется, как и не представлено доказательства осуществления возмездности сделки и передачи денежных средств истцу, либо уполномоченному ей представителю.

По аналогичным основаниям как сделка заключенная не надлежащим собственником подлежит признанию ничтожной и сделка по оформлению купли-продажи транспортного средства заключенная между ответчиками ФИО3 и ФИО6 28.03.2017 года.

При этом ответчик ФИО6 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения в суд не явился, что указывает на отсутствие интереса последнего к спору и подтверждает доводы истца о совершении неправомерных действий бывшего супруга с целью присвоения ее транспортного средства путем совершения незаконных сделок с участием ответчиков.

Таким образом, ответчиками получено транспортное средство по не надлежаще оформленной (недействительной) сделке купли-продажи с ненадлежащим собственником.

Учитывая, что фактически владельцем спорного транспортного средства в настоящее время является ответчик ФИО6, которому транспортное средство передано не надлежащим собственником, получившего право по ничтожной сделке, требования истца об истребовании спорного автомобиля подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о признании сделок недействительными и об истребовании транспортного средств из чужого не законного владения, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) № от 13.10.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 и договор купли-продажи транспортного cредcтва <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) № от 28.03.2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6, недействительными.

Истребовать транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) № из владения ФИО6 и передать ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи