Решение № 2-6609/2025 2-6609/2025~М-5466/2025 М-5466/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-6609/2025

< >

Дело № 2-6609/2025

УИД 35RS0001-01-2025-009286-72


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 30 июля 2014 года между ПАО КБ УБРиР и ФИО2 заключен кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, выплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору за период с 30 сентября 2014 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 90 861 руб. 15 коп.

01 декабря 2016 года ПАО КБ УБРиР уступило право требования задолженности с ответчика ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав №.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности с ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав №.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30 сентября 2014 года по 23 сентября 2022 года в размере 90 861 руб. 15 коп., в том числе: основной долг 46 560 руб. 59 коп., проценты на непросроченный основной долг 44 300 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Феникс» сменило наименование на ООО «ПКО «Феникс».

ФИО2 сменила фамилию на Ливицкую, что подтверждается копией записи акта о перемене имени от 25 апреля 2023 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен по электронной почте 01 декабря 2025 года, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне слушания извещалась судебной повесткой, от получения которой уклонилась, повестка возвращена в суд 10 декабря 2025 года по истечении срока хранения. 20 ноября 2025 года от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором она просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по заявлению о вынесении < >, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2014 года между ОАО «УБРиР» и Ливицкой (до смены фамилии ФИО2) У.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 50 000 руб. под 36% годовых на срок по 30 июля 2017 года с условием внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей 30-го числа каждого календарного месяца.

Из представленного суду расчета следует, что с января 2015 года ответчик платежей по кредиту не вносит. Срок возврата кредита истек 30 июля 2017 года.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по которому банк передал ООО «ЭОС» право требования долга с ФИО2 (ФИО1).

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому ООО «ЭОС» передало ООО «Феникс» право требования долга с ФИО2 (ФИО1) по кредитному договору. Общий размер переданных требований составил 90 861 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок возврата кредита истек 30 июля 2017 года, следовательно, 31 июля 2017 года кредитору стало известно о нарушении его прав. Поскольку срок исковой давности составляет 3 года, то с требованием о взыскании задолженности по данному кредитному договору кредитор мог обратиться до 31 июля 2020 года.

Заявление о вынесении < > на взыскание задолженности было направлено мировому судье только 25 июля 2024 года. < > вынесен мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 18 06 августа 2024 года. Определением мирового судьи от 29 ноября 2024 года < > отменен.

Истец обратился в суд с настоящим иском 04 октября 2025 года.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье уже за пределами срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.

Судья < > Т.В. Розанова