Решение № 2-663/2025 2-663/2025~М-590/2025 М-590/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-663/2025

УИД 55RS0033-01-2025-000752-04

Дело № 2-663/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Задорожнего С.А., при секретаре судебного заседания Моисеенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ЛВА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ЛВА о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 165 824 рублей 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 975 рублей 00 коп, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-Банк» и ЛВА в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежали уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента и расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Локо-Банк» (АО) уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении). На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ЛВА в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 165 824,14 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 120 880,95 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 44 943,19 руб.; сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от КБ «Локо-Банк» (АО) по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00 руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Просит суд взыскать с ЛВА в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 120 880,95 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 44 943,19 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 975,00 руб.

Представитель истца НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в судебном заседании участия не принимал, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ЛВА в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо Банк» (АО) и Ответчиком был заключен кредитный договор №. КБ «Локо Банк» (АО) предоставил Ответчику кредит в сумме 170454,55 руб. под 24 % годовых, на срок 60 месяцев, последний платёж должен быть внесён ДД.ММ.ГГГГ в размере 5023,73 рублей.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЛВА в ЗАО КБ «ЛОКО – Банк» было подано заявление о возможности рассмотрения реструктуризации по программе «Пролонгация» по кредитному договору №/ПК/12/368 от ДД.ММ.ГГГГ в связи со снижением его доходов и отсутствием работы.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО Банк» (ЗАО) и ответчиком ЛВА было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору №/ПК/12/368 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанный кредит был предоставлен со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 24 % годовых. Указанным дополнительным соглашением были установлены количество, размер и периодичность платежей, а именно 84 платежа в размере 3144,25 руб. (кроме последнего – 4484,69 руб.) со сроком уплаты ежемесячно 10 числа.

В соответствии с графиком платежей к данному дополнительному соглашению дата внесения последнего платежа определена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Локо-Банк» (АО) уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о применении к сложившимся отношениям срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

До заключения кредитного договора ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках кредитного договора Условия кредитования.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 ст. 207 ГК РФ).

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку положениями заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему условия реструктуризации, было предусмотрено, что погашение кредитной задолженности должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей по графику, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

С учетом заключенного дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и установленного графика платежей последний платеж должен быть осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты начисление процентов не производилось, в связи с чем, срок исковой давности должен истечь ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ранее истец ДД.ММ.ГГГГ направил почтой мировому судье заявление о взыскании суммы долга по кредитному договору №/ПК/12/368 от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 70 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области был выдан судебный приказ № о взыскании с ЛВА суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 70 000 рублей 00 копеек, а так же государственной пошлины в размере 1150 рублей. Указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника.

В судебном заседании установлено, что на дату обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истекшая часть срока исковой давности составила 1 год 7 месяцев 21 день, оставшаяся часть составила 1 год 4 месяца 7 дней.

В последующем с даты вынесения определения об отмене судебного приказа №, а именно ДД.ММ.ГГГГ, до даты направления настоящего искового заявления в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ, прошел 1 год 7 месяцев 12 дней, что составляет больше, чем оставшаяся неистекшая часть срока исковой давности предъявления требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, с данным исковым заявлением о взыскании указанной кредитной задолженности истец обратился за пределами срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенному к нему дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 824 рублей 14 копеек в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 975 рублей 00 копеек у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ЛВА о взыскании задолженности по кредитному договору №/ПК/12/368 от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 165 824 рублей 14 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5975 рублей, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.А. Задорожний