Решение № 2-3578/2020 2-3578/2020~М-4035/2020 М-4035/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3578/2020

Дело № 2-3578/2020

66RS0006-01-2020-003825-09 Мотивированное
решение изготовлено 27 октября 2020 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Баранниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 12.04.2020 в 17:05 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было зарегистрировано в ГИБДД.

Участниками указанного дорожно-транспортного происшествия являются ФИО2, управлявший транспортным средством «Тойота Ипсум», гос. < № >, принадлежащим П.Е.С., и ФИО1, управлявший принадлежащим ему транспортным средством «Опель Астра», гос. < № >.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение, что явилось единственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается сведениями ГИБДД, а также собственным признанием.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

При дорожно-транспортном происшествии, принадлежащему истцу транспортному средству «Опель Астра», гос. < № >, причинены механические повреждения. Для определения стоимости причинного истцу материального ущерба, обратился в независимую автотехническую экспертизу «Уральское бюро экспертиз «БАРС». В соответствии с заключением эксперта-техника < № > от 20.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 416 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 281 500 рублей, стоимость годных остатков - 55 400 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном виде, то ущерб признается равным рыночной стоимости за минусом годных остатков (281 500 - 55 400 = 226 100 рублей). Кроме того, за услуги независимой экспертизы истцом было оплачено 7 000 рублей.

21.07.2020 ФИО2 была направлена досудебная претензия с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке в течение десяти календарных дней с момента ее получения, однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Так как истец не имеет юридических знаний, он был вынужден обратиться за услугами юридической помощи и понести расходы в размере 2 000 рублей на оплату услуг по изготовлению и отправке досудебной претензии, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 531 рубль.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 226 100 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению и отправке претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 531 рубль.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представитель истца до судебного заседание представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, в отсутствие возражений истца, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, что 12.04.2020 в 17:05 по адресу: <...>, произошло столкновение транспортных средств: «Тойота Ипсум», гос. < № >, принадлежащего П.Е.С. под управлением ФИО2 и «Опель Астра», гос. < № >, под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2020 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При даче объяснений в ГИБДД ответчик вину в ДТП не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2020 подтверждается факт управления ФИО2 транспортным средством ««Тойота Ипсум», гос. < № >, в отсутствие действующего на дату ДТП договора страхования гражданской ответственности при управлении указанным автомобилем.

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена, подтверждается письменными объяснениями водителя сотрудникам ГИБДД, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшим у истца материальным ущербом в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от 20.07.2020, составленное Уральское бюро экспертиз «БАРС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 416 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 291 100 рублей, стоимость транспортного средства составила 281 500 рублей, стоимость годных остатков - 55 400 рублей.

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу ущерба равен разнице между стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, что составляет 233 100 рублей и является реальным, действительным ущербом истца, подлежащим возмещению.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 7 000 рублей (л.д. 17) являются го судебными издержками, связанными с необходимостью сбора доказательств и представления их суду, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в цену иска не включаются.

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающему требованиям разумности. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, сложности дела, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. При этом суд принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо заявлений о несоразмерности расходов на представителя объему проделанной им работы по настоящему делу.

В пользу истца с ответчика ФИО2 на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по изготовлению и отправке претензии - 2 000 рублей, подтвержденные документально.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере 5 531 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 226 100 рублей, расходы на оценку ущерба - 7 000 рублей, расходы на изготовление и отправку претензии - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 5 531 рубль, всего - 257 631 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина