Решение № 2-7951/2019 2-7951/2019~М-7128/2019 М-7128/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-7951/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-009698-09

Дело № 2-7951/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 10 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, мотивируя ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору займа от 01.03.2018, обеспеченному залогом транспортного средства, просит с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 192 137 рублей 64 копейки, неустойку в размере 94 723 рубля 86 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 343 рубля, почтовые расходы в размере 77 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA BL/Sorento VIN: №, 2007 г.в., цвет кузова черный графит, паспорт технического средства №

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1 от 01.03.2018, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 192 137 рублей 64 копейки на срок до 15.04.2018.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа между сторонами заключен договор залога от 01.03.2018 принадлежащего ответчику автомобиля KIA BL/Sorento VIN: №, 2007 г.в., цвет кузова черный графит, паспорт технического средства № Пунктом 4 договора залога стороны определили его стоимость, равной 250 000 рублей.

Доказательств того, что ФИО2 обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа от 01.03.2018 исполнены полностью или частично, у суда не имеется, ответчиком не представлено.

Учитывая, что сроки возврата денежных средств истек, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 807-810, ст. ст. 309-310 ГК РФ, условий договора подлежит взысканию основной долг в размере 192 137 рублей 64 копейки, неустойка за период с 16.04.2018 по 21.08.2019 (493 дня) на сумму долга 192 137 рублей 64 копейки в соответствии с условиями договора.

Сумма неустойки согласно расчету истца составила 94 723 рубля 86 копеек (192 137 рублей 64 копейки *0,1%* 493 дня). Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиями договора.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 26 000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу п. 1 ст. 334, п.п. 1, 3 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, п. 3 ст. 340 ГК РФ. Принимая во внимание, что возражений со стороны ответчика о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества не поступило, суд полагает, что обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, установленной в п. 4 договора залога стоимости автомобиля, равной 250 000 рублей. Также судом установлено, что данное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере 192 137 рублей 64 копеек, неустойку в размере 26 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 343 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Киа Соренто VIN: №, 2007 года выпуска, цвет черный графит, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Вологда» госпошлину в размере 980 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.09.2019