Решение № 2-257/2019 2-257/2019(2-9703/2018;)~М-8055/2018 2-9703/2018 М-8055/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-257/2019

№2-257/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, третьего лица и представителя ФИО3 – Гаврилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании части долга по обязательству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании части долга по обязательству, ссылаясь на то, что заочным решением Советского районного суда города Казани от 10.08.2016 по иску ФИО1 к Гаврилову А.А. (дело № 2-9935/2016) с последнего взыскан долг по расписке в размере 2 205 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 435 рублей 27 копеек; расходы на оплату госпошлины в размере 21 497 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей.

Данное заочное решение не было обжаловано и вступило в законную силу. По заявлению истца в отношении должника Гаврилова А.А. РОСП УФССП РФ по РТ возбуждено исполнительное производство от 23.06.2018. По настоящее время денежные средства с должника Гаврилова А.А. не взысканы.

Поскольку должник - третье лицо - Гаврилов А.А. брал денежные средства у истца находясь в браке с ответчиком, на основании ст. 45 СК РФ истец полагает, что ответчик несёт обязательства по долгу своего супруга (доли) в размере 1 329 717 рублей из расчёта: (2 205 000 рублей (долг по расписке) + 454 435 рублей (% за пользование средствами)) / 2 ).

На основании вышеизложенного с учетом уточнений истец просит:

- признать долг Гаврилова А.А. перед истцом общедолевым с ФИО3;

- обратить взыскание на имущество ФИО3 в размере 1 329 717 рублей;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей;

- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 849 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Третье лицо и представитель ФИО3 – Гаврилов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав доводы и пояснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда города Казани от 10 августа 2016 года по иску ФИО1 к Гаврилову А.А. (дело № 2-9935/2016) с последнего взыскан долг по расписке в размере 2 205 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 435 рублей 27 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 21 497 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей.

Данное заочное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

23.06.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении должника Гаврилова А.А. возбуждено исполнительное производство №42840/18/16002 от 23.06.2018.

Решение суда Гавриловым А.А. не исполнено, денежные средства ФИО1 не возвращены, что сторонами не оспаривается.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, является выяснение вопросов об установлении цели получения Гавриловым А.А. вышеназванной денежной суммы, причины подписания между ФИО1 и Гавриловым А.А. договора займа, были ли потрачены денежные средства в размере 2 205 000 рублей, полученные Гавриловым А.А. от ФИО1, на нужды семьи Гавриловых.

Как следует из материалов дела брак между Гавриловым А.А. и ФИО3 заключен 20.04.2004.

Согласно расписке от 10.12.2013 денежные средства на сумму 2 205 000 рублей получены Гавриловым А.А. в долг у ФИО1 сроком на два месяца до 10.02.2014.

Цель получения Гавриловым А.А. вышеуказанной суммы в расписке не указана. Сведений о том, что указанный долг возник по инициативе обоих супругов Гаврилова А.А. и ФИО3 в интересах семьи расписка от 10.12.2013 не содержит.

Согласно пояснениям Гаврилова А.А. причиной заключения между ним и ФИО1 договора займа явилась необходимость использования полученных денежных средств в коммерческой деятельности ООО «Группа компаний «Линнея» в котором он является директором и единственным участником.

Доказательств того, что денежные средства в размере 2 205 000 рублей Гавриловым А.А. были использованы на нужды семьи, материалы дела не содержат.

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М Российской Федерации за Гавриловым А.А. и ФИО3 зарегистрированные автомототранспортные средства отсутствуют.

Из ответов АО «БТИ РТ» и Управления Росреестра по Республик Татарстан следует, что ФИО3 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24.11.2015 принадлежит 1/4 доля в праве на квартиру по адресу: <...>, и на основании договора об определении долей в праве нажитого имущества супругами от 23.01.2015 принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес изъят>, которая ранее была приобретена Гавриловым А.А. на основании договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств от 17.11.2006. Иное недвижимое имущество у ФИО3 отсутствует.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на Гаврилову А.А. может быть возложена материальная ответственность по возмещению денежных средств, полученных её супругом.

Учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании долга Гаврилова А.А. перед ФИО1 общим с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в признании долга общим судом отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество ФИО3 на сумму 1 329 717 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 14 849 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании долга общедолевым и обращении взыскания на имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин