Апелляционное определение № 33А-1800/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: фио

№33а-1800/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-0284/2024 по коллективному административному исковому заявлению ФИО1 и иных лиц к Правительству адрес, государственному казенному учреждению адрес «Управление дорожно-мостового строительства», государственному автономному учреждению «Мосгосэкспертиза», ОАО «Институт Гипростроймост», Комитету по архитектуре и градостроительству адрес, Комитету государственного строительного надзора адрес о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 5 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 и иные лица обратились в суд с административным исковым заявлением к Правительству адрес, государственному казенному учреждению адрес «Управление дорожно-мостового строительства» (далее – ГКУ «УДМС»), государственному автономному учреждению «Мосгосэкспертиза» (далее– ГАУ «Мосгорэкспертиза»), ОАО «Институт Гипростроймост», Комитету по архитектуре и градостроительству адрес, Комитету государственного строительного надзора адрес и с учетом уточненного административного искового заявления просит:

- обязать Правительство адрес передать на рассмотрение городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки предложение о внесении изменений в Генеральный план адрес в виде строительства пешеходного моста в створе адрес с переносом строительства автомобильного моста и прилегающей к нему улично-дорожной сети в промышленную зону;

- признать незаконным не привлечение общественности из числа лиц, зарегистрированных в установленном порядке и/или собственников жилых помещений в жилых комплексах «Береговой-1», «Береговой-2», «Мой адрес на Береговом», «Филиград-1», «Level Причальный», «Сердце столицы», на территории которых запроектировано и начато строительства моста через реку Москва в створе адрес с одновременной реконструкцией прилегающей к нему улично-дорожной сети, к общественным обсуждениям задания на составление проектной и рабочей документации объекта «Строительство мостового сооружения через р. Москва в створе адрес с реконструкцией прилегающей улично-дорожной сети по адрес адрес»;

- признать незаконным отсутствие в проектной и рабочей документации Оценки воздействия на окружающую среду объекта «Строительство мостового сооружения через р. Москва в створе адрес с реконструкцией прилегающей улично-дорожной сети от адрес адрес» и обязать ГКУ «УДМС» и ОАО «Институт Гипростроймост» подготовить материалы Оценки воздействия на окружающую среду, провести процедуру общественных обсуждений таких материалов, учесть результаты общественных обсуждений в проектной и рабочей документации, включить Оценку воздействия на окружающую среду в проектную и рабочую документацию объекта «Строительство мостового окружения через р. Москва в створе адрес с реконструкцией прилегающей улично-дорожной сети от адрес адрес»;

- признать недействительным положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 15 ноября 2022 года в отношении проектной и рабочей документации, разработанной ОАО «Институт Гипростроймост» по объекту «Строительство мостового сооружения через р. Москва в створе адрес с реконструкцией прилегающей улично-дорожной сети от адрес адрес» и принятой по Акту приемки № 3 от 5 июля 2022 года ГКУ «УДМС»;

- признать незаконным выдачу ГКУ «УДМС» разрешения на строительство мостового сооружения через р. Москва в створе адрес с реконструкцией прилегающей улично-дорожной сети от адрес адрес № 77-00-020666-2023 от 8 февраля 2023 года.

В обоснование требований указано, что проект улично-дорожной сети от адрес адрес со строительством моста через р. Москва в створе адрес входил в структуру магистралей Генерального плана адрес, утвержденного Мосгордумой Законом адрес от 5 мая 2010 года № 17 и Адресной инвестиционной программы адрес на 2020-2023 годы, утвержденной Правительством адрес от 3 ноября 2020 года № 1871-ПП). Территория запланированного строительства спорного объекта является территорией флагманского проекта Правительства Москвы «Большой СИТИ».

По проекту планировки территории были проведены публичные слушания 3 и 8 мая 2018 года.

Административные истцы как жители ЖК «Береговой-1», «Береговой-2», «Мой адрес на Береговом», «Филиград-1», «Level Причальный», «Сердце столицы» (суммарно более 20000 человек) не имели возможности принять участие в публичных слушаниях, представить свои замечания, предложения и информацию об объекте строительства, размещенного в непосредственной близости от жилых домов по месту проживания данных граждан, поскольку в период апрель-май 2018 года эти жилые комплексы еще не были построены, не были введены в эксплуатацию и не были заселены. В то же время нарушены права административных истцов, в том числе право на благоприятную окружающую среду.

При составлении проектной и рабочей документации не проведена оценка воздействия данного объекта хозяйственной деятельности на окружающую среду (далее по тексту – ОВОС), и соответственно, не были организованы и проведены общественные обсуждения (общественные слушания), результат которых является неотъемлемой частью ОВОС, что свидетельствует о том, что Государственный контракт, заключенный с ОАО «Институт Гипростроймост» на составление проектной и рабочей документации, Акт приемки проектной и рабочей документации спорного объекта, положительным заключением ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 15 ноября 2022 года № 77-1-1-3-079944-2022, разрешение на строительство спорного объекта являются незаконными.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит административный истец ФИО1

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что территория запланированного строительства спорного объекта является территорией флагманского проекта Правительства Москвы «Большой СИТИ».

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 ГрК РФ, а также 68 Градостроительного кодекса адрес, утвержденного Законом адрес от 25 июня 2008 года № 28, по проекту планировки территории «линейного объекта участка улично-дорожной сети адрес адрес и соединение с 3-й адрес» были проведены публичные слушания 3 и 8 мая 2018 года.

Заключение по публичным слушаниям опубликованы на сайте по адресу: http://www.mos.ru/mka/function/dlia-spetcialistov/dokumenty-territorialnogo-planirovaniia/.

Административные истцы как жители ЖК «Береговой-1», «Береговой-2», «Мой адрес на Береговом», «Филиград-1», «Level Причальный», «Сердце столицы» участия в публичных слушаниях не принимали, так как дома не были построены.

Генеральный план Москвы (далее по тексту – Генплан адрес) утвержден законом адрес от 5 мая 2010 года № 17.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГрК РФ и п. 1.2. приложения к постановлению Правительства Москвы от 9 августа 2022 года № 1749-ПП «О государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности адрес, внесении изменений в правовые акты адрес и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов адрес информационной системе обеспечения градостроительной деятельности адрес (далее по тексту - ГИС ОГД) - эксплуатируемая в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и адрес информационная система с функциями автоматизированной информационно-аналитической поддержки осуществления полномочий в области градостроительной деятельности, содержащая сведения, копии документов и материалов о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения.

Приложением к постановлению Правительства Москвы от 9 августа 2022 года № 1749-ПП «О государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности адрес, внесении изменений в правовые акты адрес и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов адрес» закреплено, что в состав ГИС ОГД входят сведения, копии документов – документ территориального планирования адрес – Генплан адрес.

Согласно ГИС адрес – «створ адрес – адрес» по Генплану адрес расположена в функциональной зоне «зоны линейных объектов внешнего управления транспорта и магистралей общегородского значения» и адрес общегородского значения 2-класса».

Пунктом 2.3.3. ч. 2 Закона адрес от 5 мая 2010 года № 17 «О Генеральном плане адрес» в части обеспечения нормативных условий транспортного обслуживания, расширения объема и разнообразия доступного выбора мест приложения труда, благ и услуг, закреплено, в том числе: приоритетное развитие системы транспорта, которая должна обеспечить реализацию намеченной градостроительной политики, преодолеть хроническое отставание от потребностей городского развития, обеспечить качественно новый уровень транспортного обслуживания населения; развитие общественного транспорта и транспортно-пересадочных узлов, обеспечивающих интеграцию в единую систему всех видов транспорта; повышение плотности улично-дорожной сети за счет строительства новых магистральных и жилых улиц с целью приведения плотности улично-дорожной сети в соответствие с планируемой плотностью застройки территорий.

По проекту планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети – адрес, адрес и соединение с 3-ей адрес предусмотрено размещение моста.

Из указанного следует, что проект планировки территории соответствует Генеральному плану адрес, направлен на реализацию его целей и задач.

Согласно Заключению городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в адрес, публичные слушания по «Проекту планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети – адрес, адрес и соединение с 3-й адрес(1 этап) (от адрес до 3-й адрес со строительством моста через реку Москву в створе адрес)» признаны состоявшимися и проведенными в соответствии с действующим градостроительным законодательством.

Результаты публичных слушаний по Генплану адрес и в отношении «Проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети – адрес, адрес и соединение с 3-й адрес (1 этап) (от адрес до 3-й адрес со строительством моста через реку Москву в створе адрес)» административными истцами не оспариваются.

По итогам процедур публичных слушаний оформлены заключения, которые опубликованы на сайте управы адрес.

Постановлением Правительства Москвы от 26 декабря 2018 года № 1701-ПП утвержден проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети – адрес, адрес и соединение с 3-й адрес».

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах при осуществлении градостроительной деятельности срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, с момента оповещения жителей муниципального образования о проведении таких общественных обсуждений или публичных слушаний до дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний не может превышать один месяц. При этом нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации наряду со случаями, предусмотренными законодательством о градостроительной деятельности, могут быть установлены случаи утверждения указанных проектов, внесения изменений в указанные проекты без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

В соответствии с п. 1.1. постановления Правительства Москвы от 22 марта 2022 года № 438-ПП «О реализации положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в 2022, 2023, 2024 годах не требуется проведение общественных обсуждений или публичных слушаний для принятия правовых актов, предусматривающих: утверждение Генерального плана адрес, правил землепользования и застройки адрес, проектов планировки территории, проектов межевания территории, внесение изменений в один из указанных документов, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего постановления в установленном порядке опубликованы оповещения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам соответствующих документов.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Учитывая вышеприведенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку не допущено нарушений прав лиц жилых комплексов «Береговой-1», «Береговой-2», «Мой адрес на Береговом», «Филиград-1», «Level Причальный», «Сердце столицы», которые не приняли участие в публичных слушаниях; обращении в Мосгосстройнадзор с заявлением о выдаче разрешении на строительство объекта «Строительство мостового сооружения через р. Москва в створе адрес с реконструкцией прилегающей улично-дорожной сети от адрес адрес» Этап 1 – Строительство мостового сооружения через р. Москву в створе адрес с реконструкцией прилегающей улично-дорожной сети от адрес до 1-ого адрес» , расположенного по адресу: Москва, адрес, застройщиков ГКУ «Управление дорожно-мостового строительства» был предоставлен полный комплект документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в том числе проект планировки территории, утвержденного постановлением Правительства Москвы на 26 декабря 2018 года № 1701-ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - адрес, адрес и соединение с 3-ей адрес»; по итогам рассмотрения заявлено дано положительное заключение Мосгосэкспертиза от 15 июня 2022 года № 77-1-1-3-079944-2022; положительное заключение соответствует положениям ст.48, 49 ГрК РФ, Постановления Правительства адрес от 25 декабря 2007 года №1178-ПП, ст. 3, 32 Федерального закона 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в проектной документации, рассмотренной Мосгосэкспертизой разработан раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды», выполненный по объему и составу в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87; раздел включает в себя, в том числе и результаты оценки воздействия на окружающую среду с перечнем мероприятий по предотвращению и(или) снижению возможного негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов на период строительства и эксплуатации объекта. Согласно результатам оценки воздействия на окружающую среду проведение строительных работ не приведет к сверхнормативному воздействию по фактору загрязнения атмосферного воздуха на территории жилой застройки.

Суд дал оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 84 КАС РФ, в том числе и заключению специалиста (эксперта), подготовленному по заданию истцов ООО «ГрадЗемКом», выполненному кадастровым инженером ООО «ГрадЗемКом» фио; оценка доказательствам по делу является надлежащей, доказательства оценены как каждое отдельно, так и в совокупности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении административных исковых требований; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; перед утверждением проекта планировки уполномоченными органами проведены публичные слушания; то обстоятельство, что административные истцы не принимали участия в таких слушаниях, не свидетельствует о незаконности действий и решений административных ответчиков, не допустившими нарушения вышеприведенных норм права; как верно указал суд, заключение по результатам публичных слушаний не является правовым актом государственных органов исполнительной власти или их должностных лиц, носит рекомендательный характер; при этом публичные слушания являются способом информирования населения о готовящемся градостроительном решении, в связи с чем не порождают для лиц каких-либо прав и обязанностей, не нарушают их права и свободы, не влекут позитивных или негативных последствий; действующим законодательством о градостроительной деятельности не предусмотрено повторного проведения публичных слушаний или общественных обсуждений; из материалов дела следует, что ОВОС произведена в соответствии с названными выше нормами права, нарушений санитарных, противопожарных и акустических норм не нарушено; кроме того, объект уже построен, введен в эксплуатацию.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: