Решение № 2-2149/2017 2-300/2018 2-300/2018 (2-2149/2017;) ~ М-2140/2017 М-2140/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2149/2017

Дело № 2- 300/2018

Изготовлено 19 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Ильиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания « Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с тем, что спор в добровольном порядке урегулировать не удалось, истец за защитой своих нарушенных прав обратилась в суд.

В обоснование доводов иска истец ссылается на то, что в результате ДТП, происшедшего по вине водителя ФИО2 автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения, а ей- материальный ущерб. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца и виновного в ДТП лица застрахована в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», истец обратилась в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты в счет возмещения ущерба. Ответчик, не признал случай страховым, сославшись на несоответствие полученных повреждений обстоятельствам ДТП. Поэтому для определения стоимости восстановительного ремонта истец прибегла к услугам оценщика. В соответствии с заключением которого размер материального ущерба был определен в сумме 52.875 руб. 20 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения, чем нарушил права истца. Поэтому полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения- 52.875 руб.,расходы по оплате услуг оценщика-9.000 руб., компенсацию морального вреда-20.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные издержки, связанные с изготовлением нотариальной доверенности- 1.200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20.000 руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Из представленного суду отзыва на иск следует,что ответчик не признает исковые требования ввиду несогласия с заключением судебно-технической экспертизы. Но в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить сумму штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании решение полагал на усмотрение суда, пояснил, что свою вину в происшедшем ДТП он не оспаривает и подтверждает, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца марки « Т», получены в результате наезда автомобилем марки « М», под его управлением.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, документально подтверждены, а потому подлежат частичному удовлетворению.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

05.10.2017 года около АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Т» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4 и автомобиля марки М» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с прицепом гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком ( полис серии ЕЕЕ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) автогражданская ответственность ФИО1 также застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

Воспользовавшись своим правом, истец обратилась к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, который отказал последней в удовлетворении ее заявления со ссылкой на несоответствие механических повреждений обстоятельствам ДТП.

Указанные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из материалов проверки по факту ДТП следует, что вину в нарушении Правил дорожного движения ФИО2 не оспаривал, что и подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2016 года ФИО2, управляя автомобилем марки «М» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с прицепом гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершил столкновение с автомобилем « Т» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с тем, что обстоятельства ДТП исключают производство по делу.

К указанному выводу пришли сотрудники ГИБДД, которые непосредственно зафиксировали факт ДТП, составили схему, отразили повреждения на транспортных средствах,истребовали объяснения у обоих участников происшествия. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, т.к. сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, обладают определенными познаниями в области дорожного движения.

В соответствии с заключением судебной технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика и выполненной ИП ФИО6, следующие повреждения автомобиля « Т» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП: крыло заднее левое, задний бампер, арка наружная заднего левого колеса, вентиляционная решетка заднего левого крыла, левый наружный кронштейн заднего бампера, правый наружный кронштейн заднего бампера, панель задка, подкрылок заднего левого колеса.

Возражая против данного заключения судебной технической экспертизы, ответчик представил суду заключение ООО « Норма права», анализируя которое, суд полагает, что оно по своей сути сводится к критике заключения ИП ФИО7

В ходе судебного разбирательства судом на обозрение третьему лицу ФИО2 были представлены фотоматериалы с изображением поврежденного автомобиля «Т» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНОзнакомившись с которыми, ФИО2 подтвердил, что данные повреждения получены в результате ДПТ, происшедшего с его участием.

Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП, т.к. получены в результате наезда на него автомобиля под управлением третьего лица ФИО2

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 Закона установлено, что при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Реализуя свои права, истец обратилась к услугам эксперта по оценке, в соответствии с заключением которого стоимость материального ущерба составила 52.875 руб. 20 коп.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование иска ФИО1 представлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, составленное ИП ФИО8, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составил 52.875 руб. 20 коп., без учета износа-75.505 руб.20 коп.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза и выполненная ИП ФИО7

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 40.500 руб., без учета износа-61.800 руб. ( л.д. 100)

Оценивая заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд отдает предпочтение заключению, составленному ИП ФИО7, т.к. оно отражает наиболее достоверные данные о приведении автомобиля в состояние,находящееся до момента страхового случая.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу ч.18 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.19 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вред имуществу истца был причинен, и для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, необходима денежная сумма в размере 40.500 руб.,составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, и которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца судом взыскано страховое возмещение в размере 40.500 руб. Поэтому штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 20.250 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Однако свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не были исполнены.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является необходимым, т.к. достаточными основаниями для взыскания штрафа являются факт обращения к ответчику потребителя с соответствующими требованиями и факт невыполнения (либо ненадлежащего выполнения) исполнителем этих требований потребителя. По материалам дела установлено, что истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако это требование со стороны страховщика надлежащим образом исполнено не было, т.к. страховое возмещение не было выплачено со ссылкой на несоответствие механических повреждений обстоятельствам ДТП.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Со стороны ответчика были заявлены возражения об уменьшении размера штрафа. Однако, каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец указала, что невыплатой страхового возмещения ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала чувство несправедливости и разочарования от неправомерных действий страховщика, что ею было затрачено личное время на неоднократное обращение к ответчику.

В соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к возмещению с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере 20.000 руб., понесенных истцом за оказание юридической помощи, подтверждается документально.

Учитывая обстоятельства, степень сложности дела, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку искового заявления и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб., полагая что данные затраты соответствуют объему выполненной работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные издержки, связанные с изготовлением нотариальной доверенности-924 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6.930 руб. Требования истца удовлетворены на 77 %, с учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы.

Удовлетворение судом исковых требований истца,освобожденного от уплаты государственной пошлины на момент вынесения решения судом, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчика в доход соответствующего бюджета муниципального образования. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 1.715 руб. и подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания « Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение -40.500 руб., компенсацию морального вреда- 5.000 руб., расходы по оплате услуг оценщика- 924 руб., расходы по оплате услуг представителя-8.000 руб., расходы по оплате услуг, связанных с изготовлением нотариальной доверенности-924 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего- 20.250 руб., всего взыскать 81.604 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль в размере 1.715 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья М.Е. Великая