Решение № 2-379/2019 2-379/2019~М-336/2019 М-336/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-379/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре Бурда Н.Н.,

с участием помощника

прокурора Братского района Петакчян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 15 марта 2019 года постановлением судьи Братского районного суда Иркутской области ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что 10.09.2018 он причинил побои ФИО3 при следующих обстоятельствах.

10.09.2018 около 18.00 часов ФИО3 находился на придомовой территории жилого дома №16 по ул. Доковской в г. Вихоревка и намеревался пройти в подъезд своего дома. Ему навстречу двигался ФИО4 Когда ФИО3 приблизился к стене многоквартирного дома №16 по ул. Доковская в г.Вихоревка, ФИО4, поравнявшись с ФИО3, толкнул ФИО3 с силой, в результате чего ФИО3 упал, ударившись при падении о стену жилого дома №16 в <...>. ФИО4 продолжил свои противоправные действия и нанес ФИО3 удар рукой, сжатой в кулак по голове. Во время этих действий ФИО4 выражался в адрес ФИО3 словами грубой нецензурной брани. При этом ФИО3 в состоянии опьянения не находился, и каких-либо противоправных действий в отношении ФИО4 не совершал.

При падении, последовавшем в результате того, что ФИО4 толкнул ФИО3 и при нанесении удара по голове ФИО4, ФИО3 испытывал сильную физическую боль. Кроме того, испытывал чувство сильного унижения собственного достоинства в связи с тем, что ему были причинены побои в общественном месте.

В результате противоправных действий ФИО4 ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расценены как не причинившие вред здоровью, но причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; <данные изъяты> около двух недель болели, причиняли ФИО3 неудобства, болела голова, тошнило, в результате этого ФИО3 плохо спал. При этом ФИО3 страдает <данные изъяты>, в связи с чем ФИО3 установлена <данные изъяты>. В связи с данным заболеванием ФИО3 итак испытывает физические страдания, которые в результате причиненных ему ФИО4 побоев, были многократно усилены.

В связи с причиненными побоями истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, усиленные последующим поведением ФИО4, который в содеянном не раскаялся, извинений не принес, причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 4 500 рублей, а всего компенсацию судебных расходов в размере 4 800 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представив суду письменные возражения на иск, в которых указал, что причинение нравственных страданий ФИО3 было спровоцировано противоправными действиями потерпевшего. Вред здоровью ФИО3 был причинен в условиях необходимой обороны, так как последний, будучи в силу алкогольного опьянения агрессивным, пытался напасть на ответчика, оскорблял грубой нецензурной бранью. Чтобы остановить ФИО3, он оттолкнул его от себя, а ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах и упал, что повлекло физическую боль.

Не согласен с доводами иска о том, что причиненные телесные повреждения создавали истцу неудобства в виде головной боли, тошноты, плохого сна, поскольку с жалобами в медицинские учреждения не обращался, с заявлением в полицию обратился только через неделю 18.09.2018. При проведении экспертизы 18.09.2018, спустя 8 дней после произошедшего, ФИО3 показал, что жалоб у него нет. Также считает несостоятельным довод истца о том, что ему были причинены нравственные страдания в результате усиления болей, связанных с <данные изъяты>, поскольку объективными доказательствами они не подтверждены.

Доказательств тому, что неудобства ФИО3 были следствием конфликта

либо обусловлены постинтоксикационным состоянием в результате злоупотребления истцом алкоголем, суду не представлено.

Касаемо того, что ответчик не принес своих извинений истцу, указал, что ФИО3 систематически появляется во дворе дома в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство. В состоянии алкогольного опьянения пристает к пенсионерам, выражается в адрес соседей грубой нецензурной бранью, что свидетельствует о его низкой культуре, пренебрежении интересами общества, игнорировании правил приличия и благопристойности.

Заявленные истцом требования, по мнению ответчика, не соответствуют принципу соразмерности и скорее приводят к обогащению потерпевшего за счет его противоправных действий. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора Петакчян А.Г., полагавшую, что исковые требования необходимо удовлетворить частично, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется ст. 151 ГК Российской Федерации и главой 59 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что истец ФИО3 является ее соседом, охарактеризовала истца как конфликтного, грубого, непорядочного человека. ФИО3 находится на <данные изъяты>, нигде не работает, распивает спиртные напитки со своей матерью, постоянно стучит в стену, угрожал сжечь автомобиль свидетеля. Со слов мужа ФИО1 ей известно, что когда они вместе с ответчиком и Свидетель №2 ремонтировали в квартире батарею, видели в окно, что ФИО3 вырывал во дворе столбы от забора. Непосредственно произошедшего конфликта между истцом и ответчиком, ни супруг свидетеля, ни свидетель не видели.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что истца ФИО3 может охарактеризовать только с отрицательной стороны. ФИО3 проживает с ним по соседству, употребляет спиртные напитки, постоянно оскорбляет соседей без причины. Ему известно, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 по поводу якобы нанесенных ему телесных повреждений. По данному событию пояснил, что когда они занимались ремонтом отопительной системы в квартире ФИО1, в окно он увидел, что ФИО3 вырывал установленные ранее ФИО4 столбы, перевернул клумбы. ФИО4 вышел во двор, где ФИО3 начал его оскорблять, между ними возник конфликт, который спровоцировал истец. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, со слов ответчика свидетелю известно, что в момент конфликта он оттолкнул истца от себя. Никто из соседей с истцом ФИО3 не общается, так как он очень конфликтный человек.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ранее проживала с истцом ФИО3 по соседству и может охарактеризовать его с отрицательной стороны, хотя лично с ним не знакома. Истец постоянно провоцирует всех на скандалы: вместе со своей матерью распивает спиртные напитки, а затем в окно выкрикивает нецензурные слова. О конфликте между истцом и ответчиком ничего пояснить не смогла, так как не являлась очевидцем событий.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Братского районного суда Иркутской области от 15.03.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей, а именно, ФИО4 причинил побои ФИО3 при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2018 года около 18.00 часов ФИО4 находясь по адресу: <...>, в ходе ссоры толкнул и ударил рукой по голове потерпевшего ФИО3, чем причинил ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление вступило в законную силу 26 марта 2019 года.

Из заключения судебно-медицинского эксперта №2317 от 18.09.2018, из административного материла следует, что на основании объективного осмотра установлено, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, в срок давности причинения, который может соответствовать времени происшествия – 10.09.2018.

Таким образом, судом установлено, что в результате причинения ФИО4 телесных повреждений ФИО3, нарушены личные неимущественные права истца и причинен моральный вред, поэтому истец имеет право на денежную компенсацию причиненного ему вреда.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, а также с размером компенсации морального вреда, полагал его чрезмерно завышенным, просил о снижении с учетом его материально и семейного положения, противоправного поведения истца, предшествовавшего конфликту, а также поведения истца непосредственно в момент конфликта.

В доказательства материального и семейного положения ответчиком ФИО4 суду предоставлены: справка о составе семьи, копии расчетных листков за январь 2019, февраль 2019, март 2019 года, копии счетов на оплату за коммунальные услуги за январь 2019, февраль 2019, март 2019 года, копия условий кредитного договора заемщика ФИО4 с графиком платежей, копия справки серии МСЭ-2017 *** об установлении инвалидности ФИО2, **.**.**** года рождения, копия выписного эпикриза ФИО2, выданная ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России, период госпитализации с 20.11.2018 по 27.11.2018.

Как следует из Постановления о привлечении к административной ответственности от 15.03.2019, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенного в отношении ФИО3

При этом объектом побоев являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.

Субъективная сторона побоев характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания отсутствия вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что истец ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, наличие противоправности в действиях ответчика ФИО3 в момент причинения ему побоев ФИО5 либо непосредственно перед этим, объективно ничем не подтверждены.

Допрошенные свидетели лишь характеризуют истца ФИО3 как конфликтного человека. Вместе с тем, непосредственными очевидцами причинения побоев ФИО4 ФИО3 они не являлись, конфликт происходил один на один. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом при рассмотрении материала в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей, который на момент рассмотрения настоящего дела частично оплачен.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ФИО4 истцу ФИО3 был причинен моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями в виде побоев, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с причинением физической боли.

При этом суд находит обоснованными доводы ответчика ФИО4 о том, что доказательств тому, что в результате причиненных ФИО3 побоев у истца произошло обострение хронического заболевания – <данные изъяты>, и физические страдания истца были многократно усилены, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

С учетом степени вины ответчика ФИО4, характера причиненных истцу ФИО3 нравственных страданий, учитывая семейное и материальное положение ответчика, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 22 000 руб. необходимо отказать.

Также суд полагает, что определение размера компенсации морального вреда не означает частичного удовлетворения требований иска, поскольку требования о его компенсации удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере 300 руб., судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере 4 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы о понесенных истцом расходах по составлению искового заявления подтверждаются представленным соглашением об оказании юридической помощи от 05.04.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 05.04.2019, выданной адвокатским кабинетом адвоката Ивановой Ю.В., из которых следует, что ФИО3 за подготовку искового заявления было оплачено 4 500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату по составлению искового заявления суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание степень правовой сложности искового заявления ФИО3, приходит к выводу, что заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости и с учетом сложности составления искового заявления, считает возможным удовлетворить требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату за составление искового заявления в сумме 2 000 руб. Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по составлению искового заявления в большем размере, суд не усматривает.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Как усматривается из материалов гражданского дела при подаче искового заявления, истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина за обращение в Братский районный суд Иркутской области в сумме 300 руб. по чеку-ордеру, номер операции 172 от 05.04.2019.

В силу положений п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождены от уплаты госпошлины.

Поскольку истец ФИО3 в силу закона освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в суд, на основании ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная им в размере 300 рублей по чеку-ордеру, подлежит возврату из местного бюджета.

Вместе с тем, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 300 (триста) руб.

Надлежит взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 22 000 рублей, судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, - отказать.

Возвратить истцу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Иркутского городского отделения № 8586 филиал № 268, операция 172 от 05.04.2019 при подаче в Братский районный суд Иркутской области искового заявления.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова