Решение № 2-1117/2018 2-1117/2018 ~ М-739/2018 М-739/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1117/2018

Дело № 2-1117/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истицы - ФИО1,

при секретаре - Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/18 по иску ФИО1 ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю Машадян ФИО8 о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Машадян ФИО10 о расторжении договора от 16 мая 2017 года, взыскании предоплаты в сумме 35 000 руб., неустойки в сумме 72 400 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., взыскании штрафа, указав в обоснование заявленного иска на то, что 16.05.2017 года между нею и ИП ФИО2 был заключён договор поставки мебели - кухонного гарнитура стоимостью 72 400 руб., по условиям которого истица внесла предоплату в сумме 35 000 руб., а ИП ФИО2 должен был поставить кухонный гарнитур в течение 21 дня со дня подписания договора. Ответчик взятые на себя обязательства в указанный срок не исполнил, в результате чего 26.02.2018 года ФИО1 направила ИП ФИО2 письменную претензию с требованием об отказе от исполнения договора поставки. С учётом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 1 ст. 28, п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истица - ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила суд расторгнуть договор от 16 мая 2017 года, взыскать с ИП ФИО2 в её пользу предоплату в сумме 35 000 руб., неустойку в сумме 72 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф. Одновременно просила суд возместить ей судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в сумме 50 руб. и услуг юриста в сумме 2 040 руб.

Ответчик - ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, по месту его жительства и регистрации по адресу: город <адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д.30-43).

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Невручённые адресатами заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Также ИП ФИО2 был извещён судом о времени и месте судебного заседания, в подтверждение чего в материалах дела имеется отчёт об извещении с помощью СМС-сообщения на телефонный номер ответчика №, указанный в договоре от 16.05.2017 года (л.д.9), которое было своевременно доставлено ответчику (л.д. 20).

С учётом вышеизложенных положений ответчик ИП ФИО2 признаётся судом извещённым надлежащим образом о месте и времени настоящего судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ИП ФИО2

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Материалами дела установлено, что 16.05.2017 года между ИП Машадян ФИО11, с одной стороны, и ФИО1 ФИО12, с другой стороны, был заключён договор поставки мебели - кухонного гарнитура стоимостью 72 400 руб., по условия которого истица внесла предоплату в сумме 35 000 руб., а ИП ФИО2 должен был поставить кухонный гарнитур в течение 21 дня со дня подписания договора (л.д. 9).

Ответчик взятые на себя обязательства в указанный срок не исполнил, в результате чего 26.02.2018 года ФИО1 направила ИП ФИО2 письменную претензию с требованием об отказе от исполнения договора поставки (л.д.10).

На данную претензию ИП ФИО2 не ответил и требования истицы не исполнил.

Ответчик в нарушение требований статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представил суду доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть договор от 16 мая 2017 года, заключённый между ИП Машадян ФИО13, с одной стороны, и ФИО1 ФИО14, с другой стороны, на поставку кухонного гарнитура с использованием комплектующих деталей, стандартных типоразмеров согласно утверждённому эскизу.

Также суд считает необходимым взыскать с ИП Машадян ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 предоплату в сумме 35 000 руб.

Суд в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» находит правомерными требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в сумме 72 400 руб., в связи с чем считает необходимым её взыскать с ИП Машадян ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО17.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание доказанность факта не исполнения ответчиком требований потребителя по договору поставки от 16.05.2017 года, а также о возврате предоплаты в сумме 35 000 руб., руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП Машадян ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 вред в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае право потребителя на своевременное получение товара было нарушено, так как товар не был поставлен потребителю, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены в полном объёме.

Поскольку в пользу ФИО1 присуждена сумма (35 000 руб. + 72 400 руб. + 3 000 руб.) = 110 400 руб., то размер штрафа составит 55 200 руб. (110 400 руб./2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП Машадян ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 штрафа в размере 55 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ИП Машадян ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 почтовые расходы в сумме 50 руб. (л.д. 11), расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 2 000 руб. (л.д. 16).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ИП Машадян ФИО25 в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 4 752 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор от 16 мая 2017 года, заключённый между ИП Машадян ФИО26, с одной стороны, и ФИО1 ФИО27, с другой стороны, на поставку кухонного гарнитура с использованием комплектующих деталей, стандартных типоразмеров согласно утверждённому эскизу.

2. Взыскать с ИП Машадян ФИО28 (<адрес> ОГРНИП №, дата регистрации - 26.03.2010, ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО29 предоплату в сумме 35 000 руб., неустойку в сумме 72 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 55 200 руб., почтовые расходы в сумме 50 руб., расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 2 000 руб., а всего в сумме 167 650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - ОТКАЗАТЬ.

3. Взыскать с ИП Машадян ФИО30 (<адрес>, ОГРНИП №, дата регистрации - 26.03.2010, ИНН №) в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 4 752 руб.

4. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2018 года.