Решение № 2-3604/2017 2-3604/2017~М-3114/2017 М-3114/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3604/2017

Дело 2-3604/2017


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Голубеве А.В.

С участием прокурора Анферовой Л.И.

С участием представителя истца ФИО2 – ФИО3.(по доверенности), ответчика – ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6 (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении, прекратившей право пользования квартирой,

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении, прекращении права пользования квартирой, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Они являются внучатыми племянниками ФИО5, которой принадлежала на права собственности 2-х комнатная квартира общей площадью 42 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В 2010 года ФИО5 пустила в квартиру ответчицу ФИО4 с детьми в качестве квартирантов, а впоследствии подарила ей квартиру на основании договора дарения.

Считают, что договор дарения квартиры является недействительным, поскольку на дату совершения сделки ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу негативного состояния психического, физического здоровья, она не осознавала природы и последствий совершенных ею юридических действий.

В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания дела извещены. Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. 3-е лицо – ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, пояснения в котором сводятся к следующему.

С начала 2009 года ФИО5 и ФИО4 стали проживать вместе. Коммунальные и арендные платежи исправно платила ФИО5, а после подписания договора дарения – ФИО10 Подписывали договор дарения в присутствии соседки Свидетель №2 и юриста. Воля ФИО5 была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора дарения. ФИО5 в момент совершения сделки находилась в полном здравии и чистом сознании, осознавала характер совершаемых действий, как до подписания договора дарения квартиры, так и после его подписания, ФИО5 самостоятельно себя обслуживает, самостоятельно ходит без дополнительных приспособлений, иных предметов, иногда гуляет близ дома в сопровождении ФИО4 В квартире чисто, доброжелательная обстановка, всегда есть продукты питания. Считают, что правовой результат договора дарения достигнут, а направленность воли дарителя ФИО5 при совершении договора дарения соответствует указанному результату. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Материалами дела установлено следующее.

ФИО5 являлась собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения квартиры от 17 сентября 2015 года, заключенного между ФИО5 и Хаитбаевой Иной Гуламжановной, последней переходит в дар вышеуказанная квартира.

В соответствии с п.7 вышеуказанного договора после перехода права собственности на квартиру от Дарителя к Одаряемой, Даритель сохраняет за собой право пожизненного владения и пользования квартирой. При этом, Даритель вправе постоянно состоять на регистрационном учете в квартире. Это право действует и в случае реализации Одаряемой квартиры в пользу третьих лиц. Одаряемая обязуется не чинить дарителю препятствий во владении и пользовании данной квартирой, а при реализации квартиры предупреждать новых собственников о существующем обременении.

Договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Вышеизложенное подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исковые требования об оспаривании договора дарения заявлены внучатыми племянниками ФИО5 по основаниям ст.177 ГК

РФ.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Из содержания ч.1 ст.177 ГК РФ следует, что сделка по указанному основанию может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В данном случае суд считает, что в связи с тем, что наследственные правоотношения не возникли, права истцов не нарушены, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Более того, суд считает, что стороной истцов не представлено доказательств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по основаниям ч.1 ст.177 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья ФИО5 в момент подписания договора дарения, свидетельствовало о том, что в момент совершения сделки она не отдавала отчет своим действиям, не представлено. Данные утверждения опровергаются доказательствами, представленными со стороны ответчицы и 3-го лица, показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №2, являющаяся соседкой ФИО5, пояснила, что психическое состояние ФИО5 нормальное, рассудок в норме, память хорошая, она понимает, что подарила квартиру. ФИО5 сама себя обслуживает, получает пенсию, распоряжается ею, ходит в магазин, хорошо одета, ухоженная. У нее есть племянник, который проживает в Тюмени, но с которым она не общается.

Свидетель Свидетель №3, являющаяся соседкой ФИО5 на протяжении нескольких десятков лет, пояснила, что состояние здоровья ФИО5 хорошее, с психикой все в норме, сама себя обслуживает, ходит в магазин, гуляет, никаких странностей в ее поведении не замечала. ФИО5 ездила составлять договор дарения. Подарить квартиру это было ее решение и воля, этим она довольна. Отметила только, что ФИО5 плохо видит.

Свидетель Свидетель №4, который составлял договор дарения, пояснил, что в назначенное время ФИО5 приехала к нему в офис, пожелала заключить договор дарения квартиры. Затем он приехал к ней домой, зачитал текст договора, она полностью отдавала отчет своим действиям, была абсолютно адекватной. В связи с тем, что ФИО5 плохо видит, пригласили соседку, рукой которой в тексте договора указала фамилия, имя, отчество ФИО5

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку она является лицом, заинтересованным по делу, приходится матерью истцов. В то же время данный свидетель пояснила следующее «Думаю, что она отдавала отчет своим действия, но сделала это под давлением».

Следует отметить, что по другим основаниям, требований не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы не являются лицами, право которых нарушено, кроме того, ими не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки ФИО5 находилась в таком состоянии, которое бы ставило под сомнение совершенную сделку.

В связи с отказом в иске о признании сделки недействительной, не подлежат удовлетворению исковые требования в части выселения ответчицы, признании прекратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, выселении, прекращении права пользования квартирой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья Мотовилихинского

Районного суда Т.П.Широкова