Апелляционное постановление № 22-2665/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Пантела И.Д. Дело № 22-2665/2026

УИД 50RS0007-01-2025-010007-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 31 марта 2026 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания,

ФИО1,

с участием:

прокурора Кремс Д.К.,

защитника – адвоката Краюхина С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Краюхина С.Б. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 23 декабря 2025г., которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Тамбова, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, определенные указанным органом.

Меру процессуального принуждения после вступления приговора суда в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Краюхина С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К. об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку судом при описании события преступления не была указана цель приобретения, хранения и перевозки осужденным поддельного водительского удостоверения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 признал вину в части хранения поддельного удостоверения, отрицая умысел на его использование.

В апелляционной жалобе адвокат Краюхин С.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что предоставленные стороной обвинения доказательства, не подтверждают событие преступления и не свидетельствуют о наличии умысла у его подзащитного на совершение преступления, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что поддельное удостоверение было умышленно предъявлено ФИО2 сотруднику ГИБДД, либо планировалось к предъявлению. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО3, который пояснил, что для проверки документов ФИО2 предоставил подлинное водительское удостоверение, тогда как поддельное водительское удостоверение он увидел сам и получил его в результате досмотра автомобиля, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 цели использовать данное поддельное удостоверение. Указывает, в приговоре суд не установил какие именно права ФИО2 мог предоставить или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил, учитывая, что транспортных средств, право управления которыми предоставляло поддельное водительское удостоверение, в собственности ФИО2, не имеется. С учетом доводов жалобы, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в его совершении.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона не были выполнены судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО2

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ, уголовная ответственность предусмотрена за приобретение, хранение, перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Признав ФИО2 виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, суд установил следующие фактические обстоятельства дела: ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, зная порядок получения водительского удостоверения для допуска к управлению различными транспортными средствами, на управление которыми предоставляется специальное право, а именно водительское удостоверение с соответствующими открытыми категориями и подкатегориями, имея преступный умысел на приобретение поддельного водительского удостоверения со всеми категориями допуска к транспортному управлению, заказал его у неустановленного дознанием лица, не установленным способом. В начале апреля 2025 года ФИО2, находясь по адресу: <...> «а», на пункте выдачи транспортной компании СДЭК получил посылку, в которой находилось поддельное водительское удостоверение серии <данные изъяты> выданное 02.04.2025 года на имя ФИО2, <данные изъяты>, в котором были открыты для беспрепятственного управления различными транспортными средствами все категории и входящие в них подкатегории права управления транспортными средствами. После чего, ФИО2 убедившись, что вышеуказанное поддельное водительское удостоверение визуально не отличается от водительского удостоверения государственного образца, выданного ему в специализированном государственном органе с правом управления транспортными средствами по двум категориям «В,С», поместил полученное поддельное удостоверение, в бардачок, находящийся в салоне его автомобиля, где стал хранить и перевозить вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, вплоть до 18 часов 30 минут 28 августа 2025 года, когда был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по Московской области по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, 71 км скоростной автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон», для проверки документов, и в ходе досмотра транспортного средства указанное поддельное водительское удостоверение было обнаружено и изъято инспектором ДСП ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по Московской области.

Таким образом, суд сослался лишь на приобретение, хранение и перевозку заведомо подложного документа, но не указал цель приобретения, хранения и перевозки поддельного водительского удостоверения, составляющую объективную сторону состава преступления.

Кроме того, органом дознания не вменялось в вину ФИО2, что он приобрел, хранил и перевозил поддельное водительское удостоверение в целях его использования, что следует из текста обвинительного акта, подписанного старшим дознавателем ОД УМВД России по г.о. Домодедово, утвержденного начальником полиции УМВД России по г.о. Домодедово и заместителем Домодедовского городского прокурора, в котором содержится описание преступного деяния, вмененного в вину ФИО2

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при вынесении в отношении ФИО2 обвинительного приговора, повлиявших на исход дела.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о прекращении уголовного дела.

Поскольку ни органом дознания, ни судом первой инстанции не была установлена цель приобретения, хранения и перевозки ФИО2 поддельного водительского удостоверения, составляющая объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой обвинительного приговора суда и прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО2 имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 23 декабря 2025г. в отношении ФИО2 отменить.

Производство по уголовному делу и уголовное преследование ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина