Решение № 2-13115/2024 2-1392/2025 2-1392/2025(2-13115/2024;)~М0-11016/2024 М0-11016/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-13115/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0026-02-2024-011115-92

20 января 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/2025 (2-13115/2024) по иску ФИО1 к ООО «СЕРВИС АССИСТ» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «СЕРВИС АССИСТ» о защите прав потребителя, указав, что при оформлении кредита на покупку автомобиля Kia Cerato I VIN №, сотрудник кредитного отдела автосалона сообщила истцу, что без дополнительных услуг в виде договора-сертификата технической помощи на дороге № ГМ-А3-00000001059 от 21.10.2023 года на получение услуг сервисной программы помощи на дорогах банк кредит не одобрит. Указанные услуги были включены как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам.

Иных кредитных договоров о потребительском займе с другими условиями истцу не предлагали. Также у истца не было возможности выбрать другой банк.

Стоимость услуг по договору-сертификат технической помощи на дороге № ГМ-АЗ-00000001059 от 21.10.2023 года за период с 21.10.2023 г. по 20.10.2028 г. составляет 130000 рублей.

06.11.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» от исполнения договора-сертификата о выполнении работ (оказание услуг).

12.11.2024 года ответчик отказался возместить истцу сумму по претензии.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд, где просит:

1. Расторгнуть договор-сертификат № ГМ-АЗ-00000001059 от 21.10.2023г. технической помощи на дороге.

2. Взыскать с ООО «СЕРВИС АССИСТ» в пользу ФИО1 в счет возврата оплаты по договору-сертификат 130000 рублей.

3. Взыскать с ООО «СЕРВИС АССИСТ» в пользу ФИО1 на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1% от цены услуги в размере 130000 рублей за период времени с 12.11.2024 г. до даты вынесения Решения суда.

4. Взыскать с ООО «СЕРВИС АССИСТ» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» 50 % от присужденной суммы в размере 65000 рублей.

5. Взыскать с ООО «СЕРВИС АССИСТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 10000 рублей.

6. Взыскать с ООО «СЕРВИС АССИСТ» в пользу ФИО1 в счет оказания юридических услуг по договору 20000 рублей.

7. Взыскать с ООО «СЕРВИС АССИСТ» в пользу ФИО1 в счет оказания юридических услуг по составлению претензии 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представители истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 47-48), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно просил взыскать с ООО «СЕРВИС АССИСТ» расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Представитель ответчика ООО «СЕРВИС АССИСТ» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 27), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, предоставил возражения на заявленные требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 22-26).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4, 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что 21.10.2023 между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 2728577 рублей 43 копейки (л.д. 45-46).

В этот же день 21.10.2023 между ФИО1 и ООО «СЕРВИС-АССИСТ» заключен договор-сертификат технической помощи на дорогах №ГМ-А3-00000001059 (л.д. 6).

Во исполнение обязанностей по договору с кредитного счета истца 23.10.2023 списаны денежные средства в размере 130 000 рублей на счет ООО «СЕРВИС АССИСТ», как оплата услуги/сервиса по договору (л.д.43). Данные обстоятельства не отрицались ответчиком, на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данные обстоятельства считаются установленными.

Истцом 06.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия с отказом от исполнения договора №ГМ-А3-00000001059 и требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, которое получено 12.11.2024 (л.д. 7-9).

В ответ на претензию ООО «СЕРВИС АССИСТ» сообщило об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении договора.

Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64).

Согласно п. 3 договора описание и краткое содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru. В п.7 договора имеется указание, что клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы с открытой части указанного сайта.

Однако, доказательств того, что истец фактически получил указанную информацию, не имеется.

В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара – электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

При этом следует учитывать содержание спорного договора, по которому услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, и платным является лишь подключение к размещенным в Интернете электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Между тем, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Кроме того, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 130000 рублей и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

В данном случае избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, у суда имеются правовые основания для возврата потребителю всей оплаченной по договору суммы.

Хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать несение и размер расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО «СЕРВИС АССИСТ».

Ответчик указывает, что заявление истца о прекращении действия договора получено ответчиком 12.11.2024г., то есть договор действовал с 21.10.2023г. по 12.11.2024г. и за данный период денежные средства возврату не подлежат.

Исходя из доводов истца, ФИО1 договором услуг не воспользовался, равно как и сертификатом, выданным ответчиком при заключении договора. ООО «СЕРВИС АССИСТ» также не представлено доказательств того, что истец воспользовался услугами.

В рамках судебного разбирательства не установлено фактического использования потребителем предусмотренных договором услуг, предполагавшийся срок действия заключавшегося договора, срок его фактического действия, факты и объем несения реальных расходов исполнителем, что в совокупности не позволило установить значимые по делу обстоятельства.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей стоимости по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В силу правовой природы заключенный между сторонами договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом сумма в размере 130000 рублей является платежом за предусмотренные договором услуги, которыми истец не воспользовался.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе).

Таким образом, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя, кроме как возмещение понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не предусмотрены.

Следовательно, условие договора о том, что платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, противоречит вышеназванным положениям закона.

Судом установлено, что истец, реализуя, предоставленное ему право на односторонний отказ от исполнения договора, 06.11.2024г. в адрес ответчика ООО «СЕРВИС АССИСТ» направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено последним 12.11.2024г. (л.д. 7-9).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ответчиком по договору в период его действия не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ООО «СЕРВИС АССИСТ» в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, исполнителем услуг является ООО «СЕРВИС АССИСТ», которое не отрицает факт получения денежных средств от истца в счет оплаты стоимости договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «СЕРВИС АССИСТ», уплаченной по договору денежной суммы в размере 130000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются, в том числе, нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Факт нарушения прав истца судом установлен по изложенным ранее мотивам.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не были своевременно выплачены денежные средства, она переживала, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в размере 3000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 130000 рублей, а с 12.11.2024 1 % в день от суммы задолженности до даты вынесения решения суда.

Однако, суд считает, что данные требования основаны на неверном толковании норм ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков, тогда как в данном случае возврат денежных средств, уплаченных в виде вознаграждения по договору, обусловлен отказом стороны от договора.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 66500 рублей ((130000 + 3000) : 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы и не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Относительно расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму понесенных истцом судебных расходов, а именно:

- расходы по договору оказания юридических услуг в размере 20000 рублей;

- расходы по оказанию юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей.

Суд считает, что досудебная претензионная работа является частью работы представителя. Таким образом, истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 23000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от 31.10.2024г., кассовым чеком от 31.10.2024г. на сумму 3000 рублей, договором на оказание юридических услуг от 21.11.2024, кассовым чеком от 21.11.2024 на сумму 20 000 рублей (л.д. 11-16).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (написание искового заявление, участие в 1 предварительном судебном заседании и 2 судебных заседаниях), категорию дела, отсутствие мотивированных доводов представителя ответчика о несоразмерности понесенных истцом расходов, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, соразмерен и подлежит взысканию в полном размере 23 000 рублей за все произведенные действия.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на нотариальное удостоверение доверенности.

Истец ФИО1 оплатил услуги нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в размере 1700 рублей (л.д. 47-48).

Как следует из руководящих разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность № от 27.12.2024, выдана ФИО1 на имя ФИО2 на ведение от его имени гражданских, административных, уголовных дел во всех судебных органах, по вопросам урегулирования споров, в том числе по спору с ООО «СЕРВИС АССИСТ», таким образом, доверенность выдана на ведение конкретного дела. Оригинал доверенности представлен в материалы дела (л.д. 47-48)

Таким образом, расходы истца по составлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 № к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС АССИСТ» (ИНН №) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор-сертификат №ГМ-А3-00000001059 от 21.10.2023, технической помощи на дороге.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС АССИСТ» в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные по договору от 21.10.2023 – 130000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- штраф – 66500 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 23000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1700 рублей,

а всего взыскать: 224200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС АССИСТ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025г.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-1392/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-011115-95) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области