Решение № 2-232/2018 2-232/2018 ~ М-86/2018 М-86/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-232/2018

Дело № 2-232/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 30 мая 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Лопатиной С.В.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что ей на основании свидетельства о праве собственности на землю <№> от <дата> года, выданного администрацией Нелазского сельского Совета, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был закреплен за ней постановлением № <№> от <дата> администрации Нелазского сельсовета. На земельном участке расположена половина двухквартирного жилого щитового дома <адрес>. Квартира <адрес> принадлежит истцу с <дата> года. Квартира № Х принадлежит ответчику ФИО2

Уже в <дата> году граница земельного участка истца была определена на местности, с восточной стороны существовал и существует до настоящего времени забор, который проходит по прямой линии, разделяя стену дома пополам, по направлению на север, с <дата>года стоял сарай, который был также поделен границей пополам между истицей и гр. М., которая владела земельным участком и квартирой № Х до ответчика ФИО2 В настоящее время половина сарая истца сохранилась и стоит на том же месте, что и в <дата>году, на месте половины сарая ответчика построена баня. Забор проходит до межи, существующей на местности более 30 лет, частично по северной меже проходит граница земельного участка ответчика ФИО3, с западной стороны граница определена забором и межой, с юга – дорогой.

<дата> специалистами администрации Нелазского сельского поселения был произведен обмер земельного участка и подготовлен план. Был подготовлен акт установления и согласования границ земельного участка. Его подписали смежные землепользователи ФИО2 и Н.

С <дата> года границы земельного участка истца не менялись, споров со смежными землепользователями не возникало. Границы существуют на местности более 27 лет.

<дата> года по заданию истца кадастровый инженер П. подготовил межевой план с целью уточнения границ земельного участка. Ответчики отказались подписать акт согласования местоположения границ земельного участка. ФИО3 – смежный землепользователь земельного участка с кадастровым номером <№> пояснила, что подписывать акт не станет, так как обижена на истицу. ФИО2 – смежный землепользователь земельного участка с кадастровым номером <№> заявила, что акт не подпишет. Обоснованных письменных возражений ответчики не представили.

Просит установить границу земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, общую с земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим ответчику ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером П. <дата> по характерным точкам с координатами: <данные изъяты>; установить границу земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, общую с земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим ответчику ФИО2 расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером П. <дата> по характерным точкам с координатами: <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска. Указала, что всегда пользовалась спорной частью земельного участка, на которую претендует ответчик ФИО2, там у нее растут кусты малины, крыжовника, черной смородины, но в последнее время она не обрабатывала эту часть участка в связи с болезнью.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска. Уточнила, что координаты характерных точек просит установить в соответствии с заключением судебной экспертизы. Указала, что земельные участки истца и ответчиков смежные, все они ранее учтенные, и спор имеется только по границам. Границы земельного участка истца не менялись с <дата> года. С земельным участком ответчика ФИО3 смежная граница составляет 7 метров, местоположение данной границы представитель ответчика ФИО3 в предыдущем судебном заседании не оспаривал, но почему-то согласовывать местоположение границы ФИО3 отказалась. Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что площадь участка истца превышает установленную площадь, несостоятельны, поскольку спор идет только по границам. Помимо данного земельного участка площадью 1200 кв.м. истцу на основании постановления от <дата> года предоставлен в аренду земельный участок площадью 500 кв.м., и площадь земельного участка истца не превышает площади той земли, что имеется у истца в собственности и в аренде. В собственности ФИО2 два земельных участка, находящихся в едином контуре, общая площадь которых составляет 1516 кв.м. и превышает указанную в правоустанавливающих документах – 1400 кв.м. Таким образом, права ответчика ФИО2 не нарушены. Пояснила, что после проведения истцом межевания своего земельного участка сын ответчика ФИО2 огородил спорный участок колышками и лентой, что подтверждается фотографиями. Истцу по данному факту пришлось обратиться в правоохранительные органы, материал проверки был направлен в Управление Росреестра по Вологодской области, ответа из которого еще не поступило, но ограждение сыном ответчика ФИО2 было убрано. В настоящее время на этом участке посажена клубника, она продолжает им пользоваться. Просит исковые требования удовлетворить с учетом их уточнения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, действует через представителя, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, подержала представленное ранее возражение относительно исковых требований, согласно которому спорный участок, расположенный в точках н1, н2, н17, н16 согласно межевому плану ответчика, на момент обращения в суд ни истцу, ни ответчикам не принадлежал и не принадлежит. Данный земельный участок никем не использовался длительное время, так как межевание никем из сторон не проводилось, право собственности на него никем из сторон не было зарегистрировано. Ответчиком ФИО2 подготовлен межевой план, в котором четко отражаются границы спорного земельного участка, расположенного в точках н1, н2, н17, н16, который не входит в границы земельных участков сторон, но отмежеван ответчиком ФИО2, так как впоследствии она намерена его использовать для подсобного хозяйства, владеть, распоряжаться им и содержать его в надлежащем виде. До проведения межевания ответчиком ФИО2 спорный земельный участок истцу не был нужен, но, узнав о проведенном ответчиком межевании, истец провела свое межевание, присвоив лишние квадратные метры. Выводы судебной землеустроительной экспертизы не оспаривает. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – администрации Нелазского сельского поселения не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель М1. в судебном заседании показала, что истец – ее <данные изъяты>. Знает, что ФИО1 приобрела земельный участок в <дата>– <дата> годах. Граница земельного участка ФИО1 была определена еще прежними собственниками, и проходила прямо вниз до дома ФИО3 Забора на момент приобретения участка ФИО1 не было, но забор был установлен Тиханович почти сразу после приобретения земельного участка. До сарая находился забор из металлической сетки, дальше, ближе к участку ФИО3, шел деревянный забор. Данный забор расположен на том же месте, что и при его установке, забор никуда не переносился. В настоящее время со стороны участка ФИО2 расположена баня, ранее ее не было. Помимо этого участка площадью 1200 кв.м. у ФИО1 еще есть в пользовании участок на основании договора аренды.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), нарушенное право на землю может быть восстановлено в судебном порядке путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В случае отсутствия в правоподтверждающем документе на земельный участок сведений о местоположении его границ, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков, если в результате кадастровых работ уточнены площадь и местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие работы, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 38 Закона РФ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 40 указанного Закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю <№> от <дата> года, выданного администрацией Нелазского сельского Совета, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был закреплен за ней постановлением № <№> от <дата> администрации Нелазского сельсовета.

Согласно плану на земельный участок, передаваемый в собственность ФИО1, являющемуся приложением к свидетельству, конфигурация земельного участка сходна конфигурации участка, отраженному на чертеже земельного участка в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером П.

На земельном участке расположена половина двухквартирного жилого щитового дома <адрес>. Квартира <адрес> принадлежит истцу с <дата>года. Квартира № Х принадлежит ответчику ФИО2 Право собственности истца и ответчика ФИО2 на объекты недвижимости возникли до введения в действие Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

<дата> специалистами администрации Нелазского сельского поселения был произведен обмер земельного участка и подготовлен план. Был подготовлен акт установления и согласования границ земельного участка. Его подписали смежные землепользователи ФИО2 и Н. С <дата>года границы земельного участка истца не менялись, споров со смежными землепользователями не возникало. Границы существуют на местности более 27 лет.

По сведениям ГКН, земельный участок истца является ранее учтенным, ему присвоен кадастровый номер <№>. Дата постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№> – <дата>, дата постановки на кадастровый учет по документу – <дата>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3 Запись внесена в ЕГРН <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Согласно сведениям кадастра недвижимости данный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> (по документу – <дата>), является ранее учтенным земельным участком, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 Запись внесена в ЕГРН <дата> на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата>, выданном администрацией Нелазского сельсовета Череповецкого района Вологодской области. Согласно сведениям кадастра недвижимости данный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> (по документу – <дата>), является ранее учтенным земельным участком, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По заказу ФИО1 кадастровый инженер Ассоциации СРО «Балтийское объединение кадастровых инженеров» П. <дата> провел кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером <№>, по результатам которых составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

Ответчики ФИО3 – смежный землепользователь земельного участка с кадастровым номером <№>, и ФИО2 – смежный землепользователь земельного участка с кадастровым номером <№> отказались подписать акт согласования местоположения границ земельного участка. Письменных возражений ответчики не представили.

Для определения юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП К. (Ассоциация СРО «БОКИ»).

По результатам судебной экспертизы выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером <№> в точках 1 – 2 на местности объектами искусственного происхождения не закреплена, объектами естественного происхождения не обозначена, смежным землепользованием являются земли государственной собственности до их разграничения, по материалам дела споров по границе не выявлено.

В точках 2 – 3 граница земельного участка с кадастровым номером <№> представлена ограждающей конструкцией искусственного происхождения в виде забора из сетки рабица на металлических столбах. Смежным землепользованием является земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежащий ответчику ФИО3

В точках 3 – 4 граница земельного участка с кадастровым номером <№> представлена ограждающей конструкцией искусственного происхождения в виде деревянного забора на металлических столбах. Смежным землепользованием по сведениям Межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, подготовленного кадастровым инженером П., является земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежащий ответчику ФИО2 По результатам кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <№>, подготовленного кадастровым инженером Ф., данная граница находится внутри земельного участка с кадастровым номером <№>. На ситуационном плане (л.д. 151) отражено наложение земельного участка с кадастровым номером <№> на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадь наложения составляет 80,5 кв.м. В данной площади находятся посадки в виде плодовых деревьев и кустарников.

В точках 4 – 5 граница земельного участка с кадастровым номером <№> на местности объектами искусственного происхождения не обозначена. Смежным землепользованием являются земли государственной собственности до их разграничения.

В точках 4 – 5 – 6 граница проходит от металлического столба до угла нежилого здания. Смежным землепользованием является земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежащий ответчику ФИО2, по материалам гражданского дела споров по границе не выявлено.

В точках 6 – 7 – 8 – 9 граница представлена ограждающей конструкцией искусственного происхождения в виде деревянного забора на металлических столбах. Смежным землепользованием является земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежащий ответчику ФИО2, по материалам гражданского дела споров по границе не выявлено.

В точках 9 – 10 граница проходит по середине объекта капитального строительства, жилого дома. Смежным землепользованием является земельный участок с кадастровым номером <№>, по материалам гражданского дела споров по границе не выявлено.

В точках 10 – 11 – 12 граница представлена ограждающей конструкцией искусственного происхождения в виде забора из сетки рабица на металлических столбах. Смежным землепользованием является земельный участок с кадастровым номером <№>, по материалам гражданского дела споров по границе не выявлено.

В точках 12 – 13 – 14 – 15 – 16 – 17 граница представлена ограждающей конструкцией искусственного происхождения в виде деревянного забора на металлических столбах. Смежным землепользованием являются земли государственной собственности до их разграничения, по материалам дела споров по границе не выявлено.

В точках 17 – 1 граница на местности объектами искусственного происхождения не закреплена. Точка 1 на местности закреплена в виде деревянного кола. Смежным землепользованием являются земли государственной собственности до их разграничения, по материалам дела споров по границе не выявлено.

По границе земельного участка с кадастровым номером <№> от точки 2 до точки 3 находится плодовое дерево, куст смородины. Смежным землепользованием является земельный участок с кадастровым номером <№>.

По границе земельного участка с кадастровым номером <№> от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5 находится плодовое дерево и кусты (вишня, смородина, крыжовник, малина). Смежным землепользованием является земельный участок с кадастровым номером <№>.

Фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> и <№> визуально на местности определяется.

В межевом плане, подготовленном кадастровым инженером П., по границе от точки н5 до точки н6 не учтены изгибы границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>.

Выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы, не вызывают у суда сомнений, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области геодезии (землеустроительных работ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу. Данное заключение не оспорено сторонами, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В материалах судебной землеустроительной экспертизы указан вариант установления общей границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> и <№> с определением следующих координат характерных точек: <данные изъяты>.

Суд полагает признать данный вариант установления общей границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> и <№> правильным, поскольку при установлении общей границы по указанному варианту соблюдена юридическая площадь земельных участков по документам, подтверждающим право на земельный участок при первичном предоставлении, смежная граница между земельными участками закреплена объектом искусственного происхождения – забором, а также вдоль забора имеются посадки в виде плодовых деревьев и кустарников.

Иных вариантов установления границ без нарушения прав истца и ответчиков не имеется.

Пояснениями истца, представителя истца, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, свидетеля М., заключением судебной экспертизы подтверждается и не опровергнуто ответчиками, что общая граница участков истца и ответчиков существует более 15 лет, определена на местности заборами, металлическим столбом, углом нежилого здания, и посадками в виде деревьев и кустарников.

Таким образом, судом установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером <№> расположена в соответствии с фактическим длительным использованием земельного участка.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, какие-либо данные, свидетельствующие о том, что спорный участок, расположенный в точках н1, н2, н17, н16 согласно межевому плану ответчика ФИО2, истцу не принадлежал и не принадлежит, истцом не использовался, в материалы дела не представлены.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПРК РФ, суд полагает установить общую границу земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> и <№> по варианту, указанному в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что вариант установления общей границы земельных участков, предложенный экспертом, позволит восстановить право истца на использование принадлежащего ей земельного участка в тех границах, которые соответствуют длительному фактически сложившемуся землепользованию, уточнить границы участка ФИО2 в соответствии с длительным фактическим землепользованием, предотвратить дальнейшие споры о границах между истцом и ответчиками.

Доказательств того, что при установлении границ по варианту, предложенному экспертом, будут существенно нарушены права ответчика ФИО2, не представлено. Общая площадь двух принадлежащих ей участков не уменьшилась, и составляет по результатам межевания 1516 кв.м., в то время как по правоустанавливающим документам составляет 1400 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей, которые по общему правилу ст. 321 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на подготовку представителем истца искового заявления об установлении границ земельного участка подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХ от <дата>.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать в долевом порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим ответчику ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>, по характерным точкам с координатами:

<данные изъяты>

Установить границу земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим ответчику ФИО2. расположенным по адресу: <адрес>, по характерным точкам с координатами:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 1000 рублей, а всего взыскать 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 1000 рублей, а всего взыскать 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Лопатина

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.В. Лопатина