Решение № 2-132/2018 2-132/2018 (2-2959/2017;) ~ М-2334/2017 2-2959/2017 М-2334/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-132/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, в котором с учетом уточнений просит признать за ней право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: .....

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в **/**/**** года она и ее супруг, будучи родителями ФИО3, по обоюдному согласию с ним и его женой ФИО4, решили переехать на постоянное место жительства в .....

Во избежание лишних денежных затрат по телефону договорились, что сын занимается поиском и покупкой жилья в Иркутске, соответствующего имеющимся у них денежным накоплениям и денег от продажи квартиры в .... (данная квартира находилась в собственности мужа), а они - подготовкой к отъезду и продажей квартиры (квартира была продана за **/**/**** руб.).

В **/**/**** года сын по телефону сообщил, что нашел подходящее по средствам жилье в с. .....

Они с супругом дали согласие на оформление документов купли-продажи жилого дома и земельного участка в с. .....

Истец указывает, что деньги она переводила на счет ФИО4. Общая сумма переведенных денег - **/**/**** руб., что соответствует сумме, указанной в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка в с. ...., собственником которых является ФИО3.

Истец полагает, что жилой дом и земельный участок в с. .... приобретены на ее денежные средства и денежные средства ее супруга.

Перевод денег, оформление документов по купле-продаже дома и земельного участка совпадают по времени и датам.

Доказательством о переезде на постоянное место жительства в .... считает следующие факты: **/**/**** - уволена с работы; **/**/**** – снята с регистрационного учета по месту жительства; **/**/**** - отправлен контейнер; **/**/**** - приехали в ....; **/**/**** - как пришел контейнер, переехали в .....

В **/**/**** года оформили временную прописку, а с **/**/**** проживают постоянно по адресу: с. .....

На протяжении семи лет, сначала с мужем ФИО5, который скоропостижно скончался в **/**/**** года, впоследствии только сама занималась домом и земельным участком.

Без предварительной договоренности и согласия с ФИО4 выполнены работы по благоустройству дома: заменена электрика, вставлены пластиковые окна, обит фасад дома профильным листом, проложены трубы и поставлены трубы для подачи тепла.

Со стороны ФИО4 материальных вложений и материально-физических затрат не производилось.

Таким образом, по мнению истца, ФИО4 не владела и не пользовалась ? долей жилого дома и земельного участка, как своим имуществом.

В **/**/**** года сын ФИО3 и ФИО4 расторгли брак.

**/**/**** сын ФИО3 оформил на нее договор дарения на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, находящегося по адресу: ...., ....

В настоящее время истец желает оформить в собственность оставшуюся ? долю жилого дома и земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 отказалась от исковых требований, предъявленных к ФИО4 в части признания за ней права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка. Производство по делу в указанной части прекращено, о чем в материалах дела имеется соответствующее определение от **/**/****.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, полагая, что указанное имущество в виде жилого дома и земельного участка не является совместно нажитым имуществом супругов Б-вых. На приобретение данного имущества были затрачены личные денежные средства ее и ее умершего супруга.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержал, просил требования удовлетворить, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО1 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... (по ? доле каждый). ФИО1 стала собственником ? доли в праве на указанное имущество на основании договора дарения, заключенного **/**/**** с ФИО3.

Кроме этого, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда .... от **/**/**** произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО4, в том числе и спорного недвижимого имущества.

Так, названным решением суда постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 разницу в стоимости жилого дома и земельного участка в размере ~~~ руб. (1/3 доля жилого дома и 1/3 земельного участка). Указанное позволяет сделать вывод о том, что ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок остались в собственности ФИО3, тогда как с него в пользу бывшей супруги ФИО4 была взыскана денежная компенсация за принадлежащую ей долю в праве на указанное имущество.

Будучи ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям, ФИО3 исковые требования матери признал, полагал необходимым признать за ФИО1 право собственности на принадлежащую ему ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в .....

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая данный спор, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку указанное будет противоречить закону.

В данном случае доводам ответчика ФИО3 относительно того, что спорное имущество не является совместно нажитым, была дана оценка при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества между ним и ФИО4. Признание иска ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела направлено исключительно на изменение уже установленных решением суда правоотношений, переоценку доказательств по делу.

Следует отметить, что ФИО1 не лишена возможности обжаловать решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2018 года в установленном в законом порядке, если полагает, что данным решением нарушены ее права и законные интересы. Тогда как в рамках рассмотрения настоящего дела суд оснований для удовлетворения требований ФИО1 не усматривает.

Как было указано выше, в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно положениям ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является нарушение прав, свобод и законных интересов истца ФИО1 действиями ответчика ФИО3 в признании за ней права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка в .....

Однако истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих нарушение каких-либо принадлежащих ей прав, свобод и законных интересов либо создание ей препятствий к осуществлению прав и свобод.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть первая статьи 4 указанного Кодекса - возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, и исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

ФИО1 не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав, напротив, с учетом позиции ответчика ФИО3, истец не лишена возможности оформления права собственности на спорные объекты недвижимости в виде ? доли жилого дома и ? доли земельного участка во внесудебном порядке путем подписания соответствующего договора дарения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения приведенного законодательства, в том числе ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО1.

Фактически предъявление настоящего иска вызвано не имеющим место в настоящий момент спором о праве, нарушением права, а необходимостью получения правовой оценки возникших между сторонами правоотношений по приобретению спорного недвижимого имущества, возможного исключения данного имущества из числа совместно нажитого супругами Б-выми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.

Судья: О.В. Барахтенко