Решение № 2-223/2017 2-223/2017(2-5173/2016;)~М-4795/2016 2-5173/2016 М-4795/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-223/2017

Дело № 2-223/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Челябинск 15 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным условий договора страхования в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») о признании недействительным п. 6.8 Правил страхования транспортных средств, утв. ген. директором ОАО «СГ МСК» (далее Правила страхования) в части уменьшения страховой суммы в зависимости от года эксплуатации автомобиля на дату заключения договора страхования, взыскании суммы страхового возмещения в размере 146 599 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании неустойки в размере 65 529 руб. 75 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) (т. 1 л.д. 206-209).

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ОАО СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, сроком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового события, страховой компанией была произведена выплата в размере 1 319 391 руб., недоплата страхового возмещения составила 146 599 руб., в связи с чем просит удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 35), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») является правопреемником акционерного общества «Страховая группа «МСК», выбывшего в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГг., листом записи ЕГРЮЛ, в связи с чем в судебном заседании произведена замена ответчика ОАО СГ «МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВТБ-Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. сроком по ДД.ММ.ГГГГг. (том № 1 л.д. 201), исковые требования не признал в полном объеме, представил в материалы дела письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Сетелем Банк», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (страхователь) и ОАО СГ «МСК» (страховщик, страховая компания) заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля «Мицубиси», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по рискам «Автокаско» («Угон (Хищение)», «Ущерб»). Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Страховая сумма составляет 1 465 990 руб., общая страховая премия составляет 77 506 руб. 89 коп., страховая премия по риску «Ущерб» составляет 65 529 руб. 75 коп., выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели транспортного средства указано ООО «Сетелем Банк». В подтверждение заключения договора истцу выдан полис серии № (т. 2, л.д. 30). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период действия договора страхования, 13 апреля 2105г. в 14 часов 10 минут на 1598 км автодороги Аша-Кропачево-Шарлаш произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль получил повреждения (т. 1 л.д. 166-194).

Учитывая, что на момент ДТП автомобиль был застрахован в ОАО СГ «МСК» на основании договора страхования транспортного средства, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО СГ «МСК» признало данное событие страховым случаем, в связи с чем произвело выгодоприобретателю ООО «Сетелем Банк» страховую выплату в размере 951 192 руб. 95 коп. (1 465 990 руб. – 368 198 руб. 05 коп. (стоимость годных остатков) – 146 599 руб.), с учетом уменьшения страховой суммы на 10% в соответствии с п. 6.8 Правил страхования.

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Аналогичная позиция изложена и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013г.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как усматривается из материалов дела, договором страхования, заключенным между ФИО1 и ОАО СГ «МСК», страховая сумма определена в размере 1 465 990 руб. (т. 2 л.д. 30).

Между тем, пунктом 6.8 Правил страхования ОАО «СГ МСК», предусмотрено уменьшение страховой выплаты в зависимости от срока действия договора - до истечения первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования -18% за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 7 %, за каждый последний месяц 1 %.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительной стоимости (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства с применением установленных страховщиком норм уменьшения страховой суммы.

При этом, страховая сумма в силу подп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ относится к существенным условиям договора страхования, определяется сторонами при его заключении, и изменение ее размера не может быть поставлено в зависимость от срока эксплуатации автомобиля относительно начала действия договора страхования (то есть фактического износа транспортного средства), поскольку указанное противоречит смыслу страхования в целом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании п. 6.8 Правил страхования недействительными в части, путем признания недействительными условий договора страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1 и ОАО СГ «МСК» в части применения к страховой сумме, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб», норм ее уменьшения в зависимости от года эксплуатации автомобиля.

На основании изложенного, при определении страхового возмещения не должны учитываться нормы уменьшения страховой суммы, установленные ответчиком, и размер страхового возмещения подлежит расчету исходя из страховой суммы, установленной договором в размере 1 465 990 руб.

Определяя размер страхового возмещения, суд учитывает размер страховой суммы – 1 465 990 руб., выплаченное страховое возмещение в размере 951 192 руб. 95 коп., стоимость годных остатков 368 198 руб. 05 коп., и полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 146 599 руб. (1 465 990 руб. – 951 192 руб. 95 коп. – 368 198 руб. 05 коп.).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком исполнены не были, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 65 529 руб. 75 коп., равной сумме страховой премии по риску «Ущерб».

Учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 65 529 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Суд считает возможным применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией истцу страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 799 руб. 50 коп. = (146 599 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб.)/2.

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 19-21).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая сложность и продолжительность дела, документально подтвержденный объем реально оказанной правовой помощи, а также руководствуясь требованиями разумности, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 631 руб. 98 коп. (4 331 руб. 98 коп. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным условий договора страхования в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» в части применения к страховой сумме, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб», норм ее уменьшения в зависимости от года эксплуатации автомобиля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 146 599 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., всего взыскать 192 599 (сто девяносто две тысячи пятьсот девяносто девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 631 руб. 98 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова