Решение № 2-471/2025 2-471/2025(2-6347/2024;)~М-5687/2024 2-6347/2024 М-5687/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-471/2025

Дело № 2-471/2025

03RS0007-01-2024-008794-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 АлексА. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что следователем отдела полиции возбуждено уголовное дело ... от < дата > по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим. Мошенничество с хищением денежных средств произошло при следующих обстоятельствах: < дата > истец оформил кредит в подразделении филиала ПАО Банк Уралсиб в ..., находящийся по адресу: ..., кредитный договор ...-... от < дата > на сумму 1067116 руб. 93 коп. Реальных намерений получить кредит и распорядиться кредитными денежными средствами истец не имел. Этот кредит взят под давлением (гипнозом, НЛП) группой мошенников. В этот же день истец обратился в полицию, было заведено уголовное дело. 09 августа и 26 августа истец обратился к ответчику для урегулирования возникшей проблемы, предоставив все документы. Также зафиксировано онлайн обращение в ОЗОН Банк о блокировке счета, по которому произошла транзакция. Однако банк отказался признать ничтожным кредитный договор и потребовал погашения задолженности. Специалист банка в течении нескольких часов выдал наличными кредит на крупную сумму 1067116 руб. 93 коп. без официального подтверждения, применив кабальные условия.

В связи с чем, с учетом уточненных требований, истец просит признать договор потребительского кредита ...-... от < дата > на сумму 1067116 руб. 93 коп. недействительным и применить последствия его недействительности, взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате гос. пошлины и расходы по проведению судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. ...).

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата >, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > N 3275-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний (постановление от < дата > N 28-П).

Приведенное толкование применимо и к договору кредита, где банк также является профессиональным лицом по отношению к гражданину - заемщику и определяет, как условия кредитного договора, так и устанавливает порядок его заключения, в том числе посредством удаленного доступа к этой услуге.

Согласно статье 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > N 1284-О, от < дата > N 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1067116 руб. 93 коп., срок возврата кредита по < дата > с процентной ставкой 15,30 % годовых. Размер ежемесячного платежа на дату подписания заемщиком условий составляет 38380 руб. Возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в количестве 35 платежей. Датой первого платежа по кредиту является < дата >, далее 8 число каждого месяца.

В подтверждении факта выдачи кредита, ответчиком предоставлена выписка по счету, аудиозапись и видеозапись нахождения истца ФИО1 в офисе банка и оформления кредита. Видеозапись получения кредитных денежных средств в кассе банка от < дата > на которой видно, что истец получил наличными денежные средства в размере 800000 руб.

< дата > ФИО1 обратился с заявлением в ОП ... СУ УМВД России по ....

Постановлением от < дата > возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от < дата >, < дата > ФИО1 позвонил ранее не известный абонентский ..., истец ответил на телефонный звонок, мужчина представился сотрудником «архива», как представился по имени, не помнит. По возрасту от 30 до 40 лет, на заднем плане каких-то посторонних шумов не было, сказал что к ним в «архив» обратно вернулось письмо, содержание которого сказать не может, спросил не получал ли ФИО1 уведомление, просил отправить его почтой, на тот же адрес. Мужчина сказал, что для того, чтобы отправить письмо необходимо будет продиктовать код из сообщения. И в этот момент на телефон ФИО1 поступило несколько кодов, истец назвал один из кодов, но мужчина сказал, что это не тот код, сказал, что необходимо продиктовать именно 5-ти значный код. После того как нашел код среди сообщений, увидел что данные сообщения подозрительные, поэтому «скинул» звонок. На этом разговор закончился.

< дата > позвонил ранее неизвестный абонентский номер, ФИО1 ответил на телефонный звонок, звонила женщина, которая представилась сотрудником отдела безопасности сайта «Фин услуг», сказала что имеется подозрительная активность, то что запрашивал код. На что ФИО1 сказал, что коды не запрашивал, скорее всего запрашивали мошенники, на что ему ответили, что дело передадут в отдел «К» следователю, что следователь с ним свяжется.

Примерно через пол часа позвонил мужчина, представился следователем отдела ФИО6, по голосу примерно лет 40-45. Сказал, что прослушал звонки и отругал за то, что ФИО1 мошенникам назвал код. Сказал, что насчет разговора никто не должен знать, так как это следственная тайна, все это делается чтобы поймать мошенников. Далее сказал, что передает в «Центральный банк», с службу безопасности. Сказал, что в 16 микрозаймах поданы заявки на кредит от имени ФИО1.

Затем ФИО1 позвонила женщина, представилась сотрудником «Центробанка», сказала что 16 заявок на кредит аннулировали, затем данный сотрудник предложила установить программу «Госуслуги», которая будет блокировать подозрительные выходы через данные истца, а именно блокировать несанкционированный вход. Сказала что в «Уралсиб» оставили заявку на оформление кредита на 800000 руб., сказала, что может помочь аннулировать кредит, отправила документ от Банка России, где указана поэтапная процедура, которую ФИО1 должен выполнить по аннулированию кредита.

< дата > ФИО1 также обратился к ответчику с обращением, в котором указано, что оформлен кредит под воздействием мошенников на сумму 1067116 руб. 93 коп. Просил приостановить начисление процентов по договору.

< дата > ФИО1 в обращении к ответчику просил признать кредитный договор недействительным, так как он был заключен в результате мошеннических действий.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ).

Определением суда по ходатайству истца назначена судебная-психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Согласно заключения ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница ... ФИО1 в момент заключения сделки каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время (ответ на вопрос ...). По заключению психолога: У ФИО1 не выявлено признаков повышенной внушаемости, доверчивости, подчиняемости. Однако, анализ обстоятельств дела показывает, что особенности личности ФИО1 в условиях выраженного эмоционального напряжения, направленного манипулятивного воздействия со стороны звонивших, обусловили нарушение в его действиях звена сознательного целеполагания (побуждение на заключение сделки были не собственные, а навязанными извне лицами, его действия были направлены на реализацию сформированных у него искаженных представлений природы сделки), снижение волевой регуляции деятельности и ситуативность поведения, что привело к неспособности противостоять сложившимся обстоятельствам и найти конструктивный выход из такого положения, легкость принятия чужой позиции без ее анализа и оценки возможных результатов и последствий своих действий, обусловило внушаемость влиянию значимых лиц с готовностью к реализации транслируемых им решений (ответ на вопрос ... постановления). Свойственные ФИО1 индивидуально-психологические особенности (добросовестность, исполнительность, обязательность, доверчивость, ответственность, развитое чувство долга, четкость выполнения конкретных задач с просоциальностью установок, подверженность влиянию чувств с невысокой толерантностью к фрустрациям, склонность к реакциям волнения, переживания, растерянности в субъективно сложных, стрессовых ситуациях с легкостью актуализации тревожности) на фоне наличия фрустрирующих факторов (большая нагрузка на работе, смена мобильного телефона (еще не разобрался со всеми функциями) при получении им информации об оформлении на него микрозаймов, угрозе его денежным средствам, способствовали к резкому росту эмоционального напряжения, привели к ошибочному смысловому восприятию и оценки ситуации (заблуждению) в юридически значимый период, формированию у него зависимого поведения вследствие психологического (манипулятивного) воздействия со стороны звонивших лиц с полным и безусловным принятием транслируемых ему решений, представляющихся ему единственно правильными и возможными, со стороны лиц, которые воспринимались им как официальные, наделенные полномочиями и действующие в его интересах. Все вышеперечисленное способствовало ослаблению звеньев планирования, выбора, оценки, прогноза в структуре его деятельности, привело к признакам дезорганизации его поведения, доминированию в сознании аффективной логики с трудностями рационализации и анализа поступающей ему информации, привели к неспособности к осознанному принятию решений, что лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О судебном решении» и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. Нормы, задачи и методики исследования судебными экспертами применены правильно.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

В обосновании своей позиции об удовлетворении исковых требований, истец ссылался на то, что кредитный договор со стороны Банка заключен с нарушениями закона, в отсутствие волеизъявления на заключение такого договора.

В связи с чем, суд находит обоснованными исковые требования о признании недействительным кредитного договора, поскольку материальный закон (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает основание для признания сделки недействительной по тому основанию, когда она заключена гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 АлексА.а к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от < дата > расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

< дата > ФИО1 уплачена гос.пошлина в размере 35000 руб. на реквизиты депозитного счета Управления Судебного департамента в РБ, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно акта об оказании платных медицинских услуг от < дата > стоимость комплексных услуг, проводимых врачом судебно-психиатрическим экспертом и медицинским психологом в ходе судебно-психиатрической экспертизы (комплексной) составляет 50000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что требования ФИО1 удовлетворены, Управлению Судебного департамента в ... необходимо перечислить сумму за проведение судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, за счет денежных средств ФИО1 АлексА.а, внесенных на депозит < дата > в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

С Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», в пользу ФИО1 АлексА.а, подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп., в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор ... от < дата >, заключенный между ФИО1 АлексА.ем и Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и применить последствия недействительности сделки.

Управлению Судебного департамента в ... перечислить сумму за проведение судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, ИНН <***>, за счет денежных средств ФИО1 АлексА.а, внесенных на депозит < дата > в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», ИНН <***> в пользу ФИО1 АлексА.а, паспорт 8014 ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», ИНН <***> в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», ИНН <***> государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено < дата >.