Решение № 2-1407/2017 2-1407/2017~М-1458/2017 М-1458/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1407/2017

Дело № 2-1407/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 09 ноября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ЕЕЕ №.

03 апреля 2017 года представитель по доверенности ФИО4- ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Согласно представленным в страховую компанию документам, ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кор. 4 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, собственником автомобиля являлась ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, собственником автомобиля являлся ФИО4

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения.

На основании калькуляции №ОСАГО269218 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 274 533 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения трасологической экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай не наступил, в связи с чем, у САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения и денежные средства, выплаченные в размере 274 533 рубля 50 копеек являются неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, САО «ВСК» заявлено требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 9 265 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 037 рублей 99 копеек.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Соответственно истцу необходимо доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно справке о ДТПДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кор. 4 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, собственником автомобиля являлась ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, собственником автомобиля являлся ФИО4

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения, а именно, пункта 8.3.

03 апреля 2017 года представитель по доверенности ФИО4- ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

На основании калькуляции №ОСАГО269218 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 274 533 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение № Регионального Агентства Независимой Экспертизы (РАНЭ-ЦФО) по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлением САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ перед специалистами <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные материалы, специалисты ООО «РАНЭ-ЦФО» пришли к выводу о том, что контактирования между автомобилями <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не происходило. Никакие повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как не соответствуют заявленному следообразующему объекту по ширине оставленного следа, направлению деформирующего воздействия, а также по характеру повреждений.

Руководствуясь указанным заключением, истец указал на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований.

Ответчик в свою очередь не представил какие-либо возражения по иску, не воспользовался своим процессуальным правом представить возражения или пояснения по делу, хотя был извещен о рассматриваемом гражданском деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 274 533 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2017 года по 01 сентября 2017 года составляет 9 265 рублей 50 копеек и подлежит взысканию с ответчика. Расчет проверен и признан судом правильным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №3834 от 31 августа 2017 года, при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 037 рублей 99 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 274 533 рубля 50 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 9 265 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 037 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2017 года.

Судья М.А. Князьков