Решение № 2-1909/2024 2-1909/2024~М-1511/2024 М-1511/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-1909/2024

№ 2-1909/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2024 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Фисенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям по иску ООО «Фреш Дилер» к Мгоян <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фреш Дилер» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Трейд-Р», действующим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах ООО «Фреш-Дилер», был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с п. 2 договора цена автомобиля оплачивается путем выдачи наличных денежных средств продавцу в кассе ООО «Трейд-Р» либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 для перечисления денежных средств по сделке указала расчетный счет ФИО1. В последующем продавец и агент покупателя договорились произвести расчет в наличной форме в кассе агента, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в кассе ООО «Трейд-Р» денежные средства в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №. В связи с технической ошибкой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фреш Дилер» перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 1 800 000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возвращать денежные средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статьи 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 1 800 000 рублей, а также судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО2 и ООО "Трейд-Р".

Представитель ООО «Фреш Дилер» в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> согласно сведениям регистрационного досье о регистрации граждан, полученного Батайским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в порядке взаимодействия с Министерством внутренних дел. Согласно почтовому конверту, извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика заблаговременно, однако возвращено в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения за истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу проживания. Согласно почтовому конверту, извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес ФИО2 заблаговременно, однако возвращено в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Трейд-Р" был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об извещении ответчика и третьего лица ФИО2, ООО "Трейд-Р" о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке.

Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фреш-Дилер» и ООО «Трейд-Р» заключен агентский договор № на поиск и приобретение автомобилей с пробегом.

В соответствии с п.1.1. данного договора принципал в лице ООО «Фреш-Дилер» поручает, а агент в лице ООО «Трейд-Р» берет на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия, связанные с приобретением для последнего автомобилей с пробегом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение настоящего поручения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Трейд-Р», действующим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах ООО «Фреш-Дилер», был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, регистрационный номер №, VIN №.

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача от продавца ФИО2 покупателю ООО «Трейд-Р», действующему в интересах ООО «Фреш-Дилер», автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, регистрационный номер №, VIN №.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи цена автомобиля оплачивается путем выдачи наличных денежных средств продавцу в кассе ООО «Трейд-Р» либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 для перечисления денежных средств по сделке указала расчетный счет ФИО1 №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фреш Дилер» перечислил на расчетный счет ФИО1 № денежные средства в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец и представитель третьего лица ООО «Трейд-Р» в своих письменных пояснениях, перечисление денежных средств на счет ФИО1 было произведено в связи с технической ошибкой, основания для безналичного расчета на тот момент отсутствовали, так как ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 и ООО «Трейд-Р», действующий в интересах покупателя ООО «Фреш Дилер», договорились об исполнении обязанности покупателя по оплате автомобиля в виде безналичного перечисления ФИО2 денежных средств в размере 1 800 000 рублей.

Согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в кассе ООО «Трейд-Р» денежные средства в размере 1 800 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, цвет белый, регистрационный номер №, VIN №.

В связи с отсутствием правовых оснований для удержания денежных средств ООО «Фреш Дилер» в адрес ФИО1 направил претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 1 800 000 рублей. Направление претензии подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому оно было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ответа не претензию получено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в добровольном порядке ответчик отказывается возвращать денежные средства.

Поскольку ФИО1 получила от истца денежные средства в размере 1 800 000 рублей в отсутствие правовых оснований, то на ее стороне имеется неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец доказал факт приобретения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рубля, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Фреш Дилер» к Мгоян <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Взыскать с Мгоян <данные изъяты> в пользу ООО «Фреш Дилер» денежные средства в размере 1 800 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2024 года.