Постановление № 1-149/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-149/2024

К делу № 1-149/2024

УИД № 23RS0051-01-2024-000681-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Тимашевск 19 марта 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Гриценко И.В.,

при секретаре Шевченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Тимашевского района КК ФИО1,

подсудимой <ФИО>1,

защитника – адвоката <ФИО>7,

предоставившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО>1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, работающей в АО «Тинькофф Банк» экспертом сектора противодействия мошенничеству отдела кросс-функционального обслуживания управления поддержки клиентов департамента клиентского обслуживания, невоеннообязанной, замужем, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

<ФИО>1, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

20.10.2023 в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 25 минут, <ФИО>1, управляя технически исправным автомобилем Ford Focus, г/н <№>, двигаясь по асфальтированному, сухому, без повреждений проезжей части участку автодороги, расположенному на пересечении ул. 50 лет Октября и ул. Пионерской г. Тимашевска Краснодарского края, в географических координатах 61061?40?? с.ш., 38094?42?? в.д., в условиях естественного освещения, дневное время суток, без осадков, со скоростью примерно 50 км/ч, точная скорость не установлена, не превышающей установленное ограничение максимальной скорости на данном участке автодороги 60 км/ч, при совершении маневра - поворота налево на разрешенный зеленый сигнал светофора, имея возможность своевременно обнаружить опасность в виде двигавшегося транспортного средства, проявила преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, не предвидев их, грубо нарушила требование п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», не уступила дорогу следовавшему во встречном ей направлении на разрешенный зеленый сигнал светофора автомобилю «ВАЗ 21099», г/н <№> под управлением <ФИО>5 с пассажиром Потерпевший №1, в связи с чем, допустила столкновение с указанным автомобилем.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 21099», г/н <№>, Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, гражданке Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ссадин в области лица, перелома верхней трети правой большеберцовой кости. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимая <ФИО>1, в судебном заседании пояснила, что суть обвинения понятна, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает, и просила суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала и просила суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, возмещен. Каких-либо претензий к подсудимой она не имеет.

Защитник подсудимой, заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 поддержал, и просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против заявленных ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимой <ФИО>1 на основании следующего.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 519-О-О, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Так, <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимой установлена и доказана, а ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимая ранее не судима, примирилась с потерпевшей и загладила ей причиненный преступлением вред, в связи с чем, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела, а подсудимая поддерживает заявленное ходатайство.

На основании указанных обстоятельств, согласно ст.76 УК РФ, уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимой <ФИО>1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с <ФИО>1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения <ФИО>1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу, с вещественных доказательств по делу:

- автомобиля Ford Focus, г/н <№>, свидетельства о регистрации ТС автомобиля Ford Focus, г/н <№>, серии 9939 <№>, водительского удостоверения серии 9929 <№>, страхового полиса серии ХХХ <№>, хранящихся у <ФИО>1 – снять ограничения;

- автомобиля ВАЗ 21099, г/н <№>, свидетельства о регистрации ТС автомобиля ВАЗ 21099, г/н <№>, серии 9903 <№>, водительского удостоверения серии 9923 <№>, хранящихся у <ФИО>5 - снять ограничения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с <ФИО>1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий