Постановление № 1-100/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-100/2018

Дело № 1-100/2018 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

12 июля 2018 года г. Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Харламов С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимой ФИО1,

ее защитника: адвоката Каждан Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей по <адрес> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут она, находясь в квартире №, расположенной по <адрес> принадлежащей ранее ей знакомой ФИО5, после совместного распития спиртного с последней, а также ранее ей знакомым лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «Supra», принадлежащего ФИО5, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что находящаяся в доме ФИО5 спит и убедившись, что ее действия носят тайный характер, введя в заблуждение лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, относительно своих преступных намерений, а именно в части того, что ФИО5 разрешила продать вышеуказанный телевизор, то есть о законности своих действий, тайно похитила принадлежащий ФИО5 телевизор марки «Supra», стоимостью 7000 рублей с мебельной стенки, находящейся в зальной комнате вышеуказанной квартиры, совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено, не подозревающим о ее преступных намерениях, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила ФИО5 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 представила заявление с просьбой производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 прекратить, поскольку они примирились между собой. Претензий материального и морального характера к подсудимой потерпевшая не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен.

Подсудимая ФИО1 согласилась с прекращением в отношении нее уголовного дела.

Ее защитник - адвокат Каждан Е.В. не возражала против прекращения в отношении своей подзащитной уголовного дела, поскольку она примирилась с потерпевшей ФИО5, которая ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Бритвина Н.И., возражая против удовлетворения заявления потерпевшей, считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшей ФИО5 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, вину в совершении которого признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.

Учитывая, что ФИО1 примирилась с ФИО5 и загладила причинённый по ее вине вред, принесла извинения, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и освободить подсудимую от уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела дознавателем.

Потерпевший и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшей и принесение ей извинений фактически достигнута.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшей ФИО5.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья Харламов С.Н.