Приговор № 1-176/2018 1-3/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 1-176/2018

Дело №1-3/2019 83RS0001-01-2018-001397-20


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Нарьян-Мар 11 января 2019 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО22,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО23,

защитников адвоката ФИО66, осуществляющего защиту ФИО2, адвоката ФИО65, осуществляющего защиту ФИО3,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с общим средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего разнорабочим в ООО «Строймастер», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«а» ч.2 ст.163, ст.264.1, ч.1 ст.151, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с общим средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь несовершеннолетним, находясь на попечении государственного бюджетного учреждения <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ««Центр содействия семейному устройству «Наш дом» (далее ГБУ НАО «ЦССУ «Наш дом»), во время нахождения в ГБУ НАО «ЦССУ «Наш дом», расположенного по адресу: <адрес> СССР, <адрес>, установив с ранее знакомым ФИО4 №1 хорошие доверительные отношения, используя данные отношения, выяснил, что у последнего на банковских счетах имеется крупная сумма денежных средств, полученных в виде социальных выплат в период нахождения в ГБУ НАО «ЦССУ «Наш дом», которыми ФИО4 №1 после своего совершеннолетия получил возможность свободно распоряжаться. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в <адрес> на попечении ГБУ НАО «ЦССУ «Наш дом», возник умысел на хищение у ФИО4 №1 денежных средств путем обмана и с использованием сложившихся между ними доверительных отношений. В целях реализации преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, а ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> края, ФИО2 стал просить у ФИО4 №1 денежные средства якобы в долг на собственные нужды и для помощи друзьям, обещая ФИО4 №1 вернуть после наступления своего совершеннолетия данные денежные средства, при этом не имея намерения возвращать денежные средства ФИО4 №1 и, не имея достаточных денежных средств, для этого, обманув при этом ФИО4 №1, что он ФИО1 является получателем различных социальных выплат и после наступления совершеннолетия получит возможность распоряжаться своими денежными средствами.

Таким образом, в указанный период времени ФИО4 №1, будучи введенным в заблуждение относительно намерений ФИО2 о возврате долга, а ФИО1 относительно наличия на банковских счетах ФИО2 денежных средств, достаточных для возврата долга, которыми тот до совершеннолетия воспользоваться не может, то есть, будучи обманутым, не зная о преступных намерениях ФИО2, стал при помощи сервиса «Сбербанк Онлайн» со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером № переводить на указанные ФИО2 банковские счета клиентов ПАО «Сбербанк», привязанные к номерам телефонов, денежные средства.

Так, в вышеуказанный период времени ФИО4 №1 со счета своей банковской карты с номером № по просьбе ФИО2 перевел принадлежащие ему денежные средства:

1) в адрес ФИО2, использующего банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в перевел на его банковскую карту 100 000 рублей и 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 44 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, полученными таким образом денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

2) в адрес ФИО5 №12, использующего банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером, начинающимся цифрами 5469 и заканчивающимся цифрами 6470, не осведомленного о его ФИО2 преступных намерениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту ФИО5 №12 250 000 рублей. После перевода данных денежных средств ФИО5 №12 через банкомат получил данные денежные средства, после чего передал эти деньги ФИО2, который распорядился полученными таким образом денежными средствами по своему усмотрению.

3) в адрес ФИО5 №17, использующего банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером, начинающимся цифрами 5469 и заканчивающимся цифрами 9882, не осведомленного о его преступных намерениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту ФИО5 №17 100 000 рублей в счет погашения его долга перед ФИО5 №17, связанным с покупкой автомобиля у последнего.

При этом ФИО2 для придания видимости возврата ФИО4 №1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером № перевел в адрес ФИО4 №1, использующего банковскую карту с номером №, 20 000 рублей.

Таким образом, ФИО2, введя ФИО4 №1 путем обмана вышеописанным способом в заблуждение относительно его намерений возврата долга, а ФИО1 относительно наличия на его банковских счетах большого количества денежных средств, которыми он до совершеннолетия воспользоваться не может, используя доверительные к нему отношения со стороны ФИО4 №1, незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими потерпевшему денежными средствами на общую сумму 2 783 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб, являющийся в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ особо крупным размером.

Он же, ФИО2, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «<адрес> «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в период времени с 04 до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Mazda 3 Sport», государственный регистрационный знак «А737АС 83», передвигаясь на нем до <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОППСП УМВД России по Ненецкому автономному округу и освидетельствован сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу на состояние опьянения. В соответствии с актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» в 05 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения 0,555 мг/л. Тем самым он нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Он же, ФИО2, совершил вовлечение несовершеннолетних в систематическое распитие алкогольной продукции, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, находясь на территории <адрес>, достоверно зная о том, что ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4 №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достигли восемнадцатилетнего возраста, вовлек последних в употребление спиртных напитков, а именно путем уговоров принудил к употреблению шампанского. Так, в период времени с 18 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одном из подъездов <адрес>, имея умысел на вовлечение несовершеннолетних в систематическое употребление спиртных напитков, заведомо зная о том, что ФИО4 №4 и ФИО4 №5 не достигли восемнадцатилетнего возраста, осознавая, что употребление спиртных напитков может повлиять на нормальное физическое и психическое развитие и здоровье несовершеннолетних, предложил им употребить спиртной напиток шампанское. После этого ФИО4 №4 и ФИО4 №5, имея с ним доверительные отношения, а ФИО1 в силу своего несовершеннолетнего возраста не смогли отказать в его предложении, согласились на это предложение и употребили предложенный им спиртной напиток шампанское.

Он же в продолжение своего преступного умысла, направленного на вовлечение несовершеннолетних в систематическое употребление спиртных напитков, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в период с 18 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в селе <адрес>, а ФИО1 после этого в период времени с 19 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле очистных сооружений недалеко от <адрес>«Б» по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что ФИО4 №3 и ФИО4 №5 не достигли восемнадцатилетнего возраста, осознавая, что употребление спиртных напитков может повлиять на нормальное физическое и психическое развитие и здоровье несовершеннолетних, предложил им употребить спиртной напиток шампанское. После этого ФИО4 №3 и ФИО4 №5, имея с ним доверительные отношения, а ФИО1 в силу своего несовершеннолетнего возраста не смогли отказать ему в его предложении, согласились на это предложение и употребили предложенный им спиртной напиток шампанское.

Затем, он, в продолжение своего преступного умысла, направленного на вовлечение несовершеннолетних в систематическое употребление спиртных напитков, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, заведомо зная о том, что ФИО4 №3, ФИО4 №5 и ФИО4 №4 не достигли восемнадцатилетнего возраста, осознавая, что употребление спиртных напитков может повлиять на нормальное физическое и психическое развитие и здоровье несовершеннолетних, предложил им употребить спиртной напиток шампанское. После этого ФИО4 №3, ФИО4 №5 и ФИО4 №4, имея с ним доверительные отношения, а ФИО1 в силу своего несовершеннолетнего возраста не смогли отказать ему в его предложении, согласились на это предложение и употребили предложенный им спиртной напиток шампанское.

Он же, ФИО2, совершил мошенничество, то есть хищение имущества ФИО4 №7 путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 19 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> по улице Российской <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих ФИО4 №7 денежных средств путем обмана, попросил у ФИО4 №7 денежные средства в сумме 600 000 рублей в долг для покупки автомобиля, обещая ФИО4 №7 вернуть ему в будущем эти денежные средства, но на самом деле делать этого не намеревался и возвращать денежные средства ФИО4 №7 не собирался, тем самым обманув последнего. Затем для реализации своих преступных целей в указанный период времени он, находясь возле <адрес>, попросил ФИО4 №7 передать ему банковскую карту для снятия денежных средств с банковского счета ФИО4 №7, после чего в указанный период времени ФИО4 №7 передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером №. В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в городе Нарьян-Маре, введя ФИО4 №7 в заблуждение относительно его намерений возврата долга, то есть обманув ФИО4 №7, при помощи полученной им принадлежащей ФИО4 №7 банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером № и электронных сервисов ПАО «Сбербанк» стал переводить денежные средства со счета данной банковской карты на номера телефонов клиентов ПАО «Сбербанк» и в последующем получать денежные средства через банкоматы, а ФИО1 самостоятельно получал денежные средства через банкоматы со счета данной банковской карты и совершал с ее помощью покупки и производил расчеты.

Так, в вышеуказанный период времени он со счета банковской карты ФИО4 №7 с номером № перевел принадлежащие ФИО4 №7 денежные средства:

1) в адрес ФИО5 №4, использующего банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером, начинающимся цифрами 5469 и заканчивающимся цифрами 7988, не осведомленного о его преступных намерениях, а именно в ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту ФИО5 №4 150 000 рублей. После перевода данных денежных средств он, используя банковскую карту ФИО5 №4, через банкомат получил данные денежные средства, распорядившись полученными таким образом денежными средствами по своему усмотрению.

2) в адрес ФИО24, использующего банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером, начинающимся цифрами 4276 и заканчивающимся цифрами 4475, не осведомленного о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту ФИО24 100 000 рублей и 100000 рублей. После перевода данных денежных средств он, используя банковскую карту ФИО24, через банкомат получал данные денежные средства, распоряжаясь полученными таким образом денежными средствами по своему усмотрению.

3) в адрес ФИО4 №8, использующего банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером №, не осведомленного о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту ФИО4 №8 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевел 120 000 рублей. После перевода данных денежных средств он, используя банковскую карту ФИО4 №8, распоряжался полученными таким образом денежными средствами по своему усмотрению.

4) в адрес ФИО25, использующей банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером, начинающимся цифрами 6762 и заканчивающимся цифрами 3432, не осведомленной о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту ФИО25 8 000 рублей в счет платы за покупку запасных частей для принадлежащего ему автомобиля.

5) в адрес ФИО5 №15, использующего банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером, начинающимся цифрами 4276 и заканчивающимся цифрами 4996, не осведомленного о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту ФИО5 №15 6 500 рублей в счет оплаты его ФИО2 штрафов за нарушение правил дорожного движения.

6) в адрес ФИО3, использующего банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером, начинающимся цифрами 5469 и заканчивающимся цифрами 6202, не осведомленного о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту ФИО3 1 000 рублей и 100000 рублей. После перевода данных денежных средств он, используя банковскую карту ФИО3, через банкомат получал данные денежные средства, распоряжаясь полученными таким образом денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, в вышеуказанный период времени он со счета указанной банковской карты ФИО4 №7, используя данную банковскую карту и ее пин-код, получал в банкоматах <адрес> принадлежащие ФИО4 №7 денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ получил 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ получил 50 000 рублей.

ФИО1 в указанный период времени он, используя банковскую карту ФИО4 №7 совершал покупки и производил расчеты, расходуя имеющиеся на счете данной банковской карты денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ израсходовал 1 710 рублей и 310 рублей; ДД.ММ.ГГГГ израсходовал 160 рублей, 1 640 рублей, 292 рубля, 1 475 рублей, 6 999 рублей, 97 рублей, 255 рублей, 116 рублей, ДД.ММ.ГГГГ израсходовал 55 990 рублей, 407 рублей, 390 рублей, 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ израсходовал 8 225 рублей, 1 350 рублей, 116 рублей, 452 рубля, 125 рублей, 537 рублей, 1 240 рублей; ДД.ММ.ГГГГ израсходовал 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ израсходовал 44 рубля, 3 313 рублей, 502 рубля 60 копеек, 1999 рублей и 78 рублей 50 копеек.

Таким образом, ФИО2, введя путем обмана ФИО4 №7 вышеописанным способом в заблуждение относительно своих намерений возврата долга, незаконно, путем обмана завладел принадлежащими потерпевшему денежными средствами на общую сумму 776 073 рубля 10 копеек, причинив потерпевшему ущерб, являющийся в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ крупным размером.

Он же, ФИО2, совершил мошенничество, то есть хищение имущества ФИО4 №8 путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 22 часов, находясь возле <адрес> по улице Российской <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих ФИО4 №8 денежных средств путем обмана, попросил у ФИО4 №8 денежные средства в сумме 600 000 рублей в долг для покупки автомобиля, обещая ФИО4 №8 вернуть ему в будущем эти денежные средства, но на самом деле делать этого не намеревался и возвращать денежные средства ФИО4 №8 не собирался, тем самым обманув последнего.

Затем для реализации своих преступных целей в указанный период времени он, находясь возле <адрес>, попросил ФИО4 №8 передать ему банковскую карту для снятия денежных средств с банковского счета ФИО4 №8, после чего в указанный период времени ФИО4 №8 передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером №.

В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, введя ФИО4 №8 в заблуждение относительно своих намерений возврата долга, то есть обманув ФИО4 №8, при помощи полученной им принадлежащей ФИО4 №8 банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером № и электронных сервисов ПАО «Сбербанк» стал переводить денежные средства со счета данной банковской карты на номера телефонов клиентов ПАО «Сбербанк» и в последующем получать денежные средства через банкоматы, а ФИО1 самостоятельно получал денежные средства через банкоматы со счета данной банковской карты и совершал с ее помощью покупки и производил расчеты.

Так, в указанный период времени он со счета банковской карты ФИО4 №8 с номером № перевел принадлежащие ФИО4 №8 денежные средства:

1) в адрес ФИО5 №3, использующей банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером, начинающимся цифрами 4276 и заканчивающимся цифрами 0082, не осведомленной о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту ФИО5 №3 50 000 рублей, 30 000 рублей, 20 000 рублей и 10 000 рублей. После перевода данных денежных средств он, используя банковскую карту ФИО5 №3, через банкомат получал данные денежные средства, распоряжаясь полученными таким образом денежными средствами по своему усмотрению.

2) в адрес ФИО3, использующего банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером, начинающимся цифрами 5469 и заканчивающимся цифрами 6202, не осведомленного о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту ФИО3 140 000 рублей. После перевода данных денежных средств он, используя банковскую карту ФИО3, через банкомат получал данные денежные средства, распоряжаясь полученными таким образом денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, в вышеуказанный период времени он со счета банковской карты ФИО4 №8, используя данную банковскую карту и ее пин-код, получал в банкоматах <адрес> принадлежащие ФИО4 №8 денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ получил через банкомат 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ получил 200 рублей, 100 000 рублей, 30000 рублей, 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ получил 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ получил 120 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ получил 16 000 рублей.

ФИО1 в указанный период времени ФИО2, используя банковскую карту ФИО4 №8 совершал покупки и производил расчеты, расходуя имеющиеся на счете данной банковской карты денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ израсходовал 156 587 рублей, 61 980 рублей, 55 380 рублей, 162 рубля, 5 450 рублей; ДД.ММ.ГГГГ израсходовал 185 рублей, 544 рубля, 100 рублей, 500 рублей,840 рублей,1 866 рублей, 1 276 рублей, 390 рублей; ДД.ММ.ГГГГ израсходовал 620 рублей, 20 рублей и 236 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 рублей.

При этом на указанный банковский счет, принадлежащий ФИО4 №8, он с банковского счета, принадлежащего ФИО4 №7, в вышеуказанный период времени перевел денежные средства на общую сумму 122 000 рублей, которые в свою очередь были им похищены у ФИО4 №7

Таким образом, он, введя путем обмана ФИО4 №8 вышеописанным способом в заблуждение относительно своих намерений возврата долга, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно путем обмана завладел принадлежащими потерпевшему денежными средствами на общую сумму 831 886 рублей, причинив потерпевшему ущерб, являющийся в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ крупным размером.

Он же, ФИО2, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО4 №7, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 12 часов ФИО2, находясь возле <адрес>«Б» по <адрес>, используя сложившиеся в результате длительного знакомства доверительные к нему отношения ФИО4 №7, попросил того передать ему принадлежащий ФИО4 №7 мобильный телефон ФИО4 №4 «Sony E6683 Xp Z5 Dual Wh.» стоимостью 13 490 рублей, чтобы он смог продать этот телефон и оплатить имеющиеся у него штрафы за нарушение правил дорожного движения, обещая взамен указанного телефона передать ФИО4 №7 нетбук ФИО4 №4 «Acer», колонку ФИО4 №4 «Harman Kardon» и денежные средства в сумме 4 000 рублей, но на самом деле делать этого не намеревался и передавать все вышеуказанное имущество и денежные средства ФИО4 №7 не собирался, передав в последующем ФИО4 №7 для придания видимости намерения реального выполнения своих обещаний только нетбук ФИО4 №4 «Acer Aspire One» стоимостью 4 000 рублей.

В результате его умышленных преступных действий в указанный период времени ФИО4 №7, будучи обманутым, а именно введенным в заблуждение относительно его намерений передать ему взамен телефона колонку ФИО4 №4 «Harman Kardon» и денежные средства в сумме 4 000 рублей, находясь в одном из подъездов <адрес>, передал принадлежащий ему мобильный телефон ФИО4 №4 «Sony E6683 Xp Z5 Dual Wh.» стоимостью 13 490 рублей, которым он распорядился по своему усмотрению, а ФИО2 в свою очередь для придания видимости намерения реального выполнения своих обещаний передал ФИО4 №7 нетбук ФИО4 №4 «Acer Aspire One» стоимостью 4 000 рублей.

Таким образом, он путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащим потерпевшему имуществом на общую сумму 13 490 рублей, причинив потерпевшему ущерб на сумму 9 490 рублей, являющийся для ФИО4 №7 значительным.

Он же, ФИО2, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО4 №8, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 17 часов ФИО2, находясь возле <адрес>, используя сложившиеся в результате длительного знакомства доверительные к нему отношения со стороны ФИО4 №8, попросил того передать ему принадлежащий ФИО4 №8 мобильный телефон ФИО4 №4 «ZTE Axon 7 mini Gold» стоимостью 16 990 рублей, чтобы он смог продать этот телефон и оплатить имеющиеся у него штрафы за нарушение правил дорожного движения, обещая взамен указанного телефона передать ФИО4 №8 имеющийся у него планшетный компьютер, но на самом деле делать этого не намеревался и передавать вышеуказанное имущество ФИО4 №8 не собирался.

В результате его умышленных преступных действий в указанный период времени ФИО4 №8, будучи обманутым, а именно введенным в заблуждение относительно его намерений передать ему взамен телефона имеющийся у него планшетный компьютер, находясь возле <адрес>, передал принадлежащий ему мобильный телефон ФИО4 №4 «ZTE Axon 7 mini Gold» стоимостью 16 990 рублей, которым он распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4 №8 завладел принадлежащим потерпевшему имуществом на сумму 16 990 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, являющийся для ФИО4 №8 значительным.

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО4 №2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 55 минут ФИО3, находясь в квартире по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, используя сложившиеся в результате длительного знакомства и совместного обучения в школе доверительные к нему отношения со стороны ФИО4 №2, зная, что у того на банковских счетах имеются денежные средства, которыми ФИО4 №2 после своего совершеннолетия получил возможность свободно распоряжаться, попросил у ФИО4 №2 денежные средства в сумме 100000 рублей якобы в долг для оплаты покупки автомобиля, обещая ФИО4 №2 вернуть ему в будущем эти денежные средства, а ФИО1 оставить ФИО4 №2 в залог принадлежащий ему мотоцикл «Ирбис ТТР 125» и свой паспорт, но на самом деле делать этого не собирался, возвращать денежные средства и оставлять в залог мотоцикл и паспорт ФИО4 №2 не намеревался, тем самым обманув последнего.

В результате его умышленных преступных действий ФИО4 №2, будучи обманутым, а именно введенным в заблуждение относительно его намерений вернуть ему денежные средства, а ФИО1 оставить в залог мотоцикл ФИО4 №4 «Ирбис ТТР 125» и свой паспорт, находясь в указанной квартире, не зная о его преступных намерениях, при помощи сервиса «Сбербанк Онлайн» со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут перевел на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 100 000 рублей, а он в свою очередь для придания видимости намерения реального выполнения своих обещаний привез к дому ФИО4 №2 вышеуказанный мотоцикл, который впоследствии забрал, не сообщив об этом ФИО4 №2 и не имея намерений оставлять его в залог. Полученными таким образом денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, введя путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4 №2 указанным способом в заблуждение относительно его намерений вернуть ФИО4 №2 денежные средства, а ФИО1 оставить в залог мотоцикл и свой паспорт, умышленно, из корыстных побуждений, завладел принадлежащими ФИО4 №2 денежными средствами в сумме 100 000 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, являющийся для ФИО4 №2 значительным.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 13 часов ФИО2 и ФИО3, находясь в городе Нарьян-Маре, вступили в преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом, принадлежащим ФИО4 №2 и с целью реализации преступного умысла, они в указанный период времени пришли в квартиру последнего, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, где ФИО2, демонстрируя имевшийся при себе пневматический пистолет, который по его указанию ему ранее передал ФИО3, совместно с ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений под угрозой применения насилия в отношении ФИО4 №2 и его близких, используя надуманный повод для придания вида законности своим преступным действиям о якобы утраченном ФИО4 №2 мопеде, принадлежащем ФИО3, оставленном последним ФИО4 №2 в качестве залога, потребовали от ФИО4 №2 передачи им денежных средств в размере 100000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении мошенничества в отношении ФИО4 №1, в совершении вымогательства в отношении ФИО26, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, в совершении мошенничества в отношении ФИО4 №7 по ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении мошенничества в отношении ФИО4 №8 по ч.2 ст.159 УК РФ, признал полностью.

Вину в вовлечении несовершеннолетних в систематическое распитие алкогольной продукции не признал, так как ФИО4 №4, ФИО4 №5 и ФИО4 №3 спиртное употребляли добровольно, он их не принуждал. Вину в совершении мошенничеств в отношении ФИО4 №8 и ФИО4 №7, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО1 не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.8 л.д.6-9, 15-19, 26-27, 32-36, 49-52, 85-89) следует, что он признает, что совершил мошенничество в отношении ФИО4 №1, так как он его обманывал, когда говорил, что собирается вернуть ему деньги. Он возвращать деньги ФИО4 №1 не собирался, такой возможности у него не было, так как он не получает алименты. Он ФИО1 знал, что ФИО68 умственно отсталый и надеялся, что тот не будет никуда обращаться по поводу того, что у него пропали деньги. Он вернуть деньги ФИО68 ни в коем случае не смог бы. Он никаких расписок о получении денег от ФИО68 не писал, просто один раз ему сказал, что напишет расписку, что вернет деньги. ФИО4 №1 несколько раз говорил по телефону, чтобы он вернул деньги, он соглашался, но отдавать ему ничего не собирался. Практически во всех случаях он просил дать якобы в долг деньги по телефону. Он общался с ФИО4 №1 по телефону +<данные изъяты>, который был оформлен на ФИО637, которая является сестрой ФИО27 Похищенные у ФИО68 деньги он тратил на свои нужды. О том, чтобы обманывать воспитанников детдома, которые являются слабоумными, он додумался сам. Со своей банковской карты он ничего снять не мог, поэтому просил своих знакомых их обналичить и передать ему.

У ФИО4 №7 и ФИО4 №8 он хищение денежных средств не совершал. Они дали ему денежные средства в долг на полгода и он собирался вернуть им долг, предпринимал действия по возврату им денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него КДН и ЗП МО «<адрес> «<адрес>» было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения без водительского удостоверения и назначен штраф, который он оплатил в феврале 2017 года. Водительского удостоверения он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он употребил алкогольный коктейль. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут он на своем автомобиле «Mazda 3 Sport», государственный регистрационный знак «А737АС» решил прокатиться. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, к тому же у него нет водительского удостоверения, но его это не остановило. Он поехал от <адрес> в <адрес>, по пути решил заехать на автозаправку «Лукойл», расположенную в районе «Факел», но перепутал въезд на заправку с выездом и проехал под знак «Въезд запрещен». В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции, ему сообщили, что он нарушил правила дорожного движения, предложили подождать прибытия сотрудников ДПС. По прибытии сотрудников ДПС ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, в результате прибор алкотестер показал результат 0,555 мг/л, с чем он согласился. После этого сотрудниками ДПС были составлены необходимые документы, где он поставил свои подписи после ознакомления с ними.

По ч.1 ст.151 УК РФ пояснил, что с несовершеннолетними ФИО4 №3 и ФИО4 №5 распивал только шампанское, выпил с ними всего пару раз, других несовершеннолетних не вовлекал. ФИО4 №4, ФИО4 №5 и ФИО4 №3 спиртное употребляли добровольно, уговоров и принуждения к употреблению ими спиртного с его стороны не было.

По п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ вину признал полностью при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. По ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения телефона у ФИО4 №7 вину признал полностью. По ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения телефона у ФИО4 №8 вину признал полностью.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении мошенничества, в отношении ФИО4 №2, в вымогательстве имущества у ФИО4 №2 признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.8 л.д.146-153, 158-162) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что ФИО4 №2 уже исполнилось 18 лет и на его счету имелись сбережения, которыми тот может распоряжаться. Он захотел ввести его в заблуждение и завладеть принадлежащими ему денежными средствами. Он решил пообещать ФИО4 №2, что вернет деньги через некоторое время, а в залог оставит мотоцикл «Ирбис ТТР», который впоследствии можно украсть, а за него у ФИО69 ФИО1 потребовать деньги. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 сходить домой к ФИО69 и попросить у него в долг денег, на это предложение ФИО2 согласился. Он понимал, что денежные средства, которые он получит от ФИО4 №2, ему возвращать не будет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО2 направились к ФИО4 №2 домой. В домофон он попросил ФИО69 выйти на улицу, тот вышел и он попросил у него взаймы денежные средства в сумме 30 000 рублей, затем подумал, что это мало и попросил 60 000 рублей, а потом и 100 000 рублей. ФИО69 он сказал, что данные денежные средства ему необходимо отдать за автомобиль (он это придумал), и что данные денежные средства он вернет ему в конце месяца, однако он заранее не собирался возвращать ФИО69 денежные средства. ФИО1 ФИО4 №2 он сказал, что в залог оставит ему свой мотоцикл «Ирбис ТТР 125». ФИО69 согласился и перевел ему через «Мобильный банк» на банковскую карту денежные средства в сумме 100 000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пригнал свой мотоцикл ФИО69 и оставил его под окном, после чего ушел. После этого они с ФИО2 решили обмануть ФИО69 и тайно забрать у него мотоцикл, чтобы ФИО4 №2 об этом не знал, а после того как обнаружится пропажа мотоцикла, который они сами отвезут в другое место, они хотели предъявить ФИО4 №2 претензию по поводу пропажи мотоцикла и потребовать за это с него еще денежные средства. С этой целью в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ он пошел к подъезду ФИО4 №2, ФИО2 ФИО1 знал об этом и откатил мотоцикл к соседним домам, где завел его и уехал в лес в район городской свалки. ДД.ММ.ГГГГ он со своего телефона написал ФИО4 №2 сообщение, что мотоцикл украли. Не дозвонившись ФИО4 №2, он и ФИО2 решили прийти к нему домой и предъявить претензии по краже мотоцикла и потребовать у него деньги за похищенный мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО4 №2 обратился в полицию и написал заявление о том, что он путем обмана похитил у него денежные средства в сумме 100 000 рублей. В этот же день он предложил ФИО2 пойти к ФИО4 №2 домой потребовать с него денежные средства в сумме 100 000 рублей за якобы утраченный ФИО4 №2 мотоцикл, поскольку ФИО69 не знал, что мотоцикл похитил именно он, на что ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с ФИО2 пошли к ФИО4 №2 Они заранее договорились перед приходом к ФИО4 №2, что ФИО2 будет вести с ним диалог по поводу обращения в полицию и пропажи мотоцикла, при этом будет угрожать ему пневматическим пистолетом, чтобы ФИО4 №2 реально испугался и забрал заявление, а ФИО1 отдаст им деньги в сумме 100000 рублей. Подойдя к квартире, он постучал, дверь открыл ФИО4 №2, и они с ФИО2 зашли в квартиру. ФИО2 стал разговаривать с ФИО4 №2, при этом спросил его, знает ли он, по какому поводу они пришли. ФИО4 №2 кивнул головой, давая понять, что он понимает цель их визита. Затем ФИО2 сказал ФИО4 №2, что он должен им денежные средства в сумме 100 000 рублей за якобы утраченный им принадлежащий ему мотоцикл, который тот должен был перевести до ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО3. ФИО2 стал высказывать ФИО4 №2 претензии по поводу обращения последнего в полицию, а ФИО1 по поводу того, что ФИО4 №2 не уследил за мотоциклом, который ему оставили в залог. В качестве угрозы ФИО2 сказал ФИО4 №2, что он сможет испортить его жизнь, а ФИО1 жизнь его жене и их еще не родившемуся ребенку. Когда ФИО2 угрожал ФИО4 №2, пистолет он держал в руках, демонстрировал, но выстрелов не производил. О совершении данного преступления они изначально договорились с ФИО2 ФИО2 понимал, что идет неправомерно требовать у ФИО4 №2 денежные средства за якобы утраченный последним мотоцикл.

Вина ФИО2 в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере в отношении ФИО4 №1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 №1, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.134-140, 144-147), следует, что в Сбербанке у него имеется счет, на котором хранятся сбережения, полученные от алиментов родителей, а ФИО1 его пенсии по инвалидности. Данными денежными средствами он распоряжается с помощью банковской карты Сбербанка, последние цифры карты «3262», у него на счету было много денег – около трех миллионов рублей. Во время обучения в школе он познакомился с ФИО2, учился с ним в одном классе, они просто общались как все, он его не обижал. После окончания школы он был трудоустроен в ГБУ НАО «ЦССУ «Наш Дом» дворником с марта 2017 года. Во время работы встретил ФИО2, который был переведен в данный детский дом, они с ним поговорили, обменялись номерами телефонов. В июне 2017 года ему позвонил Кирилл ФИО2, попросил дать ему в долг сто тысяч рублей, пообещал сразу же вернуть их, как появится возможность, сказал, что ему надо помочь другу. Он ФИО1 сказал, что у него есть счет, такой же, как и у него, на который ФИО1 перечисляются деньги, что на нем ФИО1 находится много денег, просто он ими сейчас не может воспользоваться, так как он несовершеннолетний. Он ему поверил, что он вернет деньги, так как он тоже жил в детском доме, значит у него должны были быть деньги от алиментов и пенсии. ФИО2 попросил перевести деньги на его счет при помощи мобильного банка, а именно на его карту. Он согласился и перевел деньги. В период с июня по октябрь 2017 года он неоднократно со своей карты переводил денежные средства на банковскую карту ФИО2 с последними цифрами 5644 (ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей и 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 44 000 рублей и 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей). ФИО2 во всех случаях звонил ему, просил «перечислить» на его счет деньги, называл сумму, сначала, то есть в первые несколько звонков, он говорил, что ему нужны деньги, например, для того, чтобы кому-то помочь, что-то купить, а потом просто стал говорить: «дай, пожалуйста, потом отдам», он ему верил, так как думал, что у него есть деньги и что он их обязательно вернет. В первый раз он сказал, что отдаст может через месяц, когда придут деньги, потом при следующих звонках называл примерно такие же даты возврата долга. Однако ФИО2 деньги не отдавал, поэтому, когда в следующие разы при звонках просил деньги, то он стал спрашивать, когда он отдаст ранее взятые в долг деньги, на что ФИО2 говорил таким голосом, что он верил, что обязательно отдаст, что не обманывает, что он его друг, что как только появятся деньги, то он сразу же вернет долг. В последние разы, когда ФИО2 звонил, он стал настаивать на том, чтобы тот вернул долг, что уже занял очень много, на это ФИО2 сказал, что вернет весь долг ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ничего не верн<адрес> раз ФИО2, когда просил дать ему денег в долг, называл номера телефонов, на которые надо перечислить денежные средства, говорил, что эти люди переведут ФИО2 деньги (ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №12 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №17 - 100 000 рублей.). Мотоцикл у ФИО2 он не приобретал. ФИО2 никакой расписки не писал, он говорил устно только про ДД.ММ.ГГГГ как про крайний срок возврата всего долга. Про ДД.ММ.ГГГГ он ничего не говорил и не писал. Он посчитал, что ФИО2 обманул его, так как последний долго не возвращал долг, говорил, что вернет не больше чем через месяц, но не возвращал. Кроме того, когда он спросил у ФИО5 №13 про ФИО2, почему он не возвращает долг, она стала расспрашивать, сколько он ему дал денег, он назвал сумму, что очень много – более двух миллионов рублей, на что она сказал, что он его обманывает, что у ФИО2 нет таких денег, что он не получает алименты, никаких сбережений у него нет, что взять такие деньги ему негде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил перевод в размере 20 000 рублей на его счет, чем якобы хотел показать, что собирается возвращать деньги, сказал, что это деньги в счет погашения его долга, так как он постоянно спрашивал, когда он начнет возвращать деньги. Всего ФИО2 путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 2 783 000 рублей (в том числе 2 453 000 рублей, перечисленные ему напрямую, и 350 000 рублей, перечисленные другим лицам (ФИО5 №17 и ФИО5 №12) в его интересах, а ФИО1 20 000 рублей, которые он вернул). Вышеуказанная денежная сумма является для него значительной. С марта 2017 года, когда они начали видеться с ФИО2, то довольно часто стали общаться между собой, тот стал относиться к нему хорошо, был любезным. ФИО2 таким путем втирался в доверие, чтобы потом похитить деньги, при этом во время общения ФИО2 интересовался, есть ли у него деньги на счетах, тратит ли он их, на что он ему говорил, что у него накопилось много денег на счетах и что он их почти не тратит, так как на тот момент верил ФИО2 и не думал, что он интересуется деньгами, чтобы потом обмануть и похитить. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов ФИО2 позвонил ему и сказал, что хочет отдать деньги, перевести их на счет, после чего хочет взять об этом расписку, попросил быть дома одного, сказал, что будет в восемь вечера. Он понял, что ФИО2 задумал опять какую-то аферу, опять хочет обмануть, поэтому он пригласил к себе работников детдома: ФИО30, ФИО28, ФИО29 ФИО2 пришел около 20 часов, он открыл ему дверь, пригласил внутрь. Когда он зашел туда, то был удивлен, что он дома не один, не знал, что сказать, потом сказал, что сейчас переведет деньги, стал делать вид, что якобы с телефона переводит деньги. Потом он сказал, что осуществил перевод, после чего попросил расписку. ФИО30 сказал, что надо проверить поступление денег и лишь после этого ФИО2 получит расписку. ФИО2 сказал, что он еще переведет через банкомат, но так как ему снова было сказано, что без подтверждения получения денег он никакой расписки не получит, то он расстроился и ушел. При проверке счета было установлено, что денег от ФИО2 в тот день не поступило и в последствии тоже.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №12 (т.3 л.д.108-110) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда он находился в <адрес> возле очистных сооружений по <адрес>, к нему подошел его знакомый ФИО2 и сказал, что ему нужна помощь в получении денег, что кто-то ему должен перечислить деньги, а он сам не может снять. Он согласился ему помочь. Он дал ему свой номер телефона, который был привязан к карте Сбербанка (последние цифры 6470). ФИО2 позвонил кому-то, после чего ему на счет поступили денежные средства в сумме 250 000 рублей. После этого они проследовали к отделению Сбербанка на <адрес>, после чего он снял данные денежные средства в сумме 250 000 рублей, передал их ФИО2. О том, что перечисленные 250 000 рублей добыты преступным путем, ему известно не было, иначе он не стал бы в этом участвовать.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №17 (т.4 л.д.19-23) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал свою автомашину «МАЗДА 3 СПОРТ» за 250 000 рублей ФИО2 Они с ним заключили договор-купли продажи автомашины, денежные средства ФИО2 снял в банкомате, а часть денег была переведена через мобильный банк. До заключения договора он не знал, что ФИО2 является несовершеннолетним. После передачи автомашины ему стали приходить письма из ГИБДД, в которых указывалось, что машина была зафиксирована в совершении нарушений ПДД. Он стал звонить ФИО2, предъявлял претензии по поводу штрафов, на что тот говорил, что уже все оплатил. Так как по факту ничего не оплачивалось, то ДД.ММ.ГГГГ он снял автомашину с учета в ОГИБДД. Он изучил статистику своего мобильного банка, нашел смс-сообщение о перечислении ему денежных средств в сумме 100 000 рублей от ФИО4 №1 Я. Данные денежные средства были переведены ему в счет оплаты автомобиля при продаже ФИО2.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29 (т.3 л.д.116-119) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил ФИО4 №1 и рассказал, что ему звонил ФИО2 и просил его вечером быть дома, что он собирается прийти около 19-20 часов, чтобы вернуть деньги, при этом просил, чтобы ФИО68 был один. Ему на тот момент уже было известно, что ФИО2 завладел денежными средствами ФИО4 №1 в сумме более двух с половиной миллионов рублей. Он с ФИО31 и ФИО28 пришли к ФИО68 домой. ФИО2 пришел ближе к 20 часам, когда увидел их, то был удивлен. Он спросил ФИО2, зачем он пришел к ФИО68, не вернуть ли ему долг. ФИО2 ответил, что у него с собой денег нет, но он хочет их перечислить ФИО68. Он сказал ФИО2, чтобы тот перевел деньги ФИО68 в их присутствии, и что ФИО68 напишет расписку в случае перевода. ФИО2 достал свой телефон и стал в нем «копаться», сказал, что через пять минут деньги придут на счет ФИО68, что если не придут, то он перечислит деньги через банкомат. После этого он сказал, что ему надо идти и ушел. Никаких сообщений ФИО68 о поступлении денежных средств на его счет ни в этот день, ни в следующие дни не приходило. Он считает, что ФИО2 хотел получить от ФИО68 расписку о том, что якобы выплатил ему деньги, так как на следующий день в отношении ФИО2 в суде должен был рассматриваться вопрос об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №13 (т.3 л.д.221-227), которые она полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что ФИО4 №1 был воспитанником ГБУ НАО «ЦССУ «Наш дом». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 исполнилось 18 лет. У ФИО68 имеется счет в банке, на котором накопились сбережения за всю его жизнь, а именно пенсии и алименты с его родителей-оленеводов. На счету у ФИО13 накопилось около 3 000 000 рублей по состоянию на конец мая 2017 года. Летом 2017 года от сотрудников детдома она узнала, что ФИО4 №1 стал более близко общаться с ФИО3 и ФИО2, которые характеризовались с отрицательной стороны. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО68 и рассказал, что ФИО2 занял у него очень большую сумму денег - около двух с половиной миллионов рублей и сказал, что полностью погасит свой долг, когда ему исполнится 18 лет и он заберет свою сберкнижку. ФИО1 он сказал, что ФИО12 обещал отдать деньги до ДД.ММ.ГГГГ, однако денег не отдал, в связи с чем он стал подозревать, что тот его обман<адрес> знала, что на счете у ФИО2 не было вышеуказанной суммы денег, так как один раз в четыре месяца они осуществляют проверку лицевых счетов воспитанников. Она сообщила об этом ФИО68, после чего тот обратился в полицию. ФИО2 воспользовался умственной отсталостью и доброжелательностью ФИО4 №1 и, введя его в заблуждение относительного того, что он собирается вернуть ему долг, похитил принадлежащие ему денежные средства. Кирилл ФИО2 по характеру хитрый, изворотливый, наглый, взрослых не слушается, авторитетом они для него не являются, вращается в кругу асоциальных личностей, в том числе, привлекавшихся к уголовной ответственности, тянется к сильным авторитетным личностям.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №1 (т.3 л.д.111-113) судом установлено, что в начале июня 2017 года к нему обратился ФИО2 и попросил в долг 100 000 рублей, сказал, что хочет приобрести мотоцикл, пообещал, что отдаст долг осенью. Он ему поверил, так как ранее тот всегда выполнял данные им обещания и дал ему наличными указанную сумму денег. ДД.ММ.ГГГГ ему на банковский счет в Сбербанке, привязанный к мобильному телефону, от ФИО2 поступили 100 000 рублей.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №16 (т.3 л.д.228-231) следует, что она занимает должность директора ГБУ НАО «ЦССУ «Наш Дом». До своего 18-летия в их детском доме рос и воспитывался ФИО2 Характеризовался удовлетворительно, но примерно с сентября 2016 года ФИО2 резко изменился в отрицательную сторону, ухудшилась успеваемость, отказался от обучения, в связи с чем был отчислен в апреле 2017 года из школы. От ФИО5 №13 она узнала, ФИО4 №1 давал в долг деньги ФИО2, тот обещал их вернуть, хотя собственных денежных средств у него не было.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32 (т.3 л.д.139-148) следует, что в конце июня 2017 года ФИО2 обратился к нему с просьбой дать ему одну из своих банковских карт, так как кто-то прислал ему денежные средства и ему надо снять деньги, но сам он их снять не может, так как является воспитанником детского дома, и у него лимит по банковской карте. Он согласился, дал ему свою карту, ФИО12 сходил, перечислил на счет какую-то сумму денег, после чего обналичил ее в банковском терминале. Об этом он получил смс-сообщение, ФИО2 снял именно ту сумму, которая была зачислена на счет. После этого ФИО2 стал регулярно обращаться к нему с подобными просьбами и иногда просил съездить с ним до банкомата в Сбербанке, где просил его снять деньги и передать ему, что он и делал. Это происходило часто, поэтому он не может выделить, в какие именно дни ФИО2 брал карточку, а когда он снимал для него деньги. Летом 2017 года Кирилл ФИО2 уезжал в <адрес> в детский лагерь. Во время общения в 2017 году ФИО12 сказал, что если ему будет нужно, то он может дать ему какую-то сумму денег в долг за то, что он помогает ему снимать деньги. Перед отъездом в <адрес> ФИО2 попросил хранить на его карте деньги, а когда вернулся в конце августа 2017 года, то попросил вернуть ему эти деньги, в том числе и те, которые он ранее перечислял ему в долг, что он и сделал - перечислил ему денежные средства в общей сумме 200 000 рублей. Это продолжалось примерно до октября 2017 года, потом ФИО12 перестал обращаться к нему за помощью в снятии денежных средств. О том, что денежные средства, которые обналичивал ФИО2, добыты преступным путем, он не знал, ФИО2 говорил, что эти деньги его, которые он получил от государства, но сам снять их не может из-за лимитов.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены сведения о движении денежных средств по счету банковской карты №, принадлежащей ФИО4 №1, согласно которым с указанной карты переведены денежные средства:

1) в адрес ФИО2, использующего банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером №: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей и 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 44 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей.

2) в адрес ФИО5 №12, использующего банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером, начинающимся цифрами 5469 и заканчивающимся цифрами 6470, ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей.

3) в адрес ФИО5 №17, использующего банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером, начинающимся цифрами 5469 и заканчивающимся цифрами 9882, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты ФИО2 с номером № на счет ФИО4 №1, использующего банковскую карту с номером №, переведено 20 000 рублей.

ФИО1 осмотрена информация о соединениях по абонентскому номеру ФИО2 - №. В ходе просмотра информации, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлялись/принимались звонки, отправлялись/принимались СМС-сообщения, осуществлялись выходы в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в зоне действия базовых станций, расположенных на территории <адрес> и различных регионов России (т.5 л.д.47-57, 58).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты справка о состоянии вклада за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету банковской карты, отчет по счету банковской карты. Данные документы были осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что банковская карта с номером 4276ххх5644 принадлежит ФИО2, банковская карта с номером 4276хххх3262 принадлежит ФИО4 №1 ФИО2 от ФИО4 №1 поступали денежные средства в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей и 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 44 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ФИО4 №1 поступило 20 000 рублей. Данные документы были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 226-230, 231-233, 265).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №1 изъят мобильный телефон ФИО4 №4 «Самсунг», который был осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В телефон вставлена сим-карта оператора «МТС», в ходе осмотра телефона установлено, что ФИО4 №1 и ФИО2 неоднократно созванивались и переписывались посредством смс-сообщений. Мобильный телефон был признан по делу вещественным доказательством (т.6 л.д.33-36, 37-212, 213-215).

Таким образом, анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершенном преступлении доказанной. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в связи с этим признаются судом допустимыми, в своей совокупности являются достаточными.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО2, будучи несовершеннолетним, выяснив, что у ФИО33 на банковских счетах имеется крупная сумма денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, используя доверительные к нему отношения со стороны ФИО4 №1, стал просить у него денежные средства якобы в долг, обещая вернуть их после наступления своего совершеннолетия, при этом не имея намерения возвращать денежные средства и не имея достаточных денежных средств для этого, обманув при этом потерпевшего, что он ФИО1 является получателем различных социальных выплат и после наступления совершеннолетия получит возможность распоряжаться своими денежными средствами. ФИО4 №1, будучи введенным в заблуждение относительно намерений ФИО2 о возврате долга, а ФИО1 относительно наличия на банковских счетах ФИО2 денежных средств, достаточных для возврата долга, будучи обманутым, не зная о преступных намерениях подсудимого, при помощи сервиса «Сбербанк Онлайн» со счета своей банковской карты перевел ФИО2 на указанные тем банковские счета денежные средства в сумме 2 783 000 рублей.

Преступление ФИО2 совершено путем обмана и злоупотреблением доверием, которое выразилось в том, что ФИО2 с корыстной целью, имея умысел на получение денежных средств, которыми впоследствии распорядится по своему усмотрению, установил с ФИО4 №1 хорошие доверительные отношения, убедил последнего в том, что берет у него деньги в долг и вернет ему данные денежные средства, поскольку ФИО1 является получателем различных социальных выплат и после наступления совершеннолетия получит возможность распоряжаться своими денежными средствами, хотя, на самом деле, он не имел достаточных денежных средств для этого, и вообще не имел намерений возвращать денежные средства ФИО4 №1, то есть сознательно сообщил ФИО4 №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ особо крупным, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Таким образом указанное преступление совершено ФИО2 в особо крупном размере, поскольку причиненный преступлением ущерб составил 2 783 000 рублей.

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО2 по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Вина ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутому административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО5 №6 и ФИО5 №14, инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.173-176, 177-180) следует, что в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование улиц <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 44 минуты им по рации поступило сообщение о том, что в районе <адрес> патрульным автомобилем был остановлен автомобиль «Мазда 3 Спорт», водитель которого проехал на запрещающий знак «Въезд запрещен», и у данного водителя имелся резкий запах алкоголя изо рта. Когда они прибыли на место происшествия, за рулем указанного автомобиля находился ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, в результате которого при помощи алкотестера у него было установлено состояние алкогольного опьянения - содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,555 мг/л, что было зафиксировано в акте. После этого в отношении ФИО2 был составлен административный протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При подготовке к рассмотрению данного материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже привлекался к ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Из показаний свидетелей ФИО34 и ФИО5 №2, полицейских ОППСП УМВД России по Ненецкому автономному округу, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.181-184, 187-189) следует, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ они входили в состав автопатруля. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 49 минут, когда они находились в служебном автомобиле на автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: <адрес>, ими был выявлен автомобиль «Мазда 3 Спорт», который совершил маневр с главной дороги на территорию указанной АЗС, проехав под запрещающий дорожный знак «Въезд запрещен», чем нарушил правила дорожного движения и совершил административное правонарушение. Они остановили указанный автомобиль, водитель предоставил документы, удостоверяющие его личность, им оказался ФИО2 У ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. После этого они сообщили о происшествии наряду ГАИ, которому и передали ФИО2 для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетелей ФИО5 №18 и ФИО5 №19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.190, 191) следует, что они в качестве понятых принимали участие в освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал 0,555 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Протоколом осмотра предметов был осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистраторов, установленных в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД УМВД РФ по НАО, в ходе осмотра зафиксировано нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и его освидетельствование. Данный CD-R диск был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.2-4, 5-10, 11-12).

Из постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-204).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 44 минуты по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем «МАЗДА 3 Спорт», госномер «А737АС83», не имея права управления, в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.200).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 48 минут установлено состояние алкогольного опьянения 0,555 мг/л (т.1 л.д.197).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, поскольку он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь сел в состоянии алкогольного опьянения за руль автомобиля и совершил на нем поездку.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО2 в вовлечении несовершеннолетних в систематическое распитие алкогольной продукции, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №5, данных в судебном заседании, следует, что в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ он в компании ФИО2, ФИО4 №4 и ФИО4 №3 в вечернее время распивал спиртные напитки на улице. ФИО1 они в этот период катались на автомобиле «Мазда», принадлежащем ФИО2 Они пили шампанское, которое покупал ФИО2 Выпивать шампанское им предлагал ФИО2, но решение употребить спиртное он принял добровольно, поскольку мог и отказаться. Они употребляли шампанское все эти три дня только по предложению ФИО2 В то же время ФИО2 не принуждал их употреблять шампанское, не уговаривал. ФИО2 он знает давно, с ним спиртное он употреблял и до этого около 3-5 раз, когда ФИО2 был еще сам несовершеннолетним. ФИО2 знал, что он является несовершеннолетним. В ночное время он с ФИО2 гулял добровольно.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №4, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.34-37, 44-46) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО2 и ФИО4 №5 гулял по городу. Около 18-19 часов они зашли в один из подъездов <адрес>, где ФИО2 достал из своего рюкзака бутылку шампанского «Canti», при этом он сказал, что сам купил это шампанское и предложил ему и ФИО4 №5 выпить с ним эту бутылку шампанского, на что они с ФИО4 №5 согласились, и втроем распили шампанское. Затем продолжили гулять и разошлись по домам до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО4 №3 и ФИО4 №5 катались на машине ФИО2 по городу. ФИО2 употреблял шампанское, поэтому к вечеру был уже пьяный, а он через какое-то время ушел домой. Около 19-20 часов ему позвонил ФИО4 №3 и попросил прийти в район очистных сооружений, где они застряли на машине. Он пришел туда, они вытолкали машину. После этого ФИО2 угощал ФИО4 №5 и ФИО4 №3 шампанским, а он вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с ФИО2 и ФИО4 №5 и ФИО4 №3 гуляли по городу. У ФИО2 с собой было две бутылки шампанского. Когда они дошли до интерната на <адрес>, ФИО2 предложил им выпить шампанского. Сначала они не хотели пить, но он начал брать их «на слабо» и они согласились и все вместе распили две бутылки шампанского. Он ушел от них первым, так как не хотел больше пить. ФИО2 знает, что он, ФИО4 №5 и ФИО4 №3 являются несовершеннолетними, но все равно предлагал им спиртное.

Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО4 №4 подтвердил в судебном заседании частично, так как ФИО2 «на слабо» их не брал. Предлагал им выпить во всех случаях ФИО2, но давления на них не оказывал. Они сами принимали решение пить или не пить им спиртное.

Оценивая показания ФИО4 №4, суд принимает и кладет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены через небольшой промежуток времени после возбуждения уголовного дела в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.51-55, 67-72, 74-80), которые он полностью подтвердил в суде, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день гулял с ФИО4 №5 Алекандром и ФИО2, катались по городу на машине ФИО2. В течение дня ФИО2 употреблял шампанское, к вечеру он уже был пьяный. Около 19 часов машина застряла в снегу в районе очистных сооружений. Они не смогли вытолкнуть машину и около 24 часов он пешком ушел в интернат, так как хотел спать. Когда они катались на машине, то ФИО2 неоднократно угощал его и ФИО4 №5 шампанским, не заставлял, но просто предлагал, говорил, что это «прикольно». Каждый из них двоих выпил в общем около 200 грамм. Они пили шампанское «Canti», оно было куплено ФИО2 на его же деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пошел гулять ФИО2, ФИО4 №4 и ФИО4 №5. Во время прогулки ФИО2 говорил, что надо веселиться, а не сидеть дома. Он хотел уйти от них, говорил об этом ФИО2, но тот говорил, что надо остаться с ним и поддержать. Угроз ФИО2 никому не высказывал, физической силы не применял. ФИО2 носил с собой рюкзак, в котором у него было две бутылки шампанского «Canti». Около 23 часов, когда они дошли до интерната на <адрес>, ФИО2 предложил им распить шампанское. Он, ФИО4 №4 и ФИО4 №5 согласились, они распили две бутылки шампанского из горлышка. Перед распитием шампанского он сказал, что не хочет пить, на что ФИО2 говорил: «Давай, ты чё, не мужик?», и тому подобные вещи. Он, чтобы тот отстал от него, согласился выпить, сделал несколько глотков. После 24 часов он более спиртное не пил, так как устал и хотел домой. Вкус шампанского ему не нравился, выпил он не более 100 грамм, ФИО4 №5 и ФИО4 №4 выпили примерно столько же. ФИО4 №5, ФИО4 №4 и он являются несовершеннолетними, воспитываются в детдоме. ФИО2 об этом знал, но все равно предлагал им пить шампанское, то есть алкогольную продукцию. ФИО2 он говорил, что их будут искать, что время позднее, что им пора, на что ФИО2 говорил, что если он так думает, то он «лох», чтобы он не переживал из-за педагогов, что ему ничего не будет. Сначала от них ушел ФИО4 №4, сказал, что он якобы пошел за сигаретами, потом уже не вернулся. Когда он ушел и долго не возвращался, ФИО2 после этого «разрешил» ему уйти в интернат, это было уже около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этих двух случаев он более спиртное не употреблял. От употребления предложенного ФИО2 шампанского он испытывал легкое головокружение, которое проходило в течение 10–15 минут.

ФИО5 ФИО5 №13, социальный педагог ГБУ НАО «ЦССУ «Наш дом», в судебном заседании показала, что ФИО4 №5, ФИО4 №4 и ФИО4 №3 являются проблемными детьми, особенно ФИО4 №5, который не желал учиться, ничем не занимается. Указанные лица состоят на учете, как лица с девиантным поведением, неоднократно были замечены в употреблении спиртных напитков.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершенном преступлении доказанной. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в связи с этим признаются судом допустимыми, в своей совокупности являются достаточными.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о том, что потерпевшие ФИО4 №3, ФИО4 №4 и ФИО4 №5 не достигли восемнадцатилетнего возраста, вовлек их в употребление спиртных напитков, а именно путем уговоров принудил к употреблению шампанского. Так, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что употребление спиртных напитков может повлиять на нормальное физическое и психическое развитие и здоровье несовершеннолетних, предложил ФИО4 №4 и ФИО4 №5 употребить шампанское, которые, имея с ним доверительные отношения, а ФИО1 в силу своего несовершеннолетнего возраста не смогли отказать в его предложении, согласились на это предложение и употребили предложенный алкогольный напиток. Затем на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он предложил ФИО4 №3 и ФИО4 №5 употребить шампанское, которые, ФИО1 имея с ним доверительные отношения, и в силу своего несовершеннолетнего возраста не смогли отказать ему в предложении, согласились на это предложение и употребили предложенный алкогольный напиток. После этого подсудимый, в продолжение своего преступного умысла, направленного на вовлечение несовершеннолетних в систематическое употребление спиртных напитков, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, предложил ФИО4 №3, ФИО4 №5 и ФИО4 №4 употребить шампанское. После этого несовершеннолетние потерпевшие по тем же причинам не смогли отказать ему в предложении и согласились на него, употребив предложенный им алкогольный напиток.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» под вовлечением несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить такие действия. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить антиобщественные действия. Преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями 150 и 151 УК РФ, являются оконченными после совершения хотя бы одного из антиобщественных действий, предусмотренных диспозицией части 1 статьи 151 УК РФ (систематическое употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ, занятие бродяжничеством или попрошайничеством).

Как установлено материалами дела, именно ФИО2 неоднократно предлагал несовершеннолетним ФИО4 №3, ФИО4 №5 и ФИО4 №4 употреблять алкогольные напитки. Чтобы возбудить у них желание на употребление спиртного он говорил им, что это «прикольно». При этом подсудимый мотивировал их так же тем, что если они откажутся, то они не мужики, брал «на слабо», то есть оказывал давление на эмоционально-волевую сферу подростков. В свою очередь, учитывая авторитет старшего по возрасту ФИО2 потерпевшие соглашались на его предложения и употребляли спиртное. О несовершеннолетнем возрасте ФИО4 №3, ФИО4 №5 и ФИО4 №4 подсудимый достоверно знал в силу давно сложившихся приятельских отношений.

Таким образом, при таких установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как вовлечение несовершеннолетних в систематическое распитие алкогольной продукции, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, то есть по части 1 статьи 151 УК РФ.

Доводы защиты ФИО2 о том, что тот не уговаривал потерпевших на распитие спиртных напитков, полностью опровергаются показаниями самих потерпевших, которые утвердительно пояснили, что именно ФИО2 каждый раз был инициатором употребления ими алкоголя, сам покупал алкоголь, словесно оказывал давление на них, чтобы они потребили спиртное. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевших суд не находит.

Отрицательные характеристики потерпевших не влияют на виновность и квалификацию содеянного подсудимым.

Таким образом суд находит позицию защиты о невиновности подсудимого несостоятельной, а приведенные ей доводы опровергнуты материалами уголовного дела.

Вина ФИО2 в хищении имущества ФИО4 №7 путем обмана в крупном размере подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 №7, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.168-174, 180-183, т.3 л.д.199-203), следует, что он ФИО2 знает с детства, тот по характеру хитрый, агрессивный, нечестный, злой. У него есть три счета в Сбербанке, всеми этими счетами можно управлять через банкомат «Сбербанка». Средствами на этой карте можно пользоваться только по достижении 18 лет. ФИО2 знал об этих правилах. С начала 2018 года ФИО2 при случайных встречах стал звать их с братом к себе в гости, хотя до этого подобного не было. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов он с братом ФИО4 №8 находились в интернате, к ним подошел ФИО67, сказал, что с ним и его братом хочет поговорить ФИО2. Они с братом оделись, вышли на улицу, пришли на стоянку. Там к ним из автомашины «Infiniti FX35» с номером «666» вышел ФИО2. Он подозвал их, поздоровался, попросил сесть машину на заднее сидение. На водительском месте сидел парень по имени ФИО16. Он предложил им покататься, они согласились. Они поехали в район старого Аэропорта. По пути ФИО2 стал рассказывать им, что хочет купить этот автомобиль «Infiniti». На конечной остановке машина остановилась, и там ФИО2 обернулся к ним на заднее сидение и прямо попросил у них обоих, обращаясь именно к ним обоим, чтобы они дали ему по 600 000 рублей, чтобы он мог купить данную автомашину. Они с братом были шокированы, удивлены, что он просит такую большую сумму. Отдавать такие деньги они не хотели, понимали, что он, скорее всего, их не отдаст, так как ранее он уже у них забрал телефоны, которые не вернул, деньги за них не отдал. Они с братом молчали, не знали, что делать. ФИО2 стал их успокаивать, говорил, чтобы они не боялись, что все будет нормально, что он не обманет. ФИО2 при этом неоднократно повторял, что деньги им обязательно отдаст в ближайшее время. Он и его брат понимали, что ФИО2 от них не отстанет. ФИО2 угроз не высказывал, он просто упрашивал, но им было понятно, что, если они откажутся, то он начнет ругаться, стыдить их, что они плохие, «кинули» его, не помогли. Чтобы ФИО2 отстал от них, они с братом согласились. Он сказал, что даст 300 000 рублей, на что ФИО2 стал говорить, что тогда ему не хватит, и он согласился дать ФИО2, как и его брат 600 000 рублей. После этого они доехали до перекрестка улиц Пустозерской и Октябрьская, где машина остановилась и ФИО2 сказал: «Ну всё, давайте карточки, я сниму деньги, карточки вам отдам». Срок возврата денег ФИО2 не назвал, но перед этим говорил, что в ближайшее время. Они достали свои банковские карты, отдали их ФИО2. Он спросил пин-коды к данным картам, они их назвали. Затем ФИО2 попросил их, чтобы они никому не говорили, что дали деньги ему в долг, они сказали, что никому не скажут об этом. Они с братом пошли в интернат и были рады, что ФИО2 отстал от них. Они понимали, что ФИО2, скорее всего, не вернет им деньги, но были рады, что он отстал, поэтому в полицию сами обращаться не стали. На следующий день они с братом поняли, что карточек у них нет, что они не могут ничего себе купить. Днем они пошли к ФИО2 домой и попросили его отдать им карты. ФИО2 сказал им, что снял еще не все деньги, что пока отдать их не может, отдаст их попозже, в июне 2018 года, когда ФИО3 исполнится 18 лет и тот сможет дать ему денег. После этого они с братом стали ходить к Кычину каждый день. В какой-то раз он решил сходить один к ФИО2 и тот отдал ему его карту и сказал, что карту брата отдаст позже. После этого они снова приходили к нему уже с братом, но тот так её не отдал. В начале апреля 2018 года они с братом ФИО14 взяли выписки со своих счетов и увидели, что у него было истрачено свыше 600 000 рублей, а у ФИО14 больше 800 000 рублей. После этого они заблокировали карту ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ к ним в интернате подошел ФИО67, дал свой телефон, сказал, что ФИО2 хочет поговорить с ними. ФИО14 по телефону Ноготысого поговорил с ФИО2 и потом сказал ему, что ФИО2 сказал, что они живут последний день из-за того, что они сообщили о деньгах в полицию, а потом стал всячески обзывать матом, угрожал им. Также ФИО2 сказал, что за то, что обратились к правоохранителям, они ничего не получат. На следующий день или через день социальный педагог ФИО35 сказала, что им надо съездить в детский дом на <адрес> приехали туда, прошли в кабинет директора. В здании их ждал ФИО2. В кабинет он зашел вместе с ними. В кабинете директора ФИО2 попросил их написать ему расписки о том, что они получили от него 10 000 рублей, чтобы они сначала написали ему расписки, а он сходит за деньгами и даст им по 10000 рублей. Заместитель директора сказала ФИО2, чтобы он сначала принес 10 000 рублей и только тогда они с братом напишут расписки. Он согласился, сказал, что пошел за деньгами и не вернулся.

ФИО2 вернул ему карту ДД.ММ.ГГГГ, соответственно все перечисления и покупки, совершенные с использованием его банковской карты в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, выполнены ФИО2. В этот период он похитил у него денежные средства на общую сумму 776 073 рубля 10 копеек, а именно перевел с его банковской карты: в адрес ФИО5 №4 ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, в адрес ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей и 100 000 рублей; в адрес ФИО4 №8 ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей; в адрес ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей; в адрес ФИО5 №15 ДД.ММ.ГГГГ - 6 500 рублей; в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей.

Кроме того, он через банкомат снял с его карты ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей.

ФИО1 другими различными способами, осуществляя расчеты, он израсходовал находившиеся на его карте денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 1710 рублей и 310 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 160 рублей, 1 640 рублей, 292 рубля, 1475 рублей, 6 999 рублей, 97 рублей, 255 рублей, 116 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 55990 рублей, 407 рублей, 390 рублей, 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8 225 рублей, 1 350 рублей, 116 рублей, 452 рубля, 125 рублей, 537 рублей, 1 240 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 44 рубля, 3 313 рублей, 502 рубля 60 копеек, 1 999 рублей, 78 рублей 50 копеек.

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 №7 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершения ФИО2 хищения денежных средств путем обмана у него и его брата ФИО4 №8 (т.2 л.д.175-179).

Из показаний потерпевшего ФИО4 №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.221-226, 232-234, т.3 л.д.194-198) следует, что у него есть четыре счета в Сбербанке. С начала 2018 года ФИО2 стал их с братом ФИО4 №7 звать в гости, хотя до этого ничего подобного не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласил их поговорить насчет покупки им машины. Примерно в 20-21 час они с братом вышли на улицу к автостоянке, где ФИО2 пригласил их покататься в машине «Инфинити», они согласились. На водительском месте сидел парень по имени ФИО16. По пути ФИО2 сказал им, что хочет купить этот автомобиль и попросил у каждого из них по 600 000 рублей, говорил, что все будет нормально и он их не обманет, уговаривал их около пяти минут. Они с братом согласились, чтобы только ФИО2 отстал от них. ФИО2 взял у него банковскую карту «Виза Классик», а у брата «Виза Моментум», срок возврата денег им не назвал. ФИО2 спросил у них пин-коды, которые они ему назвали. Они понимали, что ФИО2 вряд ли вернет им деньги, но были рады, что он отстал от них и обращаться сами в полицию не стали. На следующий день стало понятно, что без карт они ничего купить не могут и пошли к ФИО2, который сказал им, что еще не всю сумму снял, поэтому вернет карты позже. Они ходили к нему почти каждый день. ФИО2 сначала вернул карту только ФИО15. В начале апреля 2018 года они с братом посмотрели выписки со своих счетов и заметили, что у ФИО15 было истрачено свыше 600 000 рублей, а у него свыше 800 000 рублей. После этого они заблокировали свои карты, деньги со своих счетов положили в банковские ячейки. Полиции стало известно об этом происшествии и социальный педагог ФИО35 пригласила их в детский дом на <адрес>, сказала, что ФИО2 хочет вернуть им часть денег. В кабинете ФИО2 попросил их написать расписки, что они получили от него 10 000 рублей, а он пока сходит за деньгами и даст им по 10 000 рублей. Заместитель директора сказала ФИО2, что расписки будут написаны, когда он принесет деньги. ФИО2 ушел за деньгами, но обратно так и не вернулся. Он заблокировал свою банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО2 пользовался ею с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В этот период он похитил у него денежные средства на общую сумму 831 886 рублей, а именно перевел с его банковской карты: в адрес ФИО5 №3 ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, 30 000 рублей, 20 000 рублей и 10 000 рублей; в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 рублей.

Кроме того, через банкомат он снял с его карты ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 рублей, 100 000 рублей, 30 000 рублей и 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 рублей.

ФИО1 другими различными способами, осуществляя расчеты, он израсходовал находившиеся на его карте денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ -156587 рублей, 61 980 рублей, 55 380 рублей, 162 рубля и 5 450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 185 рублей, 544 рубля, 100 рублей, 500 рублей, 840 рублей, 1 866 рублей, 1 276 рублей, 390 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 620 рублей, 20 рублей и 236 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 рублей.

При этом на его карту со счета ФИО4 №7 в этот период ФИО2 перевел денежные средства на общую сумму 122 000 рублей.

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 №8 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершения ФИО2 хищения денежных средств путем обмана у него и его брата ФИО4 №7 (т.2 л.д.227-231).

Из показаний свидетеля ФИО5 №10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.136-138) следует, что в конце марта 2018 года ему на телефон позвонил ФИО5 №1 и сказал, что ему нужно приобрести запасные части для автомобиля ФИО4 №4 «Инфинити» его знакомого из <адрес>. Он сказал, что примет заказ только в случае полной предварительной его оплаты и дал ему номер телефона своей супруги ФИО25 для того, чтобы он перевел денежные средства на ее банковскую карту «Сбербанк», сумма заказа составляла 8 000 рублей. После того, как ФИО25 подтвердила перевод денежных средств к нему в магазин пришел ФИО5 №1 и забрал свой заказ. Он не знал, для кого предназначался этот заказ. При просмотре банковского счета ФИО25 посредством «Сбербанк-Онлайн» они увидели, что деньги пришли от некоего «ФИО15 Л.», этого отправителя он не знает.

Из показаний подозреваемого ФИО3, оглашенных на основании ч.1 ст.276 УПК Р (т.8 л.д.146-153) следует, что братьев ФИО4 №8 и ФИО15 он знает, но он никогда не просил их перечислить ему деньги. В декабре 2017 года он давал ФИО2 какие-то свои банковские карты, сообщил пин-код карты. Он предполагает, что перечисления на его карту от братьев ФИО69 могли быть произведены ФИО2 с использованием его банковской карты, находившейся в пользовании ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.124-133) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО2, который спросил у него банковскую карту, при этом пояснил, что ему должны перечислить деньги, а его банковская карта заблокирована. Он дал ему свою карту с номером, заканчивающимся на 4475. Карту он обещал отдать вечером этого же дня, но обещание не выполнил. В этот же день около 12 часов ему на мобильный телефон пришли два смс-сообщения о том, что ФИО4 №7 перечислил ему два раза по 100 000 рублей. После этого в течение дня ему пришли около пяти-шести смс-сообщений о том, что произошло снятие данных двухсот тысяч рублей разными суммами через банкомат по 100 000, 50 000, 30 000 и 10 000 рублей, а ФИО1 чуть позже смс-сообщение о списании 10 000 рублей по системе «Mobile2Card_BEST». 26 или ДД.ММ.ГГГГ он подошел к ФИО2 и тот отдал ему карту. После этого он встретился со ФИО4 №7 в интернате. Он спросил у ФИО4 №7, где его деньги, которые пришли на его карточку и которые ФИО2 обналичил. ФИО4 №7 и его брат ФИО14, который был рядом, рассказали, что ФИО2 посадил их в машину, возил по городу, забрал их банковские карты с пин-кодами, что он их обманул, обещал вернуть карты вечером, но обещание не выполнил, что сейчас снимает деньги с их карт. Они ФИО1 сказали, что ходили домой к ФИО2, но тот карты не отдал, только обещал.

Из показаний свидетеля ФИО5 №15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.120-123) следует, что он работает водителем в такси «Тройка». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему поступил заказ на адрес: <адрес>. По прибытии к нему в машину сел ФИО2 и сказал, что они будут ездить по часовой оплате. Сначала ФИО2 поехал в отдел ГИБДД в <адрес>, после чего вернулся в машину и попросил помощи, объяснив тем, что автомашина арестована и находится на штрафстоянке, так как у него нет водительского удостоверения. Он согласился помочь ему, они зашли в здание ГИБДД, где он предъявил свое водительское удостоверение, подписал какие-то бумаги, после чего ему отдали документы на машину и квитанцию на штрафстоянку. После этого они с ФИО2 поехали на штрафстоянку, где оформили документы на машину, выписали квитанцию на оплату услуг штрафстоянки, после чего поехали оплачивать данную квитанцию в Сбербанк. По приезду в Сбербанк ФИО2 пошел платить, потом вернулся и сказал, что у него не получается оплатить самому, попросил, чтобы он оплатил со своего мобильного банка, пообещав, что сейчас скинет деньги на оплату штрафстоянки и услуг такси. Он согласился, после чего ФИО2 перевел ему посредством мобильного банка на его счет (банковская карта заканчивается на цифры 4996) деньги в общей сумме 6 500 рублей, из них 1225 рублей за услуги такси и чаевые, остальное за оплату услуг штрафстоянки. После этого он со своего телефона посредством программы «Сбербанк-Онлайн», набрав реквизиты квитанции со штрафстоянки, произвел оплату в сумме около 5 000 рублей. Это происходило уже вечером того же дня. С чьей банковской карты ему был произведен перевод денежных средств, он не знает. После этого они с ФИО2 поехали обратно на штрафстоянку, где он показал чек на оплату штрафстоянки в электронном виде. Охранник выписал какие-то документы и выдал машину «Инфинити» черного цвета с номером «666». Он выгнал машину на территорию, прилегающую к штрафстоянке, где ФИО2 сам сел за руль. Он спросил, сколько она стоит, ФИО2 сказал, что она стоит 1 200 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т.3 л.д.149-156) следует, что она проживает с сыном ФИО2 Сын воспитывался в детском доме до своего совершеннолетия, при этом постоянно общался с ней. В конце марта 2018 года сын попросил у нее банковскую карту, заканчивающуюся цифрами 0082, сказал, что она ему нужна для своих нужд. Она дала ему свою банковскую карту Сбербанка, сообщила пин-код, ФИО12 взял её, вернул карточку на следующий день. С карточки ничего не пропало. Она у ФИО12 не спрашивала, каким образом он использовал карточку. ФИО1 ФИО12 тогда же попросил у ФИО5 №4 его банковскую карточку Сбербанка, которая заканчивается цифрами 7988, вернул её вместе с ее картой. Когда ее и мужа карточки находились в пользовании у ФИО12, то ей на телефон в ночное время около 00-01 часов приходили сообщения о зачислении на ее счет денег: 50 000, 30 000, 20 000, 10 000 рублей, а потом о снятии их через банкомат. Когда ФИО12 вернул карту, то сказал, что оставил ей около 5 000 рублей на ее расходы. Она спрашивала у сына, откуда у него эти деньги, он ничего не сказал. Ее мужу ФИО5 №4 ФИО1 на телефон в тот же период, как и ей, то есть около 01 часа в тот же день пришло сообщение о зачислении на его счет 150 000 рублей, которые были сняты в банкомате. От кого произошло перечисление, она не смотрела, как и муж.

Из показаний свидетеля ФИО5 №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.161-164) следует, что он проживает с ФИО5 №3 и ее сыном ФИО2, дал аналогичные ФИО5 №3 показания.

Из показаний свидетеля ФИО5 №11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.6-10) следует, что ФИО2 являлся воспитанником школы-интерната, с начальных классов был лидером. В детдоме содержались два воспитанника учреждения - близнецы ФИО4 №7 и ФИО4 №8 В марте 2018 года им обоим исполнилось 18 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она зашла к ним в комнату, так как в этот день она по слухам среди воспитанников детдома узнала, что ФИО69 перечислили 1 200 000 рублей ФИО2 В связи с этим она спросила у них, действительно ли они дали ФИО2 такую сумму. ФИО4 №7 ответил утвердительно. Она спросила его, зачем он это сделал, сказала, что ФИО2 ничего не вернет, затем привела ему пример с ФИО4 №1, что ФИО12 обманул его. На это ФИО15 сказал: «Дураками были», что он понимает, что деньги ФИО2 ему не вернет. Она затем спросила у братьев, не было ли угроз со стороны ФИО2, на что они сказали, что ФИО2 звонил им в этот день по телефону и сказал им: «Вы живете сегодня последний день». На тот момент они уже отдали деньги ФИО2, поэтому со слов ФИО4 №7 она поняла, что эта угроза была высказана в связи с тем, что они рассказали о деньгах сотрудникам полиции. По их внешнему виду она поняла, что они были напуганы, взволнованы.

Из показаний свидетеля ФИО35, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т.3 л.д.232-246) следует, что ФИО2 был воспитанником детского дома и проживал в нем до своего совершеннолетия, после чего был отчислен. Зарекомендовал себя с отрицательной стороны, среди воспитанников пользовался авторитетом, ребята его боялись. ФИО4 №7 и ФИО4 №8 являются родными братьями-близнецами, воспитываются в детском доме с раннего детства, оба с детства были знакомы с ФИО2. ФИО2 их постоянно дразнил, обзывал, хороших отношений между ними не было, они его сторонились. Ей известно то, что ФИО2 обманом завладел банковскими картами ФИО4 №7 и ФИО4 №8, узнал пин-коды к ним и снял денежные средства в сумме более 600 000 рублей у каждого. С самими ФИО70 она данный вопрос обсуждала, они сказали, что они сами отдали ему карточки и позволили снять деньги, так как он им надоел, то есть, чтобы он отстал от них, при этом они надеялись, что он все таки вернет им деньги, обещал, что вернет деньги, когда его другу ФИО3 исполнится 18 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утром пришел в здание детдома на <адрес>, охранник позвонил ей и сказал, что ФИО2 хочет взять какие-то расписки с братьев ФИО69 и вернуть им деньги по 10 000 рублей. Она позвонила и.о.директора учреждения ФИО36, рассказала о случившемся, та сказала, чтобы она привезла ФИО69 и ФИО2 в детский дом, что данный разговор состоится в её присутствии. Она привезла обоих братьев ФИО69 и ФИО2 в детский дом. По приезду они вчетвером прошли в кабинет директора, туда же пришла ФИО36 ФИО2 сказал, что готов сразу же перевести ФИО69 деньги на карточку, попросил ФИО69 написать ему расписки о том, что они получили от него 10 000 рублей каждый, при этом попросил, чтобы они сначала написали ему расписки, а он после этого осуществит перевод. Она и ФИО36 сказали, чтобы он отдал деньги наличными средствами, так как не доверяли ему, он мог обмануть их и ФИО69. Он согласился, сказал, что пошел за деньгами и не вернулся, хотя они ждали его около одного часа, потом поняли, что он опять их обманул и просто хотел получить расписки без отдачи денег.

Из показаний свидетеля ФИО36, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.1-5) следует, что она занимает должность заместителя директора ГБУ НАО «ЦССУ «Наш дом», дала аналогичные ФИО35 показания.

Из показаний свидетеля ФИО32, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.139-148) следует, что у него есть знакомый ФИО2. Ранее у него в собственности был автомобиль «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак «Х666НВ178», который ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО2 за 1 200 000 рублей наличными (деньги отдавал частями), при этом устно они договорились, что общая стоимость машины с летним комплектом резины составляет 1 300 000 рублей, то есть комплект резины он оценил в 100 000 рублей, но они договорились, что ФИО2 купит ему на свои деньги «iPhone X», что тот и сделал спустя несколько дней после продажи машины. Деньги ФИО2 ему передал не сразу, часть денежных средств в сумме 600 000 рублей он передал ДД.ММ.ГГГГ после того, как приехал показывать данный автомобиль двум парням ФИО15 и ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ он передал еще 300 000 рублей, а оставшуюся часть в сумме 300 000 рублей он передал еще пару дней спустя. Право собственности на автомобиль по условиям договора перешло ФИО2 непосредственно после подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. Задержку с передачей денежных средств ФИО2 объяснял превышением лимита на перевод денежных средств по банковской карте. При передаче первой части денежных средств в его присутствии ФИО2 со ФИО15 и ФИО14 обсуждали, что последние согласны дать ему денежные средства в сумме 600 000 рублей каждый, он не знает, на каких условиях они передавали ему деньги.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО32 были изъяты ключ от автомобиля «INFINITI», копия договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО37 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Ключ от автомобиля, копия договора его купли-продажи были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.60-65, 66).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены сведения о движении денежных средств по счету банковской карты №, принадлежащей ФИО4 №7, согласно которым со счета его банковской карты переведены денежные средства: в адрес ФИО5 №4 ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, в адрес ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей и 100 000 рублей; в адрес ФИО4 №8 ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей; в адрес ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей; в адрес ФИО5 №15 ДД.ММ.ГГГГ - 6 500 рублей; в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей.

Кроме того, он через банкомат снял с его карты ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей. ФИО1 были произведены безналичные расчеты: ДД.ММ.ГГГГ - 1 710 рублей и 310 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 160 рублей, 1 640 рублей, 292 рубля, 1475 рублей, 6 999 рублей, 97 рублей, 255 рублей, 116 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 55990 рублей, 407 рублей, 390 рублей, 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8 225 рублей, 1 350 рублей, 116 рублей, 452 рубля, 125 рублей, 537 рублей, 1 240 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 44 рубля, 3 313 рублей, 502 рубля 60 копеек, 1 999 рублей, 78 рублей 50 копеек. Сведения о движении денежных средств по счетам ФИО4 №7, информация о соединениях по абонентскому номеру <***> признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.47-57, 58).

Таким образом, анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершенном преступлении доказанной. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в связи с этим признаются судом допустимыми, в своей совокупности являются достаточными.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ попросил у ФИО4 №7 денежные средства в сумме 600 000 рублей в долг для покупки автомобиля, обещая ФИО4 №7 вернуть ему в будущем эти денежные средства, но на самом деле делать этого не намеревался и возвращать денежные средства ФИО4 №7 не собирался, тем самым обманув последнего. Для реализации этой цели он попросил ФИО4 №7 передать ему банковскую карту для снятия денежных средств с банковского счета потерпевшего, после чего ФИО4 №7 передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, введя ФИО4 №7 в заблуждение относительно своих намерений возврата долга, то есть, обманув ФИО4 №7, при помощи полученной им принадлежащей потерпевшему банковской карты и электронных сервисов ПАО «Сбербанк» стал переводить денежные средства со счета данной банковской карты на номера телефонов клиентов ПАО «Сбербанк» и в последующем получать денежные средства через банкоматы, а ФИО1 самостоятельно получал денежные средства через банкоматы со счета данной банковской карты и совершал с ее помощью покупки и производил расчеты. Таким образом подсудимый в указанный период времени завладел принадлежащими потерпевшему денежными средствами на общую сумму 776 073 рубля 10 копеек.

Преступление ФИО2 совершено путем обмана, которое выразилось в том, что ФИО2 с корыстной целью, имея умысел на получение денежных средств, которыми впоследствии распорядится по своему усмотрению, установил с ФИО4 №7 хорошие отношения, убедил последнего в том, что берет у него деньги в долг и вернет ему данные денежные средства, хотя, на самом деле, он не имел достаточных денежных средств для этого, и вообще не имел намерений возвращать денежные средства ФИО4 №7, то есть сознательно сообщил потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ крупным, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Таким образом указанное преступление совершено ФИО2 в крупном размере, поскольку причиненный преступлением ущерб составил 776 073 рубля 10 копеек.

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Доводы защиты о том, что подсудимый не имел умысла на хищение денег потерпевшего, а намеревался возвратить полученные деньги, суд находит несостоятельными, они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела, исследованными доказательствами. Так, ФИО2, получив обманным путем доступ к денежным средствам потерпевшего, потратил их не только на покупку автомобиля, но и расходовал на иные нужды, банковскую карту по требованию потерпевшего возвращать отказывался под надуманными предлогами. Финансово ФИО2 был явно некредитоспособен и свои обязательства обеспечить не мог. Напротив, судом объективно установлено, что таким способом подсудимый неоднократно обогащался за счет воспитанников детского дома, превратив его в преступный промысел.

Вина ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ в хищении имущества путем обмана ФИО4 №8 в крупном размере подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевших ФИО4 №8 и ФИО4 №7, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.221-226, 232-234, т.3 л.д.194-198, т.2 л.д.168-174, 180-183, т.3 л.д.199-203), приведенных выше в приговоре суда, установлены обстоятельства изъятия ФИО2 обманным путем у них банковских карт. В результате преступных действий подсудимого потерпевшему ФИО4 №8 был причинен ущерб на общую сумму 831 886 рублей.

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 №8 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершения ФИО2 хищения денежных средств путем обмана у него и его брата ФИО4 №7 (т.2 л.д.227-231).

ФИО1 вина подсудимого приведенными выше показания свидетелей ФИО5 №10, ФИО24, ФИО5 №15, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО32, подсудимого ФИО3 о том, как ФИО2 расходовал денежные средства, похищенные у потерпевших (т.3 л.д.120-123, 124-133, 136-138, 139-148, 149-156, 161-164, т.8 л.д.146-153).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ8 года у ФИО32 были изъяты ключ от автомобиля «INFINITI», копия договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО37 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Ключ от автомобиля, копия договора его купли-продажи были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.60-65, 66).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены сведения о движении денежных средств по счету банковской карты №, принадлежащей ФИО4 №8, согласно которым со счета его банковской карты переведены денежные средства: в адрес ФИО5 №3 ДД.ММ.ГГГГ - 110 000 рублей, в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 рублей. Кроме того, были обналичены через банкомат: ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 рублей, 100 000 рублей, 30 000 рублей и 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 рублей. ФИО1 произведены безналичные расчеты: ДД.ММ.ГГГГ -156 587 рублей, 61 980 рублей, 55 380 рублей, 162 рубля и 5 450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 185 рублей, 544 рубля, 100 рублей, 500 рублей, 840 рублей, 1 866 рублей, 1 276 рублей, 390 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 620 рублей, 20 рублей и 236 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 рублей. Сведения о движении денежных средств по счетам ФИО4 №8 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.47-57, 58).

Таким образом, анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершенном преступлении доказанной. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в связи с этим признаются судом допустимыми, в своей совокупности являются достаточными.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ попросил у ФИО4 №8 денежные средства в сумме 600 000 рублей в долг для покупки автомобиля, обещая тому вернуть в будущем эти денежные средства, но на самом деле делать этого не намеревался и возвращать денежные средства ФИО4 №8 не собирался, тем самым обманув последнего. Для реализации этой цели он попросил ФИО4 №7 передать ему банковскую карту для снятия денежных средств с банковского счета потерпевшего, после чего ФИО4 №8 передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, введя ФИО4 №8 в заблуждение относительно своих намерений возврата долга, то есть, обманув ФИО4 №7, при помощи полученной им принадлежащей потерпевшему банковской карты и электронных сервисов ПАО «Сбербанк» стал переводить денежные средства со счета данной банковской карты на номера телефонов клиентов ПАО «Сбербанк» и в последующем получать денежные средства через банкоматы, а ФИО1 самостоятельно получал денежные средства через банкоматы со счета данной банковской карты и совершал с ее помощью покупки и производил расчеты. Таким образом подсудимый в указанный период времени завладел принадлежащими потерпевшему денежными средствами на общую сумму 831 886 рублей.

Преступление ФИО2 совершено путем обмана, которое выразилось в том, что ФИО2 с корыстной целью, имея умысел на получение денежных средств, которыми впоследствии распорядится по своему усмотрению, установил с ФИО4 №8 хорошие отношения, убедил последнего в том, что берет у него деньги в долг и вернет ему данные денежные средства, хотя, на самом деле, он не имел достаточных денежных средств для этого, и вообще не имел намерений возвращать денежные средства ФИО4 №7, то есть сознательно сообщил потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ крупным, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Таким образом указанное преступление совершено ФИО2 в крупном размере, поскольку причиненный преступлением ущерб составил 831 886 рублей.

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Доводы защиты о том, что подсудимый не имел умысла на хищение денег потерпевшего, а намеревался возвратить полученные деньги, суд находит несостоятельными, они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела, исследованными доказательствами. Так, ФИО2, получив обманным путем доступ к денежным средствам потерпевшего, потратил их не только на покупку автомобиля, но и расходовал на иные нужды, банковскую карту по требованию потерпевшего возвращать отказывался под надуманными предлогами. Финансово ФИО2 был явно некредитоспособен и свои обязательства обеспечить не мог. Напротив, судом объективно установлено, что таким способом подсудимый неоднократно обогащался за счет воспитанников детского дома, превратив его в преступный промысел.

Вина ФИО2 в хищении имущества ФИО4 №8 путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ему значительного ущерба подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.10-16, 95-100) следует, что осенью 2017 года он с разрешения органа опеки купил себе в магазине «Евросеть» телефон «ZTE Axon 7 mini Gold» стоимостью 16 990 рублей. В один из дней декабря 2017 года к нему подошел ФИО2 и попросил у него телефон, так как ему нужны были деньги для оплаты штрафов за нарушение ПДД, для этого ФИО2 хотел продать его телефон. Взамен он обещал ему в течение недели отдать планшет. Он ему поверил и отдал телефон, однако ни телефона, ни планшета ФИО2 ему не передал. Телефон был как новый, работал исправно, он им пользовался недолго, оценивает в такую же сумму, за которую покупал. На следующий день, после того как ФИО2 забрал его телефон, ФИО2 стал просить его брата ФИО15 продать ему телефон, точнее взамен телефона он предлагал ФИО15 отдать нетбук «Acer», одну колонку ФИО4 №4 «Harman Kardon» и 4 000 рублей наличными ФИО1 в течение недели. ФИО2 сказал, что деньги ему нужны для оплаты штрафов. ФИО4 №7 согласился и отдал ФИО2 свой телефон ФИО4 №4 «Sony E6683 Xperia Z5 Dual Wh.» стоимостью 13 490 рублей. Данный телефон ФИО4 №7 покупал осенью 2017 года. Они прошли к дому ФИО2, после чего ФИО2 вынес и отдал ФИО15 нетбук «Acer», а колонку и 4 000 рублей обещал передать в течение недели. Однако так этого и не сделал. Ущерб в размере 16990 рублей является для него значительным, так как в месяц ему начисляется пособие 15 000 рублей. Других доходов у него нет.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.180-183, т.3 л.д.2-8, 87-93) осенью 2017 года он и его брат ФИО4 №8 с разрешения органов опеки и попечительства купили себе в магазине «Евросеть» по мобильному телефону: он купил себе мобильный телефон ФИО4 №4 «Sony E6683 Xperia Z5 Dual Wh.» стоимостью 13 490 рублей, а брат ФИО14 купил себе мобильный телефон ФИО4 №4 «ZTE Axon 7 mini Gold» стоимостью 16 990 рублей. В один из дней декабря 2017 года около 15-16 часов у школы-интерната на <адрес> они встретили ФИО2. В ходе разговора ФИО2 попросил у ФИО14 отдать ему его телефон, так как ему срочно нужны деньги для оплаты штрафов за нарушение правил дорожного движения. ФИО2 хотел продать телефон ФИО14, а на вырученные деньги оплатить штрафы, при этом взамен телефона он пообещал ФИО4 №8 в течение недели отдать планшет, который, по словам ФИО2, был намного лучше телефона ФИО14. На его предложение ФИО4 №8 согласился, после чего отдал ФИО2 свой телефон. ФИО2 взял этот телефон, однако до настоящего момента телефон либо тот планшет взамен телефона он брату не отдал, хотя прошло уже около полугода. В дальнейшем при встречах ФИО2 им ничего про обещанный планшет не говорил, будто никакой договоренности между ними не было. ФИО2 просто обманул брата, но в тот момент он и его брат были уверены, что ФИО2 не обманет и даст ФИО14 хороший планшет вместо телефона. Перед передачей телефона ФИО14 отсоединил от него гарнитуру, вытащил карту памяти, сим-карты там не было, так как ФИО14 тогда сим-картами вообще не пользовался. Телефон был как новый, работал исправно, ФИО14 пользовался им совсем немного, берег его.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя Комитета по семейной политике, опеке и попечительству Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения НАО ФИО38 были изъяты документы о приобретении мобильных телефонов ФИО4 №7 и ФИО4 №8 Данные документы были осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный смартфон «ZTE Axon 7 mini Gold» стоимостью 16 990 рублей. Данные документы были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.14-22, 24-31, 32).

Таким образом, анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершенном преступлении доказанной. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в связи с этим признаются судом допустимыми, в своей совокупности являются достаточными.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО2 в один из дней с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, используя сложившиеся в результате длительного знакомства доверительные к нему отношения ФИО4 №8, попросил того передать ему принадлежащий потерпевшему мобильный телефон ФИО4 №4 «ZTE» стоимостью 16 990 рублей, чтобы он смог продать этот телефон и оплатить имеющиеся у него штрафы за нарушение правил дорожного движения, обещая взамен указанного телефона передать ФИО4 №8 имеющийся у него планшетный компьютер, но на самом деле делать этого не намеревался и передавать вышеуказанное имущество потерпевшему не собирался. В результате его умышленных преступных действий в указанный период времени ФИО4 №8, будучи обманутым, а именно введенным в заблуждение относительно его намерений передать ему взамен телефона имеющийся у ФИО2 планшетный компьютер, передал принадлежащий ему мобильный телефон ФИО4 №4 «ZTE» стоимостью 16 990 рублей, которым он распорядился по своему усмотрению. Таким образом подсудимый завладел принадлежащим потерпевшему имуществом на сумму 16 990 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

Преступление ФИО2 совершено путем обмана и злоупотреблением доверием, которое выразилось в том, что он с корыстной целью, имея умысел на получение денежных средств, которыми впоследствии распорядится по своему усмотрению, установил с ФИО4 №8 хорошие доверительные отношения, убедил последнего в том, что взамен передаст ему равноценное имущество, хотя на самом деле он не имел намерений отдавать все это имущество потерпевшему, то есть сознательно сообщил потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.

Причиненный потерпевшему ущерб в размере 16 990 рублей является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 15 000 рублей.

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО2 в хищении имущества ФИО4 №7 путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ему значительного ущерба подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.180-183, т.3 л.д.2-8, 87-93) осенью 2017 года он и его брат ФИО4 №8 с разрешения органов опеки и попечительства купили себе в магазине «Евросеть» по мобильному телефону: он купил себе мобильный телефон ФИО4 №4 «Sony E6683 Xperia Z5 Dual Wh.» стоимостью 13 490 рублей, а брат ФИО14 купил себе мобильный телефон ФИО4 №4 «ZTE Axon 7 mini Gold» стоимостью 16 990 рублей. В один из дней декабря 2017 года около 15-16 часов у школы-интерната на <адрес> они встретили ФИО2, который обманным путем завладел телефоном брата. На следующий день после того как ФИО2 забрал телефон у ФИО4 №8 около 10-11 часов, когда он с братом шел возле Ненецкой окружной больницы рядом с автобусной остановкой на <адрес>, они снова встретили ФИО2, который шел с ФИО3. Увидев их, они подошли к ним, в ходе разговора ФИО2 предложил ему продать свой мобильный телефон ФИО4 №4 «Sony E6683 Xperia Z5 Dual Wh.» на следующих условиях: обменять свой телефон на нетбук «Acer», который лежал у ФИО2 дома, а ФИО1 одну колонку ФИО4 №4 «Harman Kardon» и 4 000 рублей наличными после того, как продаст телефон. ФИО2 пообещал нетбук отдать сразу, а 4 000 рублей и колонку отдать в течение одной недели. Он согласился на предложение ФИО2. ФИО2 объяснил, что хочет продать телефон, так как ему срочно нужны деньги для оплаты штрафа за нарушение правил дорожного движения. После этого они дошли до дома ФИО2, где он передал ему ноутбук «Acer», а колонку и 4 000 рублей пообещал передать в течение недели. Он сразу отдал ФИО2 свой телефон, при этом вытащил из своего телефона сим-карту. Телефон был как новый, абсолютно целый, исправный, он пользовался им непродолжительный период времени, поэтому он оценивает в 13 490 рублей. ФИО2 так и не выполнил свое обещание перед ним, не отдал колонку и 4 000 рублей, то есть обманул его. У него тогда не было никаких сомнений в том, что ФИО2 выполнит обещание, он ему поверил, ФИО2 говорил очень убедительно, вызывал доверие. ФИО2 так же как и брату при встречах ничего про телефон и передачу обещанных колонки и денег не говорил, про свои долги перед ним и братом не вспоминал. И они с братом тоже сами не решались подойти к ФИО2 и потребовать свое имущество обратно или выполнить обещания, которые он им дал, так как им было неудобно и неловко это делать. Он уверен, что ФИО2 их обман<адрес> знал, что у ФИО2 есть машина, видел, как он ездил на ней, содержал эту машину, покупал бензин, то есть у него всегда были деньги, но им он деньги и имущество все равно не отдавал, свои обещания перед ними не выполнял. Когда ФИО2 взял у него телефон и пообещал отдать за него ноутбук, колонку и 4 000 рублей наличными, то дал только нетбук «Acer». Этот нетбук по виду был старый, уже медленно работал, поэтому он оценивает его в 4 000 рублей, то есть ФИО2 вернул из стоимости телефона только 4000 рублей, а 9 490 рублей остался должен и не отдал, то есть ФИО2 причинил ему имущественный вред на сумму 9 490 рублей, который для него является значительным, так как соизмерим с его ежемесячным доходом в 9700 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, приведенных выше в приговоре суда ФИО1 установлены обстоятельства завладения ФИО2 телефоном его брата ФИО4 №7 (т.3 л.д.10-16, 95-100).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя Комитета по семейной политике, опеке и попечительству Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения НАО ФИО38 были изъяты документы о приобретении мобильных телефонов ФИО4 №7 и ФИО4 №8 Данные документы были осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный телефон «Sony E6683 Xp Z5Dual Wh» стоимостью 13 490 рублей. Данные документы были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.14-22, 24-31, 32).

Таким образом, анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершенном преступлении доказанной. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в связи с этим признаются судом допустимыми, в своей совокупности являются достаточными.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО2 в один из дней с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, используя сложившиеся в результате длительного знакомства доверительные к нему отношения ФИО4 №7, попросил того передать ему принадлежащий потерпевшему мобильный телефон ФИО4 №4 «Sony» стоимостью 13 490 рублей, чтобы он смог продать этот телефон и оплатить имеющиеся у него штрафы за нарушение правил дорожного движения, обещая взамен указанного телефона передать ФИО4 №7 нетбук ФИО4 №4 «Acer», колонку ФИО4 №4 «Harman Kardon» и денежные средства в сумме 4 000 рублей, но на самом деле делать этого не намеревался и передавать все это имущество и денежные средства ФИО4 №7 не собирался, лишь передав в последующем ФИО4 №7 для придания видимости намерения реального выполнения своих обещаний только нетбук «Acer» стоимостью 4000 рублей. В результате его умышленных преступных действий в указанный период времени ФИО4 №7, будучи обманутым, а именно введенным в заблуждение относительно его намерений передать ему взамен телефона колонку ФИО4 №4 «Harman Kardon» и денежные средства в сумме 4000 рублей, передал принадлежащий ему мобильный телефон ФИО4 №4 «Sony E6683 Xp Z5 Dual Wh.» стоимостью 13 490 рублей, которым он распорядился по своему усмотрению, а ФИО2 в свою очередь для придания видимости намерения реального выполнения своих обещаний передал ФИО4 №7 нетбук ФИО4 №4 «Acer Aspire One» стоимостью 4 000 рублей. Таким образом он завладел принадлежащим потерпевшему имуществом на общую сумму 13490 рублей, причинив потерпевшему ущерб на сумму 9 490 рублей, являющийся для ФИО4 №7 значительным.

Преступление ФИО2 совершено путем обмана и злоупотреблением доверием, которое выразилось в том, что он с корыстной целью, имея умысел на получение денежных средств, которыми впоследствии распорядится по своему усмотрению, установил с ФИО4 №7 хорошие доверительные отношения, убедил последнего в том, что взамен передаст ему равноценное имущество, хотя на самом деле он не имел намерений отдавать все это имущество потерпевшему, лишь передав в последующем ФИО4 №7 для придания видимости намерения реального выполнения своих обещаний только нетбук стоимостью 4 000 рублей, то есть сознательно сообщил потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.

Причиненный потерпевшему ущерб в размере 9 490 рублей является для него значительным, поскольку он соизмерим с его ежемесячным доходом в 9 700 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО3 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО4 №2 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.150-156, 159-162) следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ занял у него 100 000 рублей под залог мопеда. Сейчас он понял, что тот ему эти деньги возвращать не собирался. Мопед, который ему оставили под залог вскоре пропал, ему сказал об этом сам ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 сказал, что теперь он должен вернуть ему деньги за угнанный мопед. При этом, что ФИО3 должен ему 100 000 рублей речи не шло. ФИО3 сказал, что, если он не отдаст ему 100 000 рублей за мопед, то к нему придет ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО39, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.77-80) следует, что он работает в должности социального педагога в ГБУ НАО «ЦССУ «Наш дом». ФИО3 является воспитанником ГБУ НАО «ЦССУ «Наш дом». С момента поступления ФИО3 показал себя не с положительной стороны. У ФИО3 имеется мотоцикл «Ирбис ТТР 125», который с его слов он купил за 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонила супруга ФИО4 №2 - ФИО5 №20 и пояснила, что ФИО3 обманным путем завладел денежными средствами в сумме 100 000 рублей, принадлежащими ее супругу ФИО4 №2, после чего он позвонил ФИО4 №2 и поехал к нему домой, где тот рассказал о произошедшем.

Из показаний свидетеля ФИО5 №20, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.85-88) следует, что она проживает с супругом ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой пришли ФИО3 и ФИО2 и стали просить у ФИО4 №2 в долг деньги 100 000 рублей. ФИО3 пояснил, что в залог он оставит принадлежащий ему мотоцикл «Ирбис ТТР 125» и свой паспорт, на что ФИО4 №2 согласился и перевел через приложение Сбербанк «Онлайн» на счет банковской карты ФИО3 100 000 рублей. ФИО3 сказал, что привезет ему мотоцикл и свой паспорт. Затем ФИО4 №2 пошел в магазин и по дороге увидел около подъезда мотоцикл «Ирбис ТТР 125», но ни ключей от мотоцикла, ни паспорта не было. ФИО4 №2 попытался перевести мотоцикл в подъезд, однако не смог сдвинуть его с места, так как без ключа у него не двигался руль. ФИО3 на звонки ФИО4 №2 не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, о том, что ФИО4 №2 поступило смс-сообщение с неизвестного номера с текстом: «у тебя украли ТТР». Через некоторое время ему позвонил ФИО3 и пояснил, что он должен денежные средства за угнанный «ТТР» и если он не отдаст их, то к нему придет ФИО2.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №2 были изъяты банковская карта «Сбербанк» №, сотовый телефон ФИО4 №4 «MEIZLJ M5», детализация телефонных звонков по абонентскому номеру <***>, выписка из лицевого счета по банковской карте, отчет по счету карты. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ они были осмотрены. Из выписки лицевого счета «Visa Electron Momentum на имя ФИО4 №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено списание денежных средств в сумме 100 000 рублей. При этом из информации «Сбербанка» следует, что ввиду особенности доставки информации о зачислениях на счет и списаниях со счета денежных средств с использованием банковской карты, открытой к счету, даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней. Из детализации телефонных соединений потерпевшего установлено, что на его абонентский номер в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки с абонентского номера <данные изъяты>, которым пользовался ФИО3 Из выписки по карте 4276хххх0291 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ФИО3 были перечислены 100 000 рублей. Эти же сведения установлены при осмотре телефона потерпевшего «MEIZU M5». Осмотренные предметы были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.134-144, 145-150, 178-180).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъяты справка о состоянии вклада за период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, выписка о движении средств по банковской карте. В ходе их осмотра ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО4 №2 выполнен перевод на банковскую карту ФИО3 в сумме 100 000 рублей (т.6 л.д.22-25, 26-30, 31).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъят мотоцикл «Ирбис ТТР 125». Данный мотоцикл был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.2-7, 8-13, 14-15).

Таким образом, анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО3 в совершенном преступлении доказанной. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в связи с этим признаются судом допустимыми, в своей совокупности являются достаточными.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, используя сложившиеся в результате длительного знакомства и совместного обучения в школе доверительные к нему отношения со стороны ФИО4 №2, зная, что у того на банковских счетах имеются денежные средства, которыми ФИО4 №2 после своего совершеннолетия получил возможность свободно распоряжаться, попросил у потерпевшего денежные средства в сумме 100 000 рублей якобы в долг для оплаты покупки автомобиля, обещая ФИО4 №2 вернуть ему в будущем эти денежные средства, а ФИО1 оставить ФИО4 №2 в залог принадлежащий ему мотоцикл и свой паспорт, но на самом деле делать этого не собирался, возвращать денежные средства и оставлять в залог мотоцикл и паспорт ФИО4 №2 не намеревался, тем самым обманув последнего. ФИО4 №2, будучи введенным в заблуждение относительно намерений подсудимого вернуть ему денежные средства, а ФИО1 оставить в залог мотоцикл и свой паспорт, со счета своей банковской карты перевел на банковскую карту ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей, который в свою очередь для придания видимости намерения реального выполнения своих обещаний привез к дому ФИО4 №2 указанный мотоцикл, который впоследствии тайно забрал, не сообщив об этом ФИО4 №2 и не имея намерений оставлять его в залог. Полученными таким образом денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Таким образом подсудимый завладел принадлежащими ФИО4 №2 денежными средствами в сумме 100 000 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, являющийся для потерпевшего значительным.

Преступление ФИО3 совершено путем обмана и злоупотреблением доверием, которое выразилось в том, что он, используя доверительные отношения с потерпевшим, с корыстной целью, имея умысел на получение денежных средств, которыми впоследствии распорядится по своему усмотрению, воспользовался установленными с ФИО4 №2 доверительными отношениями, убедил его в том, что берет у него деньги в долг и вернет ему данные денежные средства, а в качестве залога оставит свой мотоцикл, хотя, на самом деле, он не имел достаточных денежных средств для этого, и вообще не имел намерений возвращать денежные средства потерпевшему, то есть сознательно сообщил ФИО4 №2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.

Причиненный потерпевшему ущерб в размере 100 000 рублей является для него значительным, поскольку ежемесячный доход потерпевшего составляет около 15 000 рублей, на которые он содержит семью.

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО3 по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из показания потерпевшего ФИО4 №2, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т.2 л.д.150-156, 159-162) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 якобы занял у него 100 000 рублей под залог мопеда, который он с ФИО2 оставил под окном его квартиры. Вскоре этот мопед пропал, он узнал об этом от ФИО3, который ему сказал, что теперь он должен ему деньги за угнанный мопед, но о том, что он прощает ему долг в сумме 100 000 рублей, речи не шло, то есть он просто должен был ему отдать еще денег, которые ФИО3 ему возвращать не собирался. ФИО3 сказал, что, если он не отдаст ему 100 000 рублей за мопед, то ФИО2 придет к нему. ФИО2 являлся местным «авторитетом», «бандитом», все знали, что он может избить, угрожать и боялись его. Он ФИО1 боялся, что ФИО2 сможет его избить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 пришли к нему домой. ФИО2 сразу стал предъявлять претензии по поводу того, что он написал на ФИО3 заявление о хищении последним денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и стал требовать 100 000 рублей для ФИО3 за пропавший мопед, при этом он говорил, что у него будут проблемы, они испортят жизнь ему и его семье. Потом ФИО2 сказал ФИО3, чтобы последний сходил в машину и принес пистолет, что тот и сделал, после чего передал пистолет ФИО2, который стал направлять пистолет в его сторону, дергал взвод, трогал курок, но затвор пистолета не трогал, не стрелял, сказал, что может «заломать» его, увезти в лес и убить. ФИО2 не пытался ударить его или выстрелить, он только устно угрожал. Он при этом все угрозы воспринимал реально и очень боялся их осуществления, так как их было двое, а он один и понимал, что они могут избить его. Сроков передачи денег они не устанавливали. Он уверен, что ФИО3, обвинив его в утрате мопеда, не имел в виду, что он должен был тем самым простить ФИО3 долг последнего в сумме 100 000 рублей, которые он ему передал ДД.ММ.ГГГГ под залог мопеда, ФИО3 просто требовал с него еще 100 000 рублей. Затем в один из дней начала февраля 2018 года, когда он был у своей сестры ФИО5 №9, ФИО2 снова потребовал передать ФИО3 100 000 рублей за мотоцикл.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО5 №9 и ФИО5 №8 (т.4 л.д.116-118, 119-121), которые аналогичны показаниям ФИО4 №2 об обстоятельствах требований ФИО2 о передаче ему денег ФИО4 №2 в один из дней в начале февраля 2018 года.

Из показаний свидетеля ФИО5 №20, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.85-88) следует, что она проживает с супругом ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой пришли ФИО3 и ФИО2 и стали просить у ФИО4 №2 в долг деньги 100 000 рублей. ФИО3 пояснил, что в залог он оставит принадлежащий ему мотоцикл «Ирбис ТТР 125» и свой паспорт, на что ФИО4 №2 согласился и перевел через приложение Сбербанк «Онлайн» на счет банковской карты ФИО3 100 000 рублей. ФИО3 сказал, что привезет ему мотоцикл и свой паспорт. Затем ФИО4 №2 пошел в магазин и по дороге увидел около подъезда мотоцикл «Ирбис ТТР 125», но ни ключей от мотоцикла, ни паспорта не было. ФИО4 №2 попытался перевести мотоцикл в подъезд, однако не смог сдвинуть его с места, так как без ключа у него не двигался руль. ФИО3 на звонки ФИО4 №2 не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, о том, что ФИО4 №2 поступило смс-сообщение с неизвестного номера с текстом: «у тебя украли ТТР». Через некоторое время ему позвонил ФИО3 и пояснил, что он должен денежные средства за угнанный «ТТР» и если он не отдаст их, то к нему придет ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ вечером она узнала от мужа о том, что около 12 часов к ним домой приходили ФИО3 и ФИО2, и требовали с него денежные средства в сумме 100 000 рублей за то, что ФИО4 №2 обратился в полицию с заявлением. Затем ФИО4 №2 пояснил, что ФИО2 сказал, что может «завалить» его и увезти в лес, ФИО1 высказывал угрозы физической расправы. При этом в руках у ФИО2 находился пистолет. ФИО4 №2 пояснил, что угрозы ФИО2 он воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №2 изъят диск CD-R с аудиозаписью разговора между ФИО4 №2 и ФИО2 Данный диск был осмотрен и прослушана фонограмма, из которой явствует, что ФИО2 угрожает потерпевшему расправой за то, что тот обратился в правоохранительные органы в связи с совершенным в отношении него преступлением. CD-R диск «Verbatim» с аудиозаписью был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.125-126, 127-130, 131).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №2 были изъяты детализация телефонных звонков по принадлежащему ему абонентскому номеру <***>, выписка из лицевого счета по банковской карте, отчет по счету карты. Из детализации телефонных соединений потерпевшего установлено, что на его абонентский номер в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки с абонентского номера <***>, которым пользовался ФИО3 (т.4 л.д.134-144, 145-150, 178-180).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был изъят мотоцикл «Ирбис ТТР 125». Данный мотоцикл был осмотрен протоколом осмотра предметов и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.2-7, 8-13, 14-15).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес>, где проживали подсудимые, обнаружены два пистолета ПМ-49, одиннадцать газовых баллонов, две банки с шариками калибра 4,5 мм. Данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.189-205, 206-215, 216-222, 224, т.6 л.д.14-15).

Из заключения эксперта № установлено, что пистолеты, поступившие на экспертизу, являются пневматическими газобаллонными пистолетами модели «ПМ 49» калибра 4,5 мм. и предназначены для тренировочной и любительской стрельбы. Данные пистолеты не являются огнестрельным оружием. Пистолеты изготовлены заводским способом, исправны и пригодны для производства выстрелов. Снаряды, поступившие на экспертизу, являются снарядами калибра 4.5 мм. и могут использоваться для производства выстрелов из пневматических и газобаллонных винтовок и пистолетов отечественного и иностранного производства для спортивной и любительской стрельбы (т.5 л.д.106-107).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении доказанной. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в связи с этим признаются судом допустимыми, в своей совокупности являются достаточными.

Таким образом, судебным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 вступили между в преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом, принадлежащим ФИО4 №2 и в этот же день пришли к тому домой, где ФИО2, демонстрируя имевшийся при себе пневматический пистолет, который по его указанию ему ранее передал ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений под угрозой применения насилия в отношении ФИО4 №2 и его близких, используя надуманный повод для придания вида законности своим преступным действиям о якобы утраченном ФИО4 №2 мопеде, принадлежащем ФИО3, оставленном последним ФИО4 №2 в качестве залога, потребовали от ФИО4 №2 передачи им денежных средств, принадлежащих последнему, в сумме 100 000 рублей.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства уголовного дела, действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали два исполнителя, подлежащие в силу статьи 19 УК РФ уголовной ответственности за содеянное, которые предварительно договорились между собой незаконно получить материальную выгоду, потребовав деньги у потерпевшего, угрожая при этом ему применением насилия.

Об умысле подсудимых на получение материальной выгоды для себя свидетельствуют их конкретные действия: угрозы физической расправы, демонстрация пистолета, высказывание требования передачи денежных средств в размере 100 000 рублей.

Угроза применения насилия, которым сопровождалось требование при вымогательстве, воспринималась потерпевшим реально, поскольку у него были основания его опасаться.

Предъявленное подсудимыми ФИО4 №2 требование передачи денежных средств было непосредственно соединено с угрозой применения физического насилия, доведено до сведения потерпевшего и не являлось правомерным.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО4 №6 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО2 и ФИО3, суд учитывает адекватное поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства по делу, а так же заключения амбулаторных комиссионных судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым ФИО2 и ФИО3 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдают и не страдали им в период совершения инкриминируемых им деяний, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, ФИО1 могли руководить ими при совершении преступлений. В настоящее время по своему психическому состоянию могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются (т.5 л.д.119-121, 138-140).

Изложенные заключения экспертов проверены в судебном заседании, оснований для сомнений в их обоснованности не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, научно обоснованны, составлены в надлежащей форме.

Суд находит подсудимых ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими наказанию.

За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60, 67 и 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновных, их состоянии здоровья, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни его семьи, а ФИО1 данные об уровне психического развития несовершеннолетних, условия их жизни и воспитания, а ФИО1 влияние на них старших по возрасту лиц.

ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности. Находится под наблюдением врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Другие непсихотические расстройства в связи с травмой головного мозга», ФИО1 находится под наблюдением врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Пагубное (с вредными последствиями) одновременное употребление нескольких ненаркотических средств и использование других психоактивных веществ, не отнесенных к наркотикам». Отделом по делам несовершеннолетних УМВД России по НАО характеризовался отрицательно, проводимая профилактическая работа в отношении него положительных результатов не дает. Сотрудниками ГБУ НАО «Детский дом» характеризуется удовлетворительно, стал нарушать дисциплину и был замечен в употреблении спиртных напитков и токсикомании с 2017 года.

Из показания его матери ФИО5 №3, данных на предварительном следствии и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УК РФ (т.3 л.д.149-156), установлено, что она проживает с сыном ФИО2 Сын воспитывался в детском доме до своего совершеннолетия, при этом постоянно общался с ней. После совершеннолетия сын какой-то период проживал у своих друзей, а в январе 2018 года переехал на постоянное место жительства к ней. По характеру сын спокойный, дружелюбный, неконфликтный.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №11 (т.4 л.д.6-10) судом установлено, что она работает в школе-интернате. ФИО2 с младших классов был лидером в классе, мог заставить детей сделать что-нибудь плохое, при этом остаться в стороне, «выйти сухим из воды», при этом физического воздействия он не использовал, ему удавалось склонять других детей словами, уговорами. С 6 класса она перестала работать с ФИО2, потом снова встретилась с ним в сентябре 2016 года. На тот момент поведение ФИО12 резко ухудшилось, он перестал полностью посещать учебу, стал дерзким, наглым, самовольно уходил из интерната, на замечания не реагировал, при этом со взрослыми всегда вел себя вежливо. Среди своих сверстников он имел большое влияние, его по какой-то причине боялись, как старшие, так и младшие воспитанники, он имел и до сих пор имеет на них большое влияние, вел себя высокомерно, гордо среди своих.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №13 (т.3 л.д.221-227) следует, что ФИО2 по характеру хитрый, изворотливый, наглый, взрослых не слушается, авторитетом они для него не являются, вращается в кругу асоциальных личностей, в том числе, привлекавшихся к уголовной ответственности, тянется к сильным авторитетным личностям.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35 (т.3 л.д.232-246) установлено, что ФИО2 был воспитанником детского дома. За время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как склонный к самовольному оставлению детского дома, совершению различных правонарушений. По характеру он хитрый, склонный ко лжи, при этом внешне показывая себя с положительной стороны, умеет создавать и поддерживать о себе благоприятное впечатление. Был замечен в нюхании газа. Среди воспитанников пользовался авторитетом, который можно назвать нехорошим, ребята его боялись, хотя о применении им к кому-либо физической силы ничего слышно не было.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №16 (т.3 л.д.228-231) установлено, что она занимает должность директора ГБУ НАО «ЦССУ «Наш Дом». За время проживания ФИО2 зарекомендовал себя в целом с удовлетворительной стороны, со взрослыми всегда вел себя нормально, слушался, был вежлив, однако со сверстниками вел себя высокомерно, вызывающе, старался быть лидером среди них. Примерно с сентября 2016 года ФИО2 резко изменился в отрицательную сторону, а именно у него серьезно ухудшилась успеваемость, он вообще отказался от обучения, в связи с чем был отчислен в апреле 2017 года из школы. Поведение у него ФИО1 ухудшилось, допускал многочисленные самовольные уходы из школы, при этом забирал с собой ребят, употреблял спиртные напитки, вдыхал пары газа для зажигалок, вовлекал в это несовершеннолетних воспитанников детского дома. Беседы с ним результатов не приносили, он при воспитателях, педагогах всегда со всем соглашался, а за спиной делал, что хотел, издевался над детьми, втягивал их в употребление спиртного, а если отказывались, то давил якобы имеющимся авторитетом, как более старшего. Дети жаловались воспитателям и педагогам, но так, чтобы ФИО2 об этом не знал. После своего отчисления из детского дома в связи с совершеннолетием ФИО2 стал снимать квартиру в <адрес>, но связи с воспитанниками не терял, продолжал с ними общаться, приходил на территорию интерната, где через телефон вызывал детей и вместе с ними проводил время.

ФИО3 ранее не судим; привлекался к административной ответственности. Классным руководителем ГБОУ НАО «НСШ им.ФИО40» характеризуется удовлетворительно, как хороший помощник в делах класса, вспыльчивый, но отходчивый. Состоял на учете в отделе по делам несовершеннолетних УМВД России по НАО. Сотрудниками ГБУ НАО «Детский дом» характеризуется отрицательно, эмоционально нестабилен, на замечания реагирует с грубостью и гневом, высказывается нецензурно, может применить физическую силу, был замечен в состоянии алкогольного опьянения. Находится под наблюдением врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Другие органические расстройства личности и поведения в связи с неуточненным заболеванием», ФИО1 находится под наблюдением врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Пагубное (с вредными последствиями) одновременное употребление нескольких ненаркотических средств и использование других психоактивных веществ, не отнесенных к наркотикам».

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №21 (т.4 л.д.91-93) следует, что ФИО3 поступил в школу в шестой класс из <адрес>. Учебно-познавательная мотивация развита слабо, поэтому систематически опаздывал и пропускал уроки без уважительной причины. Он прекрасный помощник во время экскурсий, уборки территории школы, дежурства по столовой, ФИО3 вспыльчивый, но отходчивый мальчик. Преувеличенно реагирует на события и взаимоотношения с окружающими. Были конфликты с учителями, с ребятами в классе, воспитателями. Но после вспышки гнева через какое-то время старается принести извинения, понимает неправомерность, в основном общается с ребятами старше себя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по ч.4 ст.159, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ суд учитывает совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, а по ч.4 ст.159 УК РФ ФИО1 явку с повинной. Так же по ч.4 ст.159, п.«а» ч.2 ст.163, ст.264.1, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В то же время, вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства - «активное способствование расследованию и раскрытию преступлений», поскольку само по себе признание вины по ряду преступлений и дача по ним признательных показаний в силу уголовного закона и разъяснений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не образуют указанного смягчающего наказание обстоятельства. Не находит суд ФИО1 оснований для признания такого смягчающего наказание обстоятельства, как «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», поскольку подсудимым таких действий не предпринималось, суду таких сведений не представлено.

Суд ФИО1 не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по ч.4 ст.159 УК РФ «добровольное частичное возмещение потерпевшему ФИО4 №1 причиненного преступлением ущерба в размере 20 000 рублей, поскольку судебным следствием было объективно установлено, что указанные денежные средства ФИО2 перечислил потерпевшему лишь для придания видимости якобы намерений по возврату одолженных у того денег, то есть данные действия являлись частью его преступного плана.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по обоим составам преступлений, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, а по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ - способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает положения, предусмотренные ст.88 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений суд назначает ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«а» ч.2 ст.163, ч.1 ст.151, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, а ФИО1 ФИО3 за все преступления, наказание в виде лишения свободы. За совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимым за совершенные преступления, предусмотренные статьями 151, 159, 163 УК РФ, более мягких видов наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ суд не находит, как не соответствующего содеянному и личности виновных.

Учитывая данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы им не назначать. В тоже время, с учетом указанных обстоятельств, суд считает справедливым назначение ФИО2 дополнительного наказания по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя наказание подсудимому ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, направленных, в том числе, против собственности, а ФИО1 против несовершеннолетних, конкретные обстоятельства содеянного подсудимым и данные о его личности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях исправительного учреждения при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания.

В то же время, определяя наказание подсудимому ФИО3, суд, ФИО1 учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности, а так же тот факт, что оба преступления он совершил впервые в несовершеннолетнем возрасте, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением определенных обязанностей.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми (за исключением ст.264.1 УК РФ), относятся по своему характеру и общественной опасности к тяжким преступлениям и преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, реализации подсудимыми преступных намерений, прямого умысла на их совершение, мотив и цель совершения деяний, а ФИО1 характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данных преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ при назначении подсудимым наказания за совершенные преступления суд не находит, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

При назначении подсудимым окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ, а подсудимому ФИО2 ФИО1 с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 суд назначает исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим ФИО4 №1 к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск в возмещение имущественного ущерба в размере 2 533 000 рублей. Потерпевшим ФИО4 №7 к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск в возмещение имущественного ущерба в размере 613 490 рублей. Потерпевшим ФИО4 №8 к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск в возмещение имущественного ущерба в размере 616 990 рублей. Потерпевшим ФИО4 №2 к подсудимому ФИО3 предъявлен гражданский иск в возмещение имущественного ущерба в размере 100 000 рублей. ФИО2 и ФИО3 исковые требования потерпевших признали в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, организации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевших суд считает обоснованными, подтвержденными материалами уголовного дела и подлежащими удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сведения ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам ФИО4 №1, ФИО4 №8 и ФИО4 №7, информация ПАО «МТС» о соединениях по абонентскому номеру <данные изъяты>, справку о состоянии вклада за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету банковской карты, отчет по счету банковской карты, CD-R диск «Verbatim», детализацию телефонных звонков по абонентскому номеру <данные изъяты>, выписку из лицевого счета по банковской карте, отчет по счету карты, справку о состоянии вклада за период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, выписку о движении средств по банковской карте, CD-R диск с видеозаписями с видеорегистраторов автомобиля ОГИБДД УМВД России по НАО, ключ от автомобиля «INFINITI», копию договора купли-продажи автомобиля «INFINITI FX35 PREMIUM» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить при деле;

- мобильный телефон «Самсунг», переданный на хранение потерпевшему ФИО4 №1, следует оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4 №1;

- банковскую карту «Сбербанк» №, сотовый телефон «MEIZU M5», переданные на хранение ФИО4 №2, следует оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4 №2;

- пистолет ПМ-49 №с13019 калибра 4,5 мм., 6 газовых баллонов, 1 банку с шариками калибра 4,5 мм., хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить;

- банковскую карту «Сбербанк» №, мотоцикл «Ирбис ТТР 125», переданные на хранение ФИО3, следует оставить по принадлежности ФИО3;

- документы о приобретении мобильных телефонов ФИО4 №6, ФИО4 №7 и ФИО4 №8, выданные ФИО38, следует оставить ФИО38;

- автомобиль «Мазда 3 Спорт», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, хранящийся в УМВД России по НАО, следует оставить в УМВД России по НАО до решения вопроса об исполнении обеспечительных мер;

- личное дело ФИО2, переданное в ГБУ НАО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом», оставить по принадлежности ГБУ НАО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом».

Обеспечительные меры - арест на имущество ФИО2: автомобиль «Мазда 3 Спорт», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, (VIN) №, и автомобиль «INFINITI FX35 PREMIUM», государственный регистрационный знак «Х666НВ 178», 2008 года выпуска, (VIN) №, хранящиеся в УМВД России по Ненецкому автономному округу, надлежит сохранить до исполнения приговора суда в части разрешения гражданских исков, обратив на него взыскание.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 на предварительном следствии составляют 36340 рублей 00 копеек (т.8 л.д.143, т.10 л.д.90-91) и в суде в размере 25 599 рублей 00 копеек, а всего в размере 61 939 рублей 00 копеек, которые на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 составляют на предварительном следствии 80 649 рублей 50 копеек (т.8 л.д.43, 61, т.10 л.д.87-88) и в суде в размере 36 869 рублей 00 копеек, а всего в размере 117 518 рублей 50 копеек. Учитывая, что уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ прекращено, то процессуальные издержки на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого пропорционально предъявленному обвинению в размере 104 460 рублей 50 копеек, поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

Процессуальные издержки на оплату проезда и найма жилого помещения эксперта ФИО41 в размере 19 220 рублей 00 копеек (т.5 л.д.144), на оплату проезда и найма жилого помещения эксперта ФИО42 в размере 19 220 рублей 00 копеек (т.5 л.д.146), на оплату проезда и найма жилого помещения эксперта ФИО43 в размере 19 220 рублей 00 копеек (т.5 л.д.147-148), а всего в размере 57 660 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных част ью 4 статьи 159, пунктом «а» части 2 статьи 163, статьей 264.1, частью 1 статьи 151, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по пункту «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- по части 1 статьи 151 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 №7) - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 №8) - в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 №7) - в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 №8) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69, пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 163, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО4 №1 к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 533 000 (Два миллиона пятьсот тридцать три тысячи) рублей.

Гражданский иск ФИО4 №7 к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №7 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 613 490 (Шестьсот тринадцать тысяч четыреста девяноста) рублей.

Гражданский иск ФИО4 №8 к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №8 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 616 990 (Шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот девяноста) рублей.

Гражданский иск ФИО4 №2 к ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №2 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 000 (Сто рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сведения ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам ФИО4 №1, ФИО4 №8 и ФИО4 №7, информация ПАО «МТС» о соединениях по абонентскому номеру <данные изъяты>, справку о состоянии вклада за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету банковской карты, отчет по счету банковской карты, CD-R диск «Verbatim», детализацию телефонных звонков по абонентскому номеру <данные изъяты>, выписку из лицевого счета по банковской карте, отчет по счету карты, справку о состоянии вклада за период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, выписку о движении средств по банковской карте, CD-R диск с видеозаписями с видеорегистраторов автомобиля ОГИБДД УМВД России по НАО, ключ от автомобиля «INFINITI», копию договора купли-продажи автомобиля «INFINITI FX35 PREMIUM» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле;

- мобильный телефон «Самсунг», переданный на хранение потерпевшему ФИО4 №1, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4 №1;

- банковскую карту «Сбербанк» №, сотовый телефон «MEIZU M5», переданные на хранение ФИО4 №2, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4 №2;

- пистолет ПМ-49 №с13019 калибра 4,5 мм., 6 газовых баллонов, 1 банку с шариками калибра 4,5 мм., хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- банковскую карту «Сбербанк» №, мотоцикл «Ирбис ТТР 125», переданные на хранение ФИО3, оставить по принадлежности ФИО3;

- документы о приобретении мобильных телефонов ФИО4 №6, ФИО4 №7 и ФИО4 №8, выданные ФИО38, оставить ФИО38;

- автомобиль «Мазда 3 Спорт», государственный регистрационный знак «А737АС83», принадлежащий ФИО2, хранящийся в УМВД России по НАО, оставить в УМВД России по НАО до решения вопроса об исполнении обеспечительных мер;

- личное дело ФИО2, переданное в ГБУ НАО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом», оставить по принадлежности ГБУ НАО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом».

Обеспечительные меры - арест на имущество ФИО2: автомобиль «Мазда 3 Спорт», государственный регистрационный знак «А737АС 83», 2005 года выпуска, (VIN) №, и автомобиль «INFINITI FX35 PREMIUM», государственный регистрационный знак «Х666НВ 178», 2008 года выпуска, (VIN) №, хранящиеся в УМВД России по Ненецкому автономному округу, надлежит сохранить до исполнения приговора суда в части разрешения гражданских исков, обратив на него взыскание.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в размере 104 460 рублей 50 копеек взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в размере 61 939 рублей 00 копеек взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 57 660 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а ФИО1 поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п о д п и с ь А.С.Бородин

Копия верна. Судья – А.С.Бородин