Решение № 2-1670/2019 2-1670/2019~М-1703/2019 М-1703/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1670/2019

К делу № 2-1670/2019 (УИД 23RS0057-01-2019-002606-82)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «25» ноября 2019 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Бахтикян И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО2 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора, в котором указано, что 20.08.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 11303 доллара США 04 цента на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 20.08.2018 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от 20.08.2013 г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль LADA,211440 LADA SAMARA (Тип ТС Легковой; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова белый; год изготовления 2013), залоговой стоимостью 11854 долларов США 11 центов. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 11303 доллара США 04 цента, является выписка из текущего счета ответчика за период с 20.08.2013 г. на 20.07.2018 г. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплата начисленных на кредит процентов, неуплата начисленной неустойки. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по кредитному договору № от 20.08.2013 г., которая по состоянию на 20.07.2018 г. составляет 16 587 долларов США 42 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которой: задолженность по основному долгу – 11102,10 долларов США, задолженность по начисленным процентам – 5485,32 долларов США с 31.07.2014 г. по 20.07.2018 г. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA,211440 LADA SAMARA (Тип ТС Легковой; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова белый; год изготовления 2013). Определив начальную продажную стоимость 180 000 руб. Расторгнуть кредитный договор № от 20.08.2013 г., заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО2 Взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания дела, причина не явки суду не известна. Согласно представленного отзыва просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредиту в размере 5485,32 долларов США, применив нормы ст. 200 ГК РФ. Отказать истцу в установлении рассчитанной им начальной продажной стоимости автомобиля, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере определенном п. 1.11 договора залога ТС в размере 11854,11 долларов США.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно поступившего заявления возражает против обращения взыскания на автомобиль, так как он является добросовестным приобретателем. Автомобиль он приобретал у другого лица, предварительно проверив его на предмет залога в общей базе залогового имущества.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

20.08.2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 11303 доллара США 04 цента на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12% годовых по 20.08.2018 г. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком был также заключен договор залога транспортного средства № от 20.08.2013 г., предмет залога автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA (тип тс легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – белый, год изготовления 2013 г.).

В судебном заседании установлено, что «Кредитор» полностью исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Банку полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 2.5 Кредитного договора погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита

В соответствии с п. 2.5.1 кредитного договора заемщик, не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств является фиксированной, равной 252 доллара США и изменению не подлежит. Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете в срок, установленный п. 2.5 договора несет заемщик.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств подтверждается выпиской из текущего счета ответчика, расчетом задолженности, согласно которого, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 20.07.2018 г. составляет 16587 долларов США 42 центов, из которой задолженность по основному долгу – 11102,10 долларов США, задолженность по начисленным процентам – 5485,32 долларов США с 31.07.2014 г. по 20.07.2018 г.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

23.05.2018 г. в адрес заемщика было направлено претензионное письмо с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, однако требования банка ответчиком было проигнорировано.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в невозврате кредита, неуплате начисленных на кредит процентов, неуплате начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО2 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, и расторжении кредитного договора, являются законными и обоснованными, и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно договора залога № от 20.08.2013 г., заключенного между АКБ Мособлбанк и ФИО2 Предметом договора (залогового обеспечения) является автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA (тип тс легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – белый, год изготовления 2013 г.).Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен письменный договор залога.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. (ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В нарушении приведенной нормы ФИО2 произвела отчуждение заложенного имущества.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из приведенных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Кроме того ссылку ФИО3 на то, что им были предприняты исчерпывающие меры по проверке юридической чистоты приобретаемого имущества, суд оценивает критически, поскольку ПАО МОСОБЛБАНК было внесено уведомление о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, регистрационный номер залога № от 31.01.2015 г. и данная информация является доступной.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более чем три месяца. Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 4.5.4 договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.13 договора (залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 11854 доллара США 11 центов), но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Истец просит суд установить начальную продажную цену спорного имущества в размере 180 000 руб., что по мнению суда, является верным, так как рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась.

В связи с тем, что ответчик уведомление о погашении задолженности от истца не исполнила, то исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК об обращении взыскания залоговое имущество являются законными и обоснованными, и потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению требования истца о возврате государственной пошлины в размере 25725,85 рублей, что подтверждается платежным поручением № 594 от 10.10.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 этой же статьи использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

По положениям пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что условиями кредитного договора № <***> от 20.08.2013 г. в качестве валюты обязательства и валюты платежа предусмотрен доллар США, что следует из положений договора о сумме выдаваемого кредита п. 1.1 договора – 11303,04 долларов США, и из пункта 2.5.1., в соответствии с которым ФИО2 обязалась ежемесячно в счет погашения задолженности по кредиту обеспечивать поступление на лицевой счет денежных средств в размере 252 доллара США, что составляет сумму ежемесячного аннуитентного платежа согласно графику платежей по кредиту.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитные обязательства должны быть исполнены заемщиком в иностранной валюте.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что, Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Следовательно, исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО2 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО2, ФИО3 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.08.2013 г., заключенный между ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» кредитную задолженность по кредитному договору № от 20.08.2013 г. в общей сумме 16587 долларов США 42 цента, в том числе: задолженность по основному долгу 11102,10 долларов США, задолженность по процентам за период с 31.07.2014 г. по 20.07.2018 г. - 5485,32 долларов США, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25725,85 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA, 211440 LADA SAMARA (тип тс легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – белый, год изготовления 2013 г.), принадлежащее ФИО3, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 180 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий