Решение № 2-469/2018 2-469/2018~М-395/2018 М-395/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-469/2018

Дело № 2-469/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.11.2013 в размере 179 232, 30 руб. и обращении взыскания на предмет ипотеки - принадлежащее на праве собственности ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 408 000 руб.

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2013 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому ответчиком получен кредит в размере 430 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 13,5 % годовых за пользование кредитом, на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств Банка, в связи с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк на жилое помещение. Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет: допускает просрочку в погашении, а начиная с 30.11.2017 перестал вносить платежи по кредиту, в связи с чем Банк вправе требовать неустойку в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако требование Банка не исполнено. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 28.05.2018 составляет 179 232, 30 руб., в том числе: 118 891, 56 руб. - просроченный основной долг; 7 580, 01 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 52 760, 73 руб. - неустойка.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем неоднократного направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных для судебных извещений в соответствии с п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», которая возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, при отсутствии возражений со стороны истца, согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2013 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому ответчиком получен кредит в сумме 430 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 13,5 % годовых за пользование кредитом на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ФИО1 надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог вышеуказанного жилого помещения, на которое следует обратить взыскание.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Условия предоставления кредита, а также порядок его возврата подтверждены кредитным договором <***> от 14 ноября 2013 г., заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д. 8-14, 15).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2018 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.11.2013. В отношении объекта недвижимости наложен залог в силу закона с 18.11.2013 на 60 месяцев в пользу ОАО «Сбербанк России» (л.д. 25-27).

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждено информационным графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору (л.д. 13 об.), расчетом суммы задолженности по кредиту (л.д. 28-29).

10.05.2018 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до 25.05.2018, которое не было исполнено (л.д. 30-31).

По состоянию на 28.05.2018, согласно расчётам истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет:118 891, 56 руб. - просроченный основной долг; 7 580, 01 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 52 760, 73 руб. - неустойка.

Доказательств возврата суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга и просроченных процентов по кредитному договору обоснованной и арифметически правильной, а начисление процентов и неустойки соответствующим установленным договором процентным ставкам, контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Сопоставляя размер испрашиваемой истцом неустойки - 52 760, 73 руб., с размером основного долга - 118 891, 56 руб., размером процентов за пользование кредитом - 7 580, 01 руб., исходя из соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о явном несоответствии размера неустойки допущенным нарушениям и о возможности применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафных санкций) с 52 760, 73 руб. до 20 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 32 760, 73 руб.

Согласно ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить суммы, подлежащие уплате залогодателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращено взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, который должен установить ее в размере 80% от цены, определенной в отчете оценщика.

Так как в судебном заседании подтверждено неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства по уплате суммы долга по кредитному договору, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - жилое помещение, реализацию которого следует определить путём продажи с публичных торгов.

Согласно отчёту № 32-10/н от 28.10.2013, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 510 000 руб. (л.д. 16-18).

Отчёт оценщика отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по гражданскому делу, не оспорен ответчиком, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Из текста отчёта следует, что учитывались все имеющие значение для оценки объектов недвижимости обстоятельства (конкретное месторасположение, назначение и т.п.), оно содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки. В связи с этим, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения рыночную цену, установленную оценщиком.

Рассматривая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется положениями ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, учитывая, что цена имущества была определена отчетом об оценке, снижает размер начальной цены жилого помещения до 408 000 руб., что составляет 80% от его рыночной стоимости.

Препятствий для обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется: размер задолженности превышает 5 % от стоимости жилого помещения, период просрочки платежей составляет свыше 3 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 784, 65 руб., из которых: 4 784, 65 руб. - за требования имущественного характера и 6 000 руб. - за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет ипотеки).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 14 ноября 2013 г. по состоянию на 28 мая 2018 г. в размере 146 471 (сто сорок шесть тысяч четыреста семьдесят один) руб. 57 коп., в том числе:

118 891, 56 руб. - просроченный основной долг;

7 580, 01 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом;

20 000 руб. - неустойка.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 32 760, 73 руб. отказать.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащее на праве собственности ФИО1 жилое помещение (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации жилого помещения - продажа с публичных торгов, и его начальную продажную стоимость в размере 408 000 (четыреста восемь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 10 784 (десять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков