Решение № 2-640/2025 2-640/2025~М-543/2025 М-543/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-640/2025

Дело № 2-640/2025

УИД 04RS0019-01-2025-000788-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 18 декабря 2025 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Добрыниной Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца Бланка В.А., представителя ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, помощника прокурора Семис-оол И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», Министерству здравоохранения Республики Бурятия о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обращаясь в суд с иском к ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей в связи с невыполнением и несвоевременным выполнением всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий и оперативных вмешательств по факту его обращения ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ».

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в ходе ссоры с истцом ФИО5 нанес телесные повреждения ФИО1: <данные изъяты> причинившее легкий вред здоровью.

Для оказания медицинской помощи в тот же день бригадой скорой медицинской помощью истец ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», где был осмотрен хирургом ФИО3, который выставил диагноз: <данные изъяты> Было рекомендовано обратиться на прием к хирургу дежурного стационара в <данные изъяты> так как от госпитализации истец отказался, между тем он (истец) от госпитализации не отказывался.

Полагает, что медицинские работники ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» оказали ему ненадлежащую медицинскую помощь, что выразилось в постановке неверного диагноза, проведении недостаточных инструментальных и лабораторных исследований, недооцененности тяжести состояния пациента, поскольку, по мнению истца, ему требовалась немедленная госпитализация и проведение оперативного лечения.

Ссылаясь на практически бессознательное состояние ввиду применения различных лекарственных препаратов в период его транспортировки из <адрес>, которые по его мнению, возможно влияют на адекватность поведения, истец полагает, что хирург был обязан госпитализировать его принудительно и провести необходимую операцию и стационарное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко».

В ходе рассмотрения дела истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Министерство здравоохранения Республики Бурятия, поскольку как следует из материалов дела в ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» недостаточно медицинского оборудования для выставления правильного диагноза пациентам с проникающими ранениями.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», Министерства здравоохранения Республики Бурятия компенсацию морального вреда, причиненного при некачественном оказании услуг медицинской помощи, выразившемся в невыполнении и несвоевременном выполнении всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий и оперативных вмешательств.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Бурятия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», врач-хирург ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» ФИО3, врач рентгеновского отделения ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска, исковые требования поддержал, пояснил, что врач-хирург не сообщила ему о тяжести раны, кровотечение он остановила сам, в тот момент он не мог корректно оценивать свое состояние, полагает, что врач должен был настоять на госпитализации вместо этого ему выдали справку, формальную отписку, рекомендаций о немедленной госпитализации он не получал. Поскольку врач-хирург не сообщила ему о последствиях, он думал, что все само собой пройдет, но когда ему стало хуже, обратился в БСМП.

Представитель истца Бланк В.А. подлежал доводы иска, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» ФИО2 возражала против доводов иска, исковых требований, пояснив, что истец самостоятельно обратился в <данные изъяты> после нанесенных ему ФИО5 <данные изъяты>, где после осмотра медработником СМП была оказана первая медицинская помощь и пациент эвакуирован в стационар ЦРБ. В приемном покое истец был осмотрен врачом-хирургом ФИО6, проведены <данные изъяты>. Установлен предварительный диагноз: <данные изъяты> При этом, клинический диагноз устанавливается в течение 3-х суток после наблюдения за пациентом, однако как такового наблюдения не было ввиду отказа пациента от госпитализации. Отказ истца от госпитализации подтверждается отметкой в справке составленной врачом ФИО3, где пациенту рекомендовано обращение ДД.ММ.ГГГГ к хирургу дежурного стационара <данные изъяты> О чем также указано в выписном эпикризе медицинской карты № Республиканской клинической больницы, где в анамнезе указано: «со слов пациента… от госпитализации отказался». Кроме того, отказ ФИО1 от госпитализации также подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО5, в частности показаниями последнего, указанных в приговоре суда, показаниями свидетеля М в ходе уголовного дела. Таким образом, при фактическом отказе ФИО1 от госпитализации, ему не могла быть оказана медицинская помощь. При этом при отказе от госпитализации истец должен был понимать последствия которые могли бы наступить для его здоровья, но проявил грубую неосторожность, обратившись за медицинской помощью спустя 2,5 суток после получения рекомендации врача Прибайкальской ЦРБ о немедленном обращении в <данные изъяты> В документах ТФОМС отражено, что наличие дефектов в ведении медицинской документации не повлияло на состояние здоровья застрахованного лица. Полагала, что оснований для удовлетворения требования о возмещении вреда не имеется, просила в иске к ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» отказать.

В судебном заседании третье лицо - врач-хирург ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», ФИО3 возражала против доводов иска, пояснив, что при обращении истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ею как дежурным врачом хирургом были проведены все необходимые инструментальные и лабораторные исследования, диагноз выставлен был верно, исходя из проведенных исследований, в том числе по рентгеновским снимкам, был выставлен предварительный диагноз, между тем в подобной ситуации возможно изменение состояния пациента, ухудшение, в связи с чем необходимо динамическое наблюдение, однако ФИО1 отказался от госпитализации, сообщив что проживает в городе и будет обращаться за медицинской помощью по месту жительства. Письменной отказ от госпитализации был отобран у пациента, но утерян в связи с ремонтными работами в учреждении. О том, что ФИО1 отказался от госпитализации, она указала в справке, выданной пациенту, где было рекомендовано незамедлительно обратиться в БСМП. Тот факт, что ФИО1 обратился за медицинской помощью только ДД.ММ.ГГГГ возможно и является причиной ухудшения тяжести его состояния. Пациент должен был исполнять указания врача и незамедлительно обратиться за медицинской помощь по месту жительства.

Третье лицо - врач рентгеновского отделения ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», ФИО4, в судебном заседании возражала против доводов иска, пояснив, что по выходным дням описание Р-снимка производится дежурным врачом самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ был выходным. Она (ФИО4) описание делала в понедельник. В данном случае на Р-графии не видны раневые каналы, пневмоторакса тоже нет, но он мог развиться позже, нужно было динамическое наблюдение. За 2 дня состояние пациента могло ухудшится, развиться пневмоторакс.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Бурятия в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении представитель ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства, в удовлетворении исковых требований к Минздрав РБ отказать, полагая, что Министерство не является надлежащим ответчиком, поскольку является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны здоровья населения на территории Республики Бурятия, проведению мероприятий по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в пределах своей компетенции, а также координирующим, в случаях, установленных законами Республики Бурятия, указами Президента Республики Бурятия, Главы Республики Бурятия и постановлениями Правительства Республики Бурятия, деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия. Министерство непосредственно медицинской деятельностью не занимается, а контролирует и координирует оказание медицинской помощи. ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», является самостоятельным юридическим лицом. Законом солидарная ответственность учредителя при оказании медицинской помощи подведомственных организаций не установлена.

Представитель АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ФИО5 (отбывает наказание в местах лишения свободы) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Из положений ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В связи с отсутствием технической возможности обеспечить видеоконференц-связь, во избежание волокиты, длительного рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, поскольку участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о дне судебного заседания, оснований для отложения судебного заседания не установлено, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» полагал, что поскольку в ходе проведенной по обращению ФИО1 экспертизы качестве оказания медицинской услуги по скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» выявлены нарушения, к медицинской организации применены санкции в виде неоплаты данного случая оказания медицинской помощи, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, по мнению страховой организацию, обоснованы.

Участвующий в деле прокурор Семис-оол И.С. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела – в 10000 сумме руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения специалистов, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч.1,2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ определено, что под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО5, в ходе ссоры с ФИО1, нанес последнему <данные изъяты>, причинив Груданову следующие повреждения: <данные изъяты>, по своим свойствам разленивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

После нанесения телесных повреждений ФИО5 совместно с М увез ФИО1 в Туркинскую врачебную амбулаторию ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», где ФИО1 оказана медицинская помощь.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (№, уголовное дело №).

В силу положени1 ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначено ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исковое заявление потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда, удовлетворено частично, взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 500000 рублей.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО5 показал, что» <данные изъяты>) после нанесенных им телесных повреждений ФИО1 «он стал поднимать ФИО1 вместе с О, чтобы положить его в автомобиль и увезти. На станции скорой медицинской помощи <адрес>, куда он привез ФИО1, последнему оказали первую медицинскую помощь, и откуда увезли в <адрес>. В <адрес> ФИО1 при нем отказался от госпитализации» (л. 3 абз.1 приговора).

Потерпевший ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела, согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ показал, что «Далее он очнулся в пункте скорой помощи <адрес>, куда его привезли на автомобиле ФИО8, где ему оказали первую помощь, потом увезли в Прибайкальскую ЦРБ. После он уехал в город. Пару дней у него были скачки давления, повышена температура, и ДД.ММ.ГГГГ он приехал в БСМП, где по результатам обследования у него выявили жидкость в плевральной области. Далее, в <данные изъяты> ему провели операцию. Со ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты>. Со слов хирурга и выписного эпикриза, у него было <данные изъяты>. Указанные повреждения ему причинил ФИО5. Во время инцидента он был трезв, а от ФИО5 исходил запах алкоголя» <данные изъяты>). «Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 показал, что… Затем он пришел в себя на станции скорой медицинской помощи, где медицинские работники вместе с ФИО5 или О пытались вытащить его из автомобиля. Затем на автомобиле скорой помощи его увезли в Прибайкальскую ЦРБ, где его осмотрели, зашили повреждения и отпустили домой. Он и О уехали домой на ее автомобиле. Его состояние здоровья не улучшалось, и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в БСМП, где врач-хирург осмотрел его и рекомендовал обратиться в <данные изъяты>, где он прошел стационарное лечение со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» (<данные изъяты>).

В связи со смертью свидетеля М в ходе рассмотрения уголовного дела были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия: «После чего Рагузин сел за руль ее автомобиля, отвез ее и ФИО1 на станцию скорой помощи <адрес>, где ФИО1 оказали первую медицинскую помощь. Далее на автомобиле скорой помощи ФИО1 и ее доставили больницу <адрес>, где ФИО1 после медицинских манипуляций предложили госпитализацию, но тот отказался» (л.8 абз. 1 приговора).

Также из материалов дела следует, что в ходе расследования, рассмотрения уголовного дела (УИН 04RS0№-83, уголовное дело №) представителем потерпевшего ФИО9 было заявлено ходатайство о выделении из уголовного дела материалов в отношении медицинских работников и врачей ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», которые, по его мнению, не оказали ФИО1 необходимую медицинскую помощь, так как врач и медицинские работники выставили неправильный диагноз, провели не весь комплекс медицинских обследований и анализов и тем самым оказали услуги, не отвечающие требованиям безопасности, что в дальнейшем, возможно, повлекло тяжкий вред здоровья ФИО1 и, возможно, создало угрозу его жизни и здоровью. Постановлением следователя СУ СК России по <адрес> в удовлетворении ходатайства отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» по запросу суда были предоставлены карта вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ, рентген-снимки от ДД.ММ.ГГГГ, справка, протокол исследования № рентгеновского отделения, справки по результатам ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом письменный отказ пациента ФИО1 от госпитализации в суд не поступал.

Согласно справки, выданной врачом ФИО3, по обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» следует, что ФИО1 доставлен в ЦРБ бригадой <данные изъяты> в <данные изъяты> обратился в приемный покой. Выставлен диагноз <данные изъяты> От госпитализации категорически отказался, рекомендовано обращение на прием к хирургу дежурного стационара <адрес> (БСМП) ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписного эпикриза медицинской карты № ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» пациента ФИО1 следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в ХТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

В графе сведения о болезни (anamnesis morbi) выписного эпикриза указано: со слов пациента: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, был доставлен в Прибайкальскую ЦРБ, выполнена ПХО ран. От госпитализации отказался. ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты>, <данные изъяты> Госпитализирован в ХТО.

Также в выписном эпикризе указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведена операция торакоскопия справа. Конверсия. Удаление свернувшегося гемоторакса. Остановка кровотечения из внутренней грудной артерии. Ушивание ран правого легкого.

Из ответа Бурятского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о ненадлежащем оказании медицинской помощи в ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» следует, что в ходе проведения контрольно-экспертных мероприятий по случаям оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» врачом-экспертом качества медицинской помощи по специальности «Скорая и неотложная медицинская помощь», включенным в Территориальный Реестр ТФОМС РБ, выявлены следующие нарушения при оказании медицинской помощи:

- по коду согласно Перечню оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшение оплаты медицинской помощи) – 3.2.1. – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица;

- по случаю оказания медицинской помощи в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», врачом-экспертом качества медицинской помощи нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено.

Указанные выше выводы врачей-экспертов качества медицинской помощи подтверждаются экспертным заключением к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением к заключению б/н без даты, подписанного врачом-экспертом Б, заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании врач-эксперт Б показала, что является врачом-экспертом качества медицинской помощи по специальности «Скорая и неотложная медицинская помощь», проводила экспертизу по случаю обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» на стадии оказания скорой и неотложной медицинской помощи бригадой скорой помощи, в ходе экспертизы были выявлены нарушения при оказании помощи по коду 3.2.1. (не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица). Все выявленные нарушения отражены в экспертном заключении. Определение качества оказания медицинской помощи после доставления пациента в больницу не входит в ее полномочия.

Как следует из указанных выше документов по результатам проведения контрольно-экспертных мероприятий ТФОМС РБ к ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» были применены финансовые санкции.

В рамках реэкспертизы Территориальным фондом ОМС РБ с привлечением эксперта качества медицинской помощи по специальности «скорая медицинская помощь», включенным в реестр экспертов качества Республики Бурятия, проведена повторная внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи оказанной ФИО1 в ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1) по п.3.2.1 приложения 8 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи в том числе рекомендация по применению методов профилактики, диагностики лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица,

выразившиеся в следующем:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Выводы эксперта совпали с выводами первичной экспертизы качества медицинской помощи о том, что выявленные нарушения (код 3.2.1.) не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица;

2) по п.3.2.2 приложения 8 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством случаях),

выразившиеся в следующем:

- <данные изъяты>;

3) по п. 3.11 приложения 8 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию – отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи,

выразившиеся в следующем:

- <данные изъяты>.

Указанные выше выводы врачей-экспертов качества медицинской помощи подтверждаются экспертным заключением (протокол) к № от ДД.ММ.ГГГГ, заклюдчением по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт Х), экспертным заключением (протокол) к № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт х).

В судебном заседании врач-эксперт х показал, что является врачом-экспертом качества медицинской помощи по специальности «Хирургия», проводил экспертизу по случаю обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ». В ходе экспертизы были выявлены нарушения при оказании помощи по коду 3.11, все выявленные нарушения отражены в экспертном заключении. Определение качества оказания медицинской помощи не входит в его полномочия.

Врач-эксперт Х по вызову суда не явился в связи с выездом в другой регион.

Согласно экспертному заключению (протоколу) Территориальным фондом ОМС РБ, подписанному экспертом качества медицинской помощи Д, главным врачом ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» б в рамках оказания скорой медицинской помощи оказанная медицинская помощь бригадой СМП соответствует клиническим рекомендациям, выявленные замечания по качеству оформления карты вызова не влияют на качество оказанной медицинской помощи пациенту.

Из акта проверки в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в составе комиссии: главного врача б, и.о. заместителя главного врача по АПС Д, заместителя главного врача по КЭР Б, заведующей отделением хирургии стационара ЦРБ ФИО3, по факту оказания медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

пациент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ доставлен бригадой <данные изъяты> в приемный покой стационара ЦРБ <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>.

пациент ФИО1 осмотрен врачом хирургом ЦРБ ФИО3 в стационаре ЦРБ <адрес>, установлен предварительный диагноз: <данные изъяты> Криминальная травма от ДД.ММ.ГГГГ Алкогольное опьянение. Проведено <данные изъяты>.

Пациенту ФИО1 показана госпитализация в экстренном порядке в хирургическое отделение стационара ЦРБ с целью проведения лабораторного обследования и динамического наблюдения, при необходимости коррекции плана лечения. Пациент устно отказался, мотивируя тем, что живет в <адрес>, <данные изъяты> (из объяснительной врача хирурга ФИО3) Врачом хирургом ЦРБ даны рекомендации срочно обратиться к хирургу дежурного стационара <адрес>.

В последующем, спустя 2 суток, пациент обратился за медицинской помощью к врачам ГАУЗ РКБ им. Н.А. Семашко, госпитализирован, стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- <данные изъяты>.

По результатам проверки в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности нарушений оказания медицинской помощи со стороны бригады скорой медицинской помощи не выявлено; выявлены нарушения п 2.2. приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а именно дефекты оформления карты осмотра в приемном покое. По результатам проверки виновному лицу вынесено дисциплинарное взыскание. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания». При этом комиссия пришла к выводу, что выявленные нарушения не могли повлиять на течение заболевания. В виду отказа пациента ФИО1 от госпитализации, отсутствии возможности проведения динамического наблюдения, с имеющимися на тот момент результатами инструментальных методов обследования, на основании которых в том числе, был установлен предварительный диагноз, отсутствии клинических признаков проникающего ранения грудной клетки (из объяснительной ФИО3), существующая трудность диагностики данной травмы, медицинским работникам ЦРБ не представлялось возможным заподозрить проникающее ранение грудной клетки в период оказания медицинской помощи пациенту ФИО1, и соответственно провести коррекцию тактики лечения.

В судебном заседании свидетель В показала, что работает фельдшером <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. в здание <данные изъяты> зашли двое мужчин, один из них с <данные изъяты>, последнему была оказана необходимая медицинская помощь (<данные изъяты> Мужчина был в сознании, давление было низкое <данные изъяты> исходил запах алкоголя. В <данные изъяты> затупила новая бригада СМП на смену и пациент был передан им. Карту вызова СМП заполняла уже фельдшер Л

Свидетель Л в судебном заседании показала, что работает фельдшером <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали на смену раньше, так как предстояла транспортировка пациента. Фельдшер предыдущей смены оказала пациенту медицинскую помощь, она же (Л) заполнила документы и доставила пациента в ЦРБ. При заполнении документов пациент был в сознании, сам свои данные называл. От него исходил запах алкоголя.

В судебном заседании свидетель М показала, что работает медицинской сестрой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в здание <данные изъяты> зашли двое мужчин, один из них с ножевым ранением, последний самостоятельно передвигался, разговаривал, был в сознании, от него исходил запах алкоголя. После оказание медицинской помощи его увезли в <адрес>.

Свидетель Б показала, что работает медицинской сестрой хирургического отделения ГБУЗ «Прибайкальской ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ утром по скорой поступил пациент. Она приготовила инструменты, выполняла иные поручения врача, взяла анализ крови на алкоголь. Пациент был в сознании, от госпитализации отказался, расписавшись об этом на специальном бланке, говорил, что проживает в <адрес>, где и будет лечиться, но в связи с ремонтом не смогли найти письменный отказ. Пациент после оказания медицинской помощи самостоятельно вышел в коридор, сел возле кабинете приемного покоя ожидая машину.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт отказа истца от госпитализации подтверждается письменными показаниями ФИО5, М в ходе рассмотрения уголовного дела (приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), показаниями свидетеля Б которая показала, что ФИО1 от госпитализации отказался, расписавшись об этом на специальном бланке, а также справкой, выданной врачом ФИО3, согласно которой от госпитализации категорически отказался, рекомендовано обращение на прием к хирургу дежурного стационара <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (то есть в день обращения в ЦРБ) и другими материалами гражданского дела.

При этом доводы ФИО1, о том что он находился практически в бессознательном состояние ввиду применения различных лекарственных препаратов в период его транспортировки бригадой <данные изъяты>, которые по его мнению, возможно влияют на адекватность поведения, суд отклоняет, поскольку доказательств тому не представлено, согласно сведениям карты вызова скорой медицинской помощи подобные препараты не использовались медицинскими работниками при оказании медицинской помощи. Между тем, суд принимает во внимание, что адекватность восприятия происходящего могла быть искажена у ФИО1 в виду <данные изъяты>, о чем указывают данные справки о результатах химико-токсикологического исследования.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанность врача-хирурга принимать решение о принудительной госпитализации пациента в случае его отказа от нее. Случаи, когда к физическому лицу может быть применена принудительная госпитализация прямо предусмотрены законом и только на основании решения суда.

В силу ч.3 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на отказ от медицинского вмешательства.

Согласно ч.9 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается:

если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи);

в случае оказания скорой медицинской помощи вне медицинской организации, если медицинское вмешательство необходимо для устранения угрозы жизни человека и отсутствует выраженный до начала оказания медицинской помощи отказ гражданина (его законного представителя) от медицинского вмешательства;

в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих;

в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами;

в отношении лиц, совершивших общественно опасные действия (преступления);

при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы;

при оказании паллиативной медицинской помощи, если состояние гражданина не позволяет выразить ему свою волю и отсутствует законный представитель.

Порядок принятия о медицинском вмешательстве без согласия гражданина определен ч.10 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ.

Доказательств того, что ФИО1 настаивал на госпитализации в ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», но ему было отказано, истцом не предоставлено и опровергается его показаниями в ходе уголовного дела (потерпевший ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела, согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ показал, что «Далее он очнулся в пункте скорой помощи <адрес>,…где ему оказали первую помощь, потом увезли в Прибайкальскую ЦРБ. После он уехал в город… и ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <данные изъяты>» (<данные изъяты>). «Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 показал, что… его увезли в Прибайкальскую ЦРБ, где его осмотрели, зашили повреждения и отпустили домой… Его состояние здоровья не улучшалось, и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты>» (<данные изъяты>). Таким образом, из материалов дела следует, что Груданов самостоятельно поехал домой и обратился за медицинской помощью только ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ предусмотрено право гражданина на выбор врачи и медицинской организации, чем и воспользовался ФИО1 в данном случае.

Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ при отказе от медицинского вмешательства гражданину, в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (ч.7 ст. 20).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в том числе компенсация морального вреда.

Как следует из разъяснений п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представителем ответчика ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» не было представлено надлежащих доказательств того, что ФИО1 в установленном законом порядке подписал информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, на передачу персональных данных, письменный отказ пациента от госпитализации, а также того, что при устном отказе дежурный врач-хирург разъяснил ему возможные последствия такого отказа, тот факт, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость обращения на прием к хирургу дежурного стационара <адрес>, не свидетельствует о том, что пациенту были разъяснены все возможные последствия неисполнения рекомендации врача, учитывая в том числе состояние пациента в тот момент (<данные изъяты>). Рекомендации незамедлительно, срочно обратиться в к хирургу дежурного стационара <адрес> справка не содержит.

В ходе рассмотрения дела судом были разъяснены сторонам положения ст. 79 ГПК РФ, поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной-медицинской экспертиза в ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» или иное учреждение по ходатайству сторон, однако, в установленном законом порядке соответствующее ходатайство от сторон не поступило (ранее заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было в последствии отозвано). Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда не усматривается, поскольку в силу уст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание выводы врачей-экспертов отраженных в экспертном заключении (протокол) к № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт Х), экспертном заключении (протокол) к № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениипо результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертном заключении к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении к заключению б/н без даты, подписанного врачом-экспертом Б, заключении по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключении по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым выявленные экспертами нарушения в ходе оказания медицинского помощи бригадой СМП не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица, а выявленные врачом-экспертом по специальности «Хирургия» нарушения могли привести к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством случаях), <данные изъяты>

Вместе с тем, ФИО1 обращаясь с настоящим иском полагает что ему требовалась экстренная (незамедлительная) операция, однако, из материалов дела следует, что сам ФИО1 после того как покинул приемный покой ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» отправился домой и только ДД.ММ.ГГГГ (то есть на третий день после получения ранения) обратился в БСМП, откуда был направлен в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», где ему была проведена операция только ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы истца о необходимости проведения ему экстренной (незамедлительной) операции. Надлежащих доказательств того, что виновные действия (бездействия) медицинских работников ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» в дальнейшем, возможно, повлекли тяжкий вред здоровья ФИО1 и, возможно, создали угрозу его жизни и здоровью, стороной истца не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», исходя из того, что истец, не обладая медицинским образованием и познаниями в этой области, объективно не мог в полной мере оценить свое состояние, необходимость оказания ему медицинской помощи в условиях стационара, в то время как врач-хирург должен был в доступной для него форме разъяснить возможные последствия отказа от госпитализации, хирургического вмешательства, не предприняты все возможные меры для исключения наступления негативных последствий для его здоровья.

Отказ пациента (истца) от его госпитализации в данном случае не может оправдывать такие действия медицинских работников, и являются основанием для возложения на ЦРБ гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Наличие указанных недостатков оказания медицинской помощи находится в причинной связи с нарушением нематериальных прав и благ истца, поскольку он вправе был рассчитывать на оказание надлежащей и в полном объеме медицинской помощи. Доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащим образом ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие причинной связи и выявленных дефектов оказания медицинской помощи, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи, степень вины медицинской организации, отсутствия возможности установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями (ухудшением состояния истца) при невозможности достоверно установить причину его ухудшения, образования пневмоторакса ввиду отсутствия экспертного заключения, требований разумности и справедливости, определяет к взысканию компенсацию морального вреда с ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» в размере 100 000 руб.

Оснований для установления компенсации морального вреда истцу по настоящему делу в большем размере суд усматривает, так как прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением ухудшения состояния истца не установлено.

Нарушений прав истца ответчиком Министерством здравоохранения Республики Бурятия не установлено.

В силу Положения о Министерством здравоохранения Республики Буряти, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 15.10.2007 № 319, Минздрав РБ является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны здоровья населения на территории Республики Бурятия, проведению мероприятий по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в пределах своей компетенции, а также координирующим - в случаях, установленных законами Республики Бурятия, указами Президента Республики Бурятия, Главы Республики Бурятия и постановлениями Правительства Республики Бурятия, деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия.

Министерство непосредственно медицинской деятельностью не занимается, а контролирует и координирует оказание медицинской помощи.

ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» является самостоятельным юридическим лицом, оснований для применения положении о возложении субсидиарной ответственности материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что ненадлежащее оказание медицинской помощи ЦРБ обусловлено, в том числе ненадлежащим финансированием, недостаточным обеспечением ЦРБ медицинским оборудование для выставления правильного диагноза пациентам с проникающими ранениями, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с иском истец ФИО1 был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, но уплатил ее в размере 3000 руб., с ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Прибайкальская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части иска к ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», в исковых требованиях к Министерству здравоохранения Республики Бурятия отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина

.