Решение № 2-86/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-86/2017

Дело № 2-86/2017

Поступило 13.03.2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 апреля 2017 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

помощника прокурора Кожевниковской районной прокуратуры Жеравина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Колос» о взыскании материального ущерба, складывающегося из оплаты квартиры и питания, о компенсации морального вреда в общей сумме , причиненных в результате травмы, полученной при исполнении им трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указал, что 31.05.2011 года он работал на автомобиле Камаз в ООО «Колос» на посевной, заправлял сеялки зерном. В связи с тем, что дополнительный бак был пробит, он снял его со сварщиком и уехал заправлять сеялки. Приехав с поля, вышел из машины и подошел к сварщику, который в этот момент ткнул электродом в бак, который взорвался. В результате чего на нем загорелась одежда, частично он смог ее снять. Его госпитализировали в Кожевниковскую районную больницу, где он проходил лечение до 06.06.2011 года, после чего его отправили в ожоговое отделение Томской областной больницы, где ему сделали операцию по аутодермопластике. Состояние у него было шоковое. Просит восстановить справедливость.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере , от остальной части исковых требований, касающихся оплаты квартиры и питания в размере отказался.

Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 07.04.2017 года производство по делу в части взыскания материального ущерба в размере прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал полностью, дополнив, что по поручению генерального директора ООО «Колос» ФИО2, он договорился со сварщиком Б. об осуществлении последним сварочных работ бака. Ввиду полученной травмы, он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, его здоровье требует постоянного лечения, он не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту. Он лишился части уха, его кожа в шрамах, на голове частично отсутствует волосяной покров, из-за пересадки кожи он не может полностью поднять руку, у него ломят суставы. Кроме того он утратил трудоспособность 30%, в связи с чем не может длительное время устроиться на работу, находился на инвалидности до 15.04.2015 года.

Ответчик – директор ООО «Колос» ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично в размере , пояснив, что в период несчастного случая ФИО1 работал водителем в ООО «Колос». Не отрицают, что данный несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, но при этом необходимо учесть вину потерпевшего, который находился на рабочем месте за пределами своего рабочего времени, не имея квалификации в сварочных работах, принимал в них участие. После сообщения директору о пробитом баке, ответчик предложил его выкинуть, однако истец по своей инициативе снял бак и попросил сварщика его заварить, сварочные работы производились с нарушением техники безопасности. Учитывая, что ответчиком по делу является небольшое сельскохозяйственное предприятие, следует уменьшить размер компенсации.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.01.2002 N 11-О, как следует из статей 7, 17, 37 (часть 3), 39 (часть 1) и 41 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, гарантирует в случае повреждения здоровья в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием социальное обеспечение потерпевшему посредством выплаты пособий по социальному страхованию при временной нетрудоспособности и пенсии по инвалидности, если она назначена вследствие повреждения здоровья.

С учетом конституционно-значимой ценности здоровья как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения и охраняемого государством, законодатель, регулируя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, предусмотрел комплекс мер, направленных на полное возмещение потерпевшему материального ущерба. Исходя из особенностей защищаемого блага, каковым является здоровье потерпевших, в данном виде правоотношений наряду с возмещением материального ущерба компенсируется и причиненный моральный вред (статьи 2 и 12, пункт 2 статьи 150, часть первая статьи 151, пункт 1 статьи 1085, пункты 1 и 3 статьи 1099 и статья 1100 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из анализа названных норм Закона в их совокупности следует, что трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из Приказа ООО «Колос» № 13 от 25.04.2011 года ФИО1 принят на работу водителем с 25.04.2011 года (л.д. 67).

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденному генеральным директором ООО «Колос» ФИО2 20.12.2011 года, 31.05.2011 года в 11 часов 30 минут ФИО1, работающий водителем в ООО «Колос», был занят на проведении весенне-полевых работ, на автомобиле Камаз, государственный регистрационный знак , производил заправку посевных агрегатов. На автомобиле Камаз для заправки топлива установлен дополнительный бак, в процессе эксплуатации из него стала происходить утечка топлива. Для проведения ремонтных работ топливный бак был снят с автомобиля и передан для ремонта электросварщику Б. В 11-30 часов водитель ФИО1 на автомобиле заехал на полевой стан предприятия, расположенный на 8 км автотрассы Кожевниково-Ювала, и решил узнать, завершены ли работы по ремонту топливного бака. ФИО1 подошел к месту выполнения работ и увидел, что электросварщик начинает проводить сварочные работы топливного бака. При проведении сварочных работ произошло воспламенение топливных паров, что привело к их взрыву. В результате взрыва топливных паров, водитель ФИО1, который находился рядом с местом выполнения работ, был травмирован в результате воздействия экстремальных температур - множественные ожоги туловища, конечностей, лица III степени, ожоговый шок, данные повреждения относятся к категории тяжелых травм (п. 8, 8.2 акта).

Согласно п. 8.1 акта о несчастном случае, вид происшествия – воздействие экстремальных температур, вследствие возгорания и взрыва паров дизельного топлива.

Из пункта 9 акта следует, что причиной несчастного случая явились недостатки в проведении обучения безопасности труда, допуск электросварщика Б. к самостоятельному выполнению работ без проведения стажировки на рабочем месте в течение 2-14 смен. Нарушение ст. 212 ТК РФ, п.п. 7.2.4, 7.2.5 ГОСТ-12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда».

Согласно пункту 10 акта лица, допустившие нарушение требований охраны труда – генеральный директор ООО «Колос» ФИО2, который допустил недостатки в проведении обучения безопасности труда. Факта грубой неосторожности пострадавшего водителя ФИО1, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, лицами, проводившими расследование, не усмотрено (л.д. 9-11).

Из заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом от 19.12.2011 года следует, что на основании проведенного расследования установлено, что несчастный случай, произошедший 31.05.2011 года в 11-30 часов с ФИО1, водителем ООО «Колос», подлежит квалификации, как связанный с производством (л.д. 12-14).

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 12.12.2011 года следует, что ФИО1 поступил в хирургическое отделение МУЗ «Кожевниковская РБ» 31.05.2011 года с множественными ожогами головы, туловища и конечностей, ожоговый шок. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории – тяжелая (л.д. 6).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ОГУЗ ТОКБ, ФИО1 находился на лечении в ожоговом отделении с 16.06.2011 года по 22.07.2011 года с диагнозом – ожог пламенем S = 37 % (6%) II-IIIАБ степени головы, шеи, грудной клетки, спины, верхних и нижних конечностей, осложнение – ожоговая болезнь, двусторонний гидроторакс от 06.06.2011 года. 07.07.2011 года выполнена аутодермопластика, выписка в удовлетворительном состоянии (л.д. 7).

Согласно амбулаторной карты ФИО1 с 25.09.2011 года периодически обращался в ОГАУЗ «Кожевниковская РБ» с жалобами на последствия термического ожога (л.д. 68-80).

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида следует, что ФИО1 имеел третью группу инвалидности до 01.02.2014 года, ИПР разработана повторно, рекомендовано наблюдение участкового терапевта, хирурга, травматолога-ортопеда, санаторно-курортное лечение (л.д. 15-16).

Справкой серии МСЭ-2008 № от 07.04.2015 года подтверждается, что ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве от 31.05.2011 года утратил профессиональную трудоспособность – 30 %, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 07.04.2015 года бессрочно (л.д. 20).

Свидетель А. в судебном заседании показал, что в мае 2011 года он работал водителем на Камазе в ООО «Колос» на посевной. ФИО1 работал водителем в ночную смену, он – днем, утром 31.05.2011 года он сменил ФИО1, который сказал, что дополнительный бак на Камазе пробит и его нужно ремонтировать, на что он сказал его выкинуть, поскольку есть основной бак. Когда отъехал, услышал хлопок и увидел горящего ФИО1

Показания данного свидетеля, а также доводы представителя ответчика в части нахождения ФИО1 на рабочем месте за пределами своего рабочего времени опровергаются вышеуказанными пояснениями истца, актом № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденном генеральным директором ООО «Колос» ФИО2 20.12.2011 года и заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом от 19.12.2011 года, из которых следует, что несчастный случай произошел, когда ФИО1 был занят на проведении весенне-полевых работ, на автомобиле Камаз, государственный регистрационный знак №, производил заправку посевных агрегатов.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что 31.05.2011 года, работая сварщиком в ООО «Колос», по просьбе ФИО1 ремонтировал бак. Последний участия в сварочных работах не принимал, отойдя в сторону. Когда он начал сварку, произошел взрыв. Он допустил нарушение техники безопасности, поскольку при сварочных работах рядом не должно быть посторонних людей, также не убедился, что бак был пустой. Стажировку безопасности труда на рабочем месте не проводили.

Анализ вышеперечисленных документов свидетельствует о факте повреждения здоровья истца вследствие производственной травмы в период трудовой деятельности у ответчика ООО «Колос», вина работодателя в несчастном случае и причинении вреда здоровью ФИО1, судом установлена.

Наличие умысла или грубой неосторожности самого ФИО1 в произошедшем 31.05.2011 года несчастном случае на производстве не установлено.

Таким образом, работодателем не созданы безопасные условия труда на производстве, в результате чего с истцом произошел несчастный случай, повлекший причинение ему физических и нравственных страданий, а потому моральный вред, причиненный ФИО1 в результате несчастного случая, подлежит возмещению.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, претерпеваемых им в связи с полученной травмой, характер травмы, степень тяжести причиненного здоровью вреда, продолжительность лечения истца, наличие оперативного вмешательства, степень вины ответчика, его материальное положение, а также требование заумности и справедливости, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Колос» в пользу ФИО1 в размере .

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец с соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход районного бюджета в размере ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу МО «Кожевниковский район» госпошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова