Решение № 2-1134/2017 2-1134/2017~М-819/2017 М-819/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1134/2017

Дело № 2-1134/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г.Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Белове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юрсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юрсервис» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, указав, что ООО «<данные изъяты>» на основании принятого решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выбрано управляющей организацией, которой переданы функции управления, содержания и ремонта общего имущества этого жилого многоквартирного дома. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) не оплачивал работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В связи с отсутствием оплаты у ответчика образовалась задолженность перед ООО «<данные изъяты>» по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Юрсервис» заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.№ вышеуказанного договора ООО «<данные изъяты>» передает (уступает), а ООО «Юрсервис» принимает права требования к физическим и юридическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед ООО «<данные изъяты>», возникшие из предоставления услуг и работ по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и перечисленных в Реестре уступаемых прав (Приложение № к договору). Таким образом, надлежащим истцом по требованию о взыскании указанной выше задолженности должника является ООО «Юрсервис». Истец ссылается в обоснование своей позиции по делу на ст.382 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, 39, 37, 153, 155, 154 ЖК РФ, ст.210, 307, 309, 310, 130, 131 ГК РФ

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в суд явился, поддержал иск, просил его удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, возврат конверта по адресу регистрации, извещен через представителя, представитель ответчика в суд явился, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, в качестве доводов представитель сослался на следующие обстоятельства: 1)тариф за содержание и ремонт жилого помещения не может применяться к нежилым помещениям; 2)ответчик оспаривает факт потребления данной услуги, поскольку он самостоятельно выполнял капитальный ремонт помещений; 3)ответчик оспаривает договор цессии, поскольку он противоречит главе 24 ГК РФ; представил письменные возражения (л.д.79,80, 111, 112)

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Нормами ст. ст. 249, 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. В издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствии со ст. ст. 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 154, ст. ст. 155 - 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию второй стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где находится и принадлежащее ответчику нежилое помещение, реализовали свое право выбора способа управления многоквартирным домом в форме управляющей организации, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На этом же собрании собственники помещений выбрали управляющую компанию - ООО «<данные изъяты>», которым осуществляется содержание и текущий ремонт общедомового имущества. Указанные действия никем не оспорены в судебном порядке.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за ФИО1 числится задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>

Истцом представлен расчет (л.д.№), который арифметически верен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и ООО «Юрсервис» был заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого цедент (ООО «№») передает, а цессионарий (ООО «Юрсервис») принимает права требования к должникам, в том числе и к ответчику (л.д.№).

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Из печати, имеющейся на указанном выше договоре, следует, что ООО «№» имеет следующий ОГРН – №, который совпадает с ОРГН юридического лица – ООО «№», имеющиеся в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Суд критически относится к представленным представителем ответчика скриншотам из интернета (л.д.№), поскольку они не заверены нотариально, поэтому не могут быть приняты судом как допустиме по делу доказательства.

Возражая против заявленного иска, представитель ответчика указывал на то обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно произвела работы по капитальному ремонту в отношении общедомового имущества.

Данные доводы признаны судом несостоятельными, поскольку взаимозачет расходов возможен исключительно на основе достижения соглашения между сторонами, односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, в том числе и по мотиву несения расходов самостоятельно, законодательством Российской Федерации не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а последняя пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

В силу указанных норм размер платы за содержание и ремонт помещения конкретного собственника зависит лишь от общей площади принадлежащего ему помещения. При этом, как следует из указанных статей, размер платы на 1 кв. м общей площади помещений устанавливается одинаковым для всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Таким образом, несение самостоятельных расходов по содержанию многоквартирного дома не освобождает собственника от несения затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал образовавшуюся задолженность, протокол общего собрания собственников, договор цессии не являются достаточными и обоснованными доказательствами, не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательств несоответствия размера задолженности предусмотренным тарифам и ставкам, указанным в данной справке ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Решение собственников о выборе способа управления многоквартирным домом в форме управляющей организации – ООО «<данные изъяты>», осуществляющей содержание и текущий ремонт общедомового имущества на основании договора, а также упомянутый выше договор цессии не оспорены и не отменены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то данные требования также подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>. (л.д.№).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то и требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Юрсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юрсервис» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области с момента вынесения его в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.Н. Петухова

Решение суда принято в окончательной форме

13 июня 2017 года.

<данные изъяты>