Решение № 2-1506/2025 2-1506/2025~М-659/2025 М-659/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-1506/2025

Дело № 2-1506/2025 (УИД 69RS0040-02-2025-002779-39)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Соколовском А.Д.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 77 700 рублей; убытки в размере 330 796 рублей; неустойку за просрочку платы страхового возмещения за период с 06 ноября 2024 года по 24 июня 2025 года за вычетом ранее выплаченной неустойки в итоговом размере 393 724 рубля, а также с 25 июня 2025 года по день принятия судом решения за каждый день просрочки до полного исполнения; возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате почтовых отправлений в размере 298 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Geely, государственный регистрационный номер № (гражданская --ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №), с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №), было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер № (гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована). 17 октября 2024 года в связи со страховым событием ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонта ТС, в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», приложив необходимый комплект документов, и предоставил автомобиль для осмотра. Предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для производства страховой выплаты в добровольном порядке истек 05 ноября 2024 года. 31 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ, в котором сообщило о том, что не имеете договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС, а также что ни одна из СТО, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены соответствующие договора не подтвердили возможность принять в ремонт автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный №. При этом, страховщик предложили воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС и просил уточнить платежные реквизиты и иные данные предложенного для согласования СТО. Однако, в соответствии со ст.12 п. 15.3. Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ самостоятельно организовать восстановительный ремонт это право, но не обязанность потребителя услуг. 01 ноября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке, в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1, ст.12 Закона об ОСАГО, произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в денежной форме, в неоспариваемой части с учетом износа на комплектующие детали, в размере 71 900 рублей. 19 ноября 2024 года Финансовая организация посредством почтового перевода через «Почта России» доплатило Заявителю страховое возмещение в размере 52 300 рублей. При этом, абз.5 ч. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что если ни одна станция, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. Такого предложения во исполнение обязательств, установленных Законом ОСАГО, от чего не отказывается потребитель финансовых услуг, от страховщика поступало. Проведение собственной проверки СТО на возможность принять в ремонт автомобиль Toyota, государственный регистрационный номер №, с которыми САО «РЕСО-Гарантия» не заключены соответствующие договора, страховщик не подтвердил. Вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, страховщик с потребителем не обсуждали. Соглашение на страховую выплату в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 стать Закона об ОСАГО, между ФИО2 и страховщиком не заключалось. При этом, истец не отказывался производить доплату за ремонт ТС станции технического обслуживания сверх лимита страховой суммы. ФИО2 для организации восстановительного ремонта ТС обратился на СТО ООО «Техцентр Автореаниматор». Согласно заказ-наряда на ремонт ТС ООО «Техцентр Автореаниматор» №11 от 19 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №, составляет 532 696 рублей. 06 декабря 2024 года не дождавшись, предложения страховщика о выдаче направления на ремонт на станцию, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также согласования проведения восстановительного ремонта на выбранной ФИО2 станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, а именно на СТО ООО «Техцентр Автореаниматор», истец обратился в Тверской филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование к финансовой организации о доплате убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное ТС с учетом среднерыночных цен Тверского региона без учета износа на заменяемые детали, на основании выставленного заказ-наряда на ремонт ТС, за вычетом суммы ранее произведенной выплаты в неоспариваемой части и выплате неустойки в соответствии с ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Финансовая организация письмом от 13 декабря 2024 года уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение, которым взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 6 276 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал. ФИО2 не согласен с вступившим в законную силу решением Уполномочена части отказа во взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в объеме расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа на заменяемые запчасти, начала течения срока обусловленного для взыска неустойки и суммы страхового возмещения, связанной с расчетом неустойки, в связи чем, заявляет настоящие требования к САО «РЕСО-Гарантия» по предмету, содержащемуся в обращении. Следовательно, требование истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства составляет (532 696,00 - 71 900,00 - 52 300,00) 408 496 рублей. Согласно заказ-наряда на ремонт ТС ООО «Техцентр Автореаниматор» №11 от 19 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак <***>, составляет 532 696 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «Эксперт» от 24 января 2025 года № У-24-136617/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 201 900 рублей 00 копеек. Сумма неустойки составляет: 201 900,00 х 1% х 231 = 466 389,00, где 201 900,00 рублей – сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 231 - количество дней просрочки со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока предусмотренного для выплаты страхового возмещения по ОСАГО по день назначения очередного судебного заседания по рассмотрению дела (с 06 ноября 2024 года по 24 июня 2025 года). Кроме того, истец оценивает так же в размере 10 000 рублей компенсацию морального вреда, и просит взыскать в том числе судебные расходы. В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 06 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования полностью поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, однако, представил суду письменные возражениях, которые приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 56-59).

Третьи лица САО «ВСК», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре. В силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Кодекса.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В ходе рассмотрения дела установленном, что 14 октября 2024 года по адресу: <...> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Geely, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер №.

Согласно материалу ДТП, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение 69 ОД №222418 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, материалами ДТП, в частности объяснениями ФИО3, также подтверждено, что вину ФИО3 не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

17 октября 2024 года истец ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, были представлены все необходимые документы для рассмотрения страхового случая, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, представил автомобиль для осмотра, а также написано заявление о выдаче направления на ремонт.

В заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

22 октября 2024 года транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 74).

31 октября 2024 года письмом № 534169/05 САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес ФИО2 уведомление, в котором сообщило, что не имеете договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС, а также что ни с одно из СТО, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены соответствующие договора не подтвердили возможность принять в ремонт автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №. При этом, страховщик предложили воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС и пре уточнить платежные реквизиты и иные данные предложенного для согласования СТО.

01 ноября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 71 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 549816, и не оспаривается истцом.

19 ноября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 52 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 530856, и не оспаривается истцом.

06 декабря 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО2 – ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 460 796 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При этом, в САО «РЕСО-Гарантия» была представлена ремонт-калькуляция от 19 ноября 2024 года, согласно которой стоимость ремонта составила 532 696 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 13 декабря 2024 года уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 07 февраля 2025 года №У-24-136617/5010-013 требования ФИО2 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения оставлены без удовлетворения, при этом взыскана неустойка в размере 6 276 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «НЭОО «Эксперт» эксперт-техник ФИО7, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № 7504).

Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «Эксперт» от 24 января 2025 года №У-24-136617/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 201 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 119 900 рублей 00 копеек.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта и ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения данного дела, стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «НЭОО «Эксперт» от 24 января 2025 года №У-24-136617/3020-004 ФИО7, квалификация которого не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом споре, суд руководствуется заключением экспертизы ООО «НЭОО «Эксперт» от 24 января 2025 года №У-24-136617/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 201 900 рублей.

Согласно ч. б, ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 77 700 рублей (400 000-201900-71900-52300) рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму, указанную ко взысканию истцом, с учетом того, что ответчик не оплатил страховое возмещение, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»» в пользу истца страховое возмещение в размере 77 700 рублей, согласно заявленному истцом требованию.

Поскольку право истца ФИО2 на получение страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства нарушено страховой компанией, которая в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения при выданном направлении на ремонт, в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию убытки в размере 330 796 рублей (532 696 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции ООО «Техцентр Атореаниматор») – 201 900 рублей).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что, вопреки доводам заявителя, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере представляла собой случай неисполнения обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей. Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд находит обоснованным утверждение истца о том, что со стороны ответчика имеет место быть просрочка выплаты страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истцом заявлен период взыскания неустойки с 06 ноября 2024 года по день вынесения решения суда, за исключением уже присужденной неустойки в размере 6 276 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом, то есть 400 000 рублей.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за указанный выше спорный период подлежат удовлетворению.

Исходя из расчета неустойки за период с 06 ноября 2024 года (с 21-го дня) по день вынесения решения суда: 201 900 руб.*1%*231= 466 389 рублей (на дату уточнения исковых требований).

В общей сумме размер неустойки превышает установленный Законом лимит выплаты в 400 000 рублей.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2, составит 393 724 рубля (400 000 руб.-6 276 руб.).

Однако представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из обстоятельств возникших спорных правоотношений – периода просрочки исполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм и правовых позиций высших судебных инстанций, суд не находит основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать штраф в размере 38 850 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истцу подлежат возмещению за счет ответчика почтовые расходы в размере 962 рубля 48 копеек.

В пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя исходя из сложности категории дела, в размере 35 000 рублей, которые внесены ФИО2 в соответствии с договором оказания разовых юридических услуг от 22 ноября 2024 года (т.1л.д. 39-40).

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 750 рублей 38 копеек (31 750,38 рублей +3000 за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 77 700 рублей, убытки в размере 330 796 рублей, неустойку в размере 393 724 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 38 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 962 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 34 750 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2025 года.

Председательствующий И.Ю. Райская