Решение № 12-81/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-81/2020

Дело № 12-81/2020

УИД 33RS0002-01-2020-000434-64


РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Кирсанова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Владимирской области № ПО-33/2/3 от 17.01.2020г. о привлечении технического директора Владимирского филиала ООО «Т2 Мобайл» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 и ч.3 ст.13.4 КоАП РФ, и представление № ПР-33/2/170 от 17.01.2020г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Владимирской области № ПО-33/2/3 от 17.01.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 и ч.3 ст. 13.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание по ч.2 ст.13.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, по ч.3 ст.13.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В соответствии со ст. 4.4. КоАП РФ наказание назначено в пределах одной санкции административного штрафа в размере 3000 рублей. Также заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Владимирской области вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данными постановлением, представитель ФИО2 ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанные постановление и представление как незаконные и необоснованные, считает, что в вина должностного лица не доказана. Свою жалобу представитель мотивировала тем, что основанием для составления протоколов об административных правонарушениях явились: акт мероприятия по радиоконтролю от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в результатах измерений (п.9) нет данных указывающих на принадлежность измеряемого РЭС ООО «Т2 Мобайл», также не указано каким измерительным прибором определена эта принадлежность. В документах административного дела отсутствует факт измерений РРС на ответной части радиорелейной линии. Полагает, что в представленных документах факт принадлежности данного РЭС ООО «Т2 Мобайл» никак не обоснован. В протоколе нет данных о высоте подвеса и азимуте главного лепестка излучение антенны. Так же из протокола измерений невозможно определить азимут (направление) проведения этих измерений, т.к. координаты точки проведения измерений (п.6 Протокол; измерений) и точки нахождения измеренной РЭС (п.9.2 Протокола измерений) полностью совпадают. Таким образом идентифицировать РЭС по данным, представленным в протоколе, т.е установить, что измеряемая РЭС находится на АМС Общества или в другом месте невозможно. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление и представление отменить, поскольку доказательств, подтверждающих вину ФИО2 недостаточно, постановление должностного лица не мотивировано, не обоснованно, доводам изложенным и предоставленным Управлению Роскомнадзора по Владимирской области не дана оценка в постановлении и они не опровергнуты.

Представитель Управления Роскомнадзора по Владимирской области, Управления по Владимирской области филиала ФГПУ «ГРЧЦ» в Центральном Федеральном округе не явился; о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Владимирской области ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Судья признавая явку указанного представителя необязательной считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, принимающих участие в рассмотрении жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ за нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушения срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения наступает административная ответственность.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Владимирской области № ПО-33/2/3 от 17.01.2020г. технический директор Владимирского филиала ООО «Т2 Мобайл» ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14.47 час. допустил эксплуатацию радиорелейной станции, принадлежащей ООО «Т2 Мобайл», работающей на частоте 20955,000146 МГц по адресу <адрес> координаты установки антенны РЭС 56°03"44"; 39°03"02", без регистрации РЭС и без соответствующего разрешения на использование радиочастотного спектра, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области связи. По результатам рассмотрения дела в адрес ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 29.13 КоАП РФ вынесено представление об устранении причины условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 и ч. 3 статьи 13.4 КоАП РФ, и виновность технического директора Владимирского филиала ООО «Т2 Мобайл» ФИО2 в совершении данного административного правонарушения как следует из указанного постановления подтверждаются: протоколами об административном правонарушении № АП-33/2/14 и № АП-33/2/13 от 15.01.2020г., актом мероприятий по радиоконтролю № 33-0636-05 от 26.11.2019г., протоколом технических параметров излучения радиоэлектронных средств № 33-2630-19200-11 от 26.11.2019г. и приложением № 1 к нему, отсутствием разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов для данного РЭС.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2019 года при проведении мероприятий по радиоконтролю в эфире зафиксировано излучениерадиорелейной станции, принадлежащей ООО «Т2 Мобайл», работающей на частоте 20955,000146 МГц по адресу <адрес>,что зафиксировано в акте измерения параметров излучений радиоэлектронных средств от 26 ноября 2019 года № 33-0636-05. В акте также указано, что радиоэлектронное средство эксплуатируется без регистрации и без соответствующего разрешения на использование радиочастотного спектра.

Как следует из протоколов об административных правонарушений, указанное допущенное ООО «Т2 Мобайл» нарушение подтверждается актом мероприятий по радиоконтролю с протоколом технических параметров излучения радиоэлектронных средств, отсутствием разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

В письмах ООО «Т2 Мобайл» от 6 декабря 2019 года, от 15 и 17 января 2020 года Управлению ФИО2 сообщает, что измерения проводились в точке с координатами 56°03"44"; 39°03"02", по которым находится антенно-мачтовое сооружение, принадлежащее ООО «Т2 Мобайл». При этом в документах административного дела отсутствует факт измерений РРС на ответной части радиорелейной линии, что не подтверждает факт использования указанной частоты Обществом и ставит под сомнение принадлежности радиорелейной станции, работающей на частоте 20955, 000146 МГц ООО «Т2 Мобайл». Оборудование РРС, работающих на указанной частоте не используется и на балансе Общества не числится.

Оценив представленные административным органом доказательства, судья считает, что в рассматриваемой ситуации Управление, делая вывод, что именно Общество эксплуатировало оборудование на частоте 20955, 000146 МГц, исходило исключительно из акта мероприятий по радиоконтролю, протокола технических параметров излучения радиоэлектронных средств и факта предыдущего привлечения должностного лица ООО «Т2 Мобайл», к административной ответственности.

Между тем, из протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 26 ноября 2019г. N 33-2630-19200-11 следует, что мероприятия по измерению технических параметров излучения проведены "без подключения к контролируемому РЭС. Подвижный комплекс 56°03"44"; 39°03"02", то есть измерения осуществлены удаленно от источника излучения, без анализа его настроек, изучения его технических характеристик. При этом сам объект не исследовался. При этом в документах административного дела отсутствует факт измерений спорной РРС на ответной части радиорелейной линии.

При рассмотрении дела судья приходит к выводу, что административным органом не опровергнуты доводы, изложенные в письменной позиции технического директора ООО «Т2 Мобайл» ФИО2, в частности, что по указанным координатам находится АМС, принадлежащее ООО «Т2 Мобайл» с находящимися на ней другими РЭС. В протоколах отсутствуют данные о высоте подвеса и азимуте главного лепестка излучение антенны, о невозможности определить направление проведения этих измерений, и точки нахождения измеренной РЭС, которые полностью совпадают, то есть идентифицировать РЭС по данным, представленным в протоколах и установить, что измеряемая РЭС находится на АМС Общества или в другом месте невозможно.

Оставлено без внимания и ссылки технического директора ООО «Т2 Мобайл» ФИО2,, на то, что согласно требованиям Приказа Роскомнадзора от 04.12.2009 N 639 "Об утверждении Регламента взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с предприятиятиями радиочастотной службы и их филиалами в субъектах Российской Федерации", протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств в таблице 9.5 должен содержать результаты измерений высоты подвеса антенны РЭС с точностью до 1м. В Протоколе измерений от 26.11.2019 № 33-2630-19200-11 эти данные по РЭС, работающей на частоте 20955,000146 МГц, не внесены.

При таких обстоятельствах принятое заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Владимирской области постановление не может быть признано соответствующим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судья считает, что постановление и представление, вынесенные заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Владимирской области подлежат отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 21 января 2020 года, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Владимирской области № ПО-33/2/3 от 17.01.2020г., вынесенное в отношении технического директора Владимирского филиала ООО «Т2 Мобайл» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 и ч.3 ст.13.4 КоАП РФ, и представление № ПР-33/2/170 от 17.01.2020г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения отменить, жалобу представителя ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Т.В. Кирсанова