Апелляционное постановление № 22-133/2026 22К-133/2026 от 4 марта 2026 г.

Председательствующий – Соколова Н.Н. № 22-133/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кузьмина А.В.,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стрюц А.В. на постановление Горно-Алтайского суда Республики Алтай от 19 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Кузьмина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 февраля 2026 года в отношении

Шнайдера <В.А.>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 28 апреля 2026 года, включительно.

28 декабря 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

31 декабря 2025 года в 09 часов 00 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение, допрошен в качестве обвиняемого.

31 декабря 2025 года Онгудайским районным судом Республики Алтай ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 28 февраля 2026 года, включительно.

04 февраля 2026 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев, то есть по 28 апреля 2026 года, включительно.

19 февраля 2026 года следователь СЧ СУ МВД по Республике Алтай ФИО4, с согласия заместителя начальника СЧ, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 28 апреля 2026 года, указывая, что срок содержания под стражей недостаточен для выполнения следственных и иных процессуальных действий, обусловлен необходимостью установления и допроса свидетелей и очевидцев преступления, установления соучастников преступления, перепредъявления ФИО1 обвинения, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, указывая, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на иную не имеется, ФИО1 обвиняется в тяжком преступлении, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, по делу в настоящее время проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, соучастников и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Обжалуемым постановлением суда в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Стрюц А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Мотивирует жалобу тем, что судом не установлены и не подтверждены конкретными сведениями доводы следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию, поддерживает связь со всеми членами семьи, дал признательные показания в ходе предварительного следствия, сотрудничает со следствием. Автор жалобы просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на жалобу прокурор Симаков Ю.П. просит оставить постановление суда без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, в целом, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 во избежание возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, свидетелей, соучастников преступления.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Особое внимание суд апелляционной инстанции обращает на то обстоятельство, что проведение предварительного расследование не сводится к выполнению процессуальных мероприятий лишь с самим обвиняемым.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

В настоящее время обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не установлено.

При вынесении постановления не было допущено нарушений права обвиняемого на защиту.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе защитника, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 февраля 2026 года в отношении Шнайдера <В.А.> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко