Постановление № 1-322/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-322/2020

дело № 1-322/2020

34RS0008-01-2020-007849-77


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бороховского В.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г...., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., зарегистрированного по адресу: г.Волгоград, ..., проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганский побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 30 минут, ФИО1, находясь вблизи ..., в Центральном районе г. Волгограда, увидел ранее незнакомого Потерпевший №1 и проходя мимо посмотрел на него, что не понравилось последнему, и он сделал замечание по данному поводу ФИО1 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, из хулиганских побуждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь вблизи ..., в Центральном районе г. Волгограда, используя вышеуказанный незначительный повод, из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, а также свое физическое превосходство над Потерпевший №1, грубо нарушая общественный порядок, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, умышленно нанес не менее пяти ударов кулаками рук и ногами в область лица, туловища и конечностей Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы лицевого скелета в форме перелома скулоорбитального комплекса слева с переломом передне- и задне- боковой стенок верхне-челюстной пазухи слева с гемосинусом, а также перелом костей носа, которые, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и полным возмещением последним причиненного вреда. При этом, потерпевший указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник –адвокат Бороховский В.Б. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Белоусова С.В. возражала против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайства; государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО1 не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением сторон.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым отменить обязательство о явке по вступлении постановления в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения» магазина «...», расположенного по адресу: г.Волгоград, ... - хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья ... Е.А. Деева