Решение № 2-2343/2017 2-3/2018 2-3/2018 (2-2343/2017;) ~ М-249/2017 М-249/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2343/2017

Дело № 2-3/2018

26 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2018 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору за период с 17.09.2016 по 24.10.2016 в размере 827 916 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 479 руб. 16 коп., в обоснование иска указав на то, что 24.02.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 804 000 руб. под 18, 8 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 24.02.2012 был заключен договор поручительства <***> -1. Вместе с тем, в настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполняются, что существенно нарушает условия кредитного договора. ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки, которые оставлены без ответа (л.д. 1-2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 146), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 146, 149), об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти № 1098 от 28.03.2017 (л.д.90).

Представители ответчика - МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третьего лица - Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, привлеченные судов в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 147, 148).

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом, 24.02.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***> (л.д. 13-19).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1 804 000 руб., под 18,8% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении денежных средств заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленного договором.

Истцом свои обязательства по выплате кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 383926 от 24.02.2012 (л.д.21).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что в целях обеспечения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданина ФИО1.

Между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 24.02.2012 был заключен договор поручительства <***> -1 (л.д. 20).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору <***> от 24.02.2012.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойки и иных расходов, связанных с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед кредитором.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.6 договора поручительства поручитель не вправе без согласия кредита односторонне отказаться от принятых от себя обязательств по договору или изменить свои условия.

В силу ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Материалами дела установлено, что ФИО2 не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем в период с 17.09.2016 по 24.10.2016 образовалась задолженность в размере 827 916 руб. 35 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 5-7). Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 723 540 руб. 92 коп., проценты – 46 672 руб. 87 коп., неустойка по основному долгу – 44 907 руб. 83 коп., неустойка по процентам – 13 794 руб. 73 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, является верным, арифметически правильным и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец MERGEFIELD дата_телеграммы на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором (л.д.8-12).

26.03.2017 ФИО2 скончался, что подтверждается записью акта о смерти от 28.03.2017 за № 1098 (л.д.90).

Определением суда от 04 мая 2017 года производство по делу приостановлено (л.д.71).

Согласно материалам наследственного дела № 195/2017, находящегося в производстве нотариуса ФИО3 после смерти ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказались от принятия наследства (л.д. 75-87, 109).

Согласно пункту 1, ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле привлечены в качестве соответчика - МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в качестве третьего лица - администрация Кировского района Санкт-Петербурга, (л.д. 133-134).

Для розыска наследственного имущества умершего ФИО2 сделаны запросы о наличии у последнего имущества в собственности (л.д. 135-145).

Согласно ответам на запросы суда у умершего ФИО2 отсутствует в собственности имущество, транспортные средства (л.д. 156, 160).

Из ответов банков следует, что у умершего ФИО2 отсутствуют денежные средства на счетах (л.д. 151-155, 157,158).

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку, как установлено судом, наследники и наследственное имущество после смерти должника ФИО2 отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются. Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд основываясь на положениях ст. ст. 361, 363, 367, 418, 1175, ГК РФ исходит из того, что поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, что смерть должника ФИО2 повлекла прекращение обязательств, вытекающих из кредитного договора, и, как следствие, прекращение поручительства, поскольку после смерти ФИО2 наследственное имущество отсутствует, никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, сведений о фактическом принятии наследства кем-либо из наследников не представлено, истцом доказательств, подтверждающих состав и размер наследственного имущества ФИО2 также не представлено.

При этом суд не находит законных оснований для возложения обязанности по возмещению образовавшейся задолженности на МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку факт принятия Российской Федерацией выморочного имущества после смерти ФИО2 своего подтверждения не нашел. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества умершего не получено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 02 марта 2018 года.