Решение № 2-686/2020 2-686/2020(2-7383/2019;)~М-5854/2019 2-7383/2019 М-5854/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-686/2020

Дело № 2-686/20 20 января 2020 года

Мотивированное
решение

изготовлено: 20.01.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Кумаллагове З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сайтап», ООО «Все туры» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчикам и просит взыскать с учетом уточнения иска сумму по договору в размере 3392 рубля 79 копеек, комиссию по оплате в размере 533 рубля 93 копейки, расходы на почтовые отправления в сумме 266 рублей 40 копеек неустойку в сумме 66076 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 рубля 81 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.05.2019 года между истцом и ООО «Сайтап» был заключен договор об организации туристического обслуживания, а именно об оказании туристических услуг, туроператором выступило ООО «Все туры». Обязательства по договору были выполнены истцом, в то же время оплаченный тур предоставлен не был, по вине туроператора, денежная сумма возвращена не была.

На основании определения суда от 30.10.2019 года производство по делу в части требований к ООО «Анекс туризм» было прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 110).

Ответчиком ООО «Сайтап» был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «Анекс туризм» был отменен чартерный рейс по своей инициативе, истцу был предложен иной вариант, от которого она отказалась. Они ссылаются на то, что не могут нести гражданско правовой ответственности учитывая, что являются турагентами.

Истец в суд явилась, на иске настаивает.

Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежаще судебными повестками, которые получили.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Судом исследованы представленные в суд материалы, а именно:

31.05.2019 года между истцом и ООО «Сайтап» был заключен договор об организации туристического обслуживания, а именно об оказании туристических услуг, туроператором выступило ООО «Все туры» (л.д. 12-27).

Истцом были исполнены обязательства по оплате данной поездки, сумма оплачена (л.д. 29-31)

Как следует из толковательных положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, ответственность туроператора устанавливается за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала,5 приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 указанного ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Закона об основах туристской деятельности, договора о реализации туристского продукта, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Судом установлено, что ответчик, получив от истца денежные средства в рамках заключенного договора, свои обязательства по реализации туристского продукта исполнил, в то же время турпоездка была отменена по вине туроператора, отменившего рейс, а потому ответственность как турагент ООО «Сайтап», так и ООО «ОЦБ» нести не могут.

Доказательств, подтверждающих, что туристическая поездка не состоялась по вине турагента не представлено.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При таком положении суд полагает, что гражданско-правовую ответственность должен нести оператор на основании заключенного договора, и с них подлежит взысканию сумма в размере 3392 рубля 79 копеек с учетом частичного погашения задолженности.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность организации за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате возмещения должна наступать в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Основываясь на вышесказанном суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 454 рубля 81 копейку

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так стороной ответчика сумма не была выплачена, а потому неустойка подлежит взысканию в размере 66076 рублей 79 копеек, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, учитывая отсутствие заявления ответчика, а также сумму неустойки не увеличенную истцом.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с отсутствием возврата денег, и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, в сумме 45001 рубль 75 копеек.

Расходы по комиссии являются убытками истца и подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.

Расходы на почтовые отправления подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2300 рублей 10 копеек.

руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Все туры» в пользу ФИО1 сумму по договору в размере 3392 рубля 79 копеек, комиссию по оплате в размере 533 рубля 93 копейки, расходы на почтовые отправления в сумме 266 рублей 40 копеек неустойку в сумме 66076 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 рубля 81 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф 45001 рубль 75 копеек.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Все туры» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 2300 рублей 10 копеек

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.А. Гринь