Решение № 2-494/2019 2-494/2019~М-441/2019 М-441/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-494/2019

66RS0021-01-2019-000745-96

Дело №2-494/2019 г.

В окончательной форме изготовлено 2.09.2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 30 августа 2019 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Максимовой Д.С.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Эмгранд Джили государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 Работниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО2, который при движении не справился с управлением, допустил занос автомобиля и столкновение со встерчным автомобилем. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Истец ФИО3 – по доверенности ее представитель ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины – 259 772 руб. 60 коп., в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта – 7400 руб., возмещение судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины – 5797 руб. 73 коп. В иске истец указал, что ответчик ФИО2 на момент ДТП не застраховал свою автогражданскую ответственность, поэтому она лишена возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала полностью. Просила рассмотреть дело без участия истца ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает полностью. Свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ-21061 под его управлением, и автомобиля Эмгранд Джили под управлением ФИО4, не оспаривает. Также подтвердил, что приобрел автомобиль ВАЗ-21061, которым управлял в момент ДТП по договору купли-продажи, но в ГИБДД автомобиль на свое имя не зарегистрировал и договор ОСАГО на момент ДТП не заключался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что движущиеся транспортные средства являются источниками повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Эмгранд Джили государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, является водитель ФИО2 Нарушений требований ПДД и виновности в ДТП и причинении вреда водителя ФИО4 не имеется.

Такой вывод следует из указаний истца в иске, пояснений сторон в судебном заседании, справки о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД (л.д. 9), и не оспаривается ответчиком.

Также судом обозрено поступившее по запросу суда дело об административном происшествии № из ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району по факту ДТП в отношении ФИО2, в котором имеются объяснения водителей, схема места ДТП, подписанная водителями без замечаний.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и пояснений суду ответчика, страховой полис ОСАГО на момент ДТП у ФИО2, в связи, с чем данное ДТП нельзя признать страховым случаем.Как следует из паспорта транспортного средства на л.д. 11 и свидетельства о регистрации на л.д. 28, автомобиль Эмгранд Джили государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО3

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО3 в обоснование исковых требований суду предоставлено заключение ИП Ф.И.О.5 (л.д. 12-21) о размере причиненного ей ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет без учета износа заменяемых деталей 259 772 руб. 60 коп. За составление заключения эксперта истцом уплачено ИП Ф.И.О.5 7 400 руб. (л.д. 25).

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение, суд не находит оснований поставить заключение ИП Ф.И.О.5 под сомнение.

Так данные заключения являются мотивированными, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, стоимости аналогичных автомобилей, о размере нормо-часа при выполнении работ, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключений.

Иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

Как указано в п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба суду не представлено, а также не предоставлено суду иных доказательств о том, что с очевидностью существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу ФИО3 259 772 руб. 60 коп. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика ФИО2 расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 5 797 руб. 73 коп. (л.д. 6), расходы по оплате услуг ИП Ф.И.О.5 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 400 руб. (л.д. 25).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 272 970 руб. 33 коп., из которых 259 772 руб. 60 коп. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 7 400 руб. – в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 5 797 руб. 73 коп. – в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Председательствующий Васильев В.В.