Решение № 2-6278/2024 2-6278/2024~М-3676/2024 М-3676/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-6278/2024

<данные изъяты>

№ 2-6278/2024

УИД: 78RS0005-01-2024-006635-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 декабря 2024 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вершковой Ю.С.

при секретаре Танасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование доводов заявленных требований указав следующее.

10.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ФИО3, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки ВАЗ 21099, г.р.з. №, находившегося под управлением водителя ФИО1. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 требований ПДД.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису №; гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

16.10.2023 истец в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба путем направления автомобиля на ремонт, а также произвести оплату утраты товарной стоимости.

30.10.2023 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Ибрагимов и партеры».

10.11.2023 СТОА ООО «Ибрагимов и партеры» уведомила страховую компанию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие чего 13.11.2023 ООО «Компакт Эксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта средства без учета износа деталей составляет 182 800 рублей, с учетом износа – 133 600 рублей.

14.11.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 133 600, в последующем по требованию истца произведена доплата страхового возмещения в размере 49 200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО №

Решением Финансового уполномоченного от 10.04.2024 в удовлетворении требования ФИО2 отказано.

Выражая несогласие с принятым решением, истец обратился в суд с требованием об изменении решения финансового уполномоченного, в соответствии с которым просил изложить абзац 1 резолютивной части решения: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в размере 125 200 рублей», что составляет разницу между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом, определенным по заказу истца экспертным исследованием №; взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу пункта 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ФИО3, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки ВАЗ 21099, г.р.з. №, находившегося под управлением водителя ФИО1. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 требований ПДД.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису №; гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

16.10.2023 истец в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба путем направления автомобиля на ремонт, а также произвести оплату утраты товарной стоимости.

30.10.2023 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Ибрагимов и партеры».

10.11.2023 СТОА ООО «Ибрагимов и партеры» уведомила страховую компанию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие чего 13.11.2023 ООО «Компакт Эксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта средства без учета износа деталей составляет 182 800 рублей, с учетом износа – 133 600 рублей.

14.11.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 133 600, в последующем по требованию истца произведена доплата страхового возмещения в размере 49 200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО №

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для определения размера расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Техассистанс».

Выводом эксперта установлено, что размер восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 180 036 рублей, с учетом износа – 138 989 рублей.

Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания, осуществив выплату страхового возмещения в общей сумме 182 800 рублей, исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, а потому требования заявителя о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО4 за проведением экспертного исследования величины фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Актом экспертного исследования № определено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО3, г.р.з. на момент ДТП 10.10.2023 без учета износа составляет 308 000 рублей, с учетом износа – 189 100 рублей.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по делу, ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Суд, устанавливая юридически значимые обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства,

критически относится к акту экспертного исследования № от 02.05.2024, представленного истцом в подтверждение размера заявленных требований.

Данное исследование проведено специалистом непредупрежденным об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; выводы специалиста противоречат двум экспертным заключениям, выполненным ООО «Компакт Эксперт», ООО «Техассистанс», что свидетельствует о вероятностном характере такого заключения.

Между тем, экспертное заключение № от 29.03.2024 является полным, обоснованным и мотивированным, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, оснований для изменения решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, отмене решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.12.2024.