Решение № 2-1703/2024 2-1703/2024~М-1491/2024 М-1491/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1703/2024

Дело № 2-1703/2024

УИД 03RS0032-01-2024-002339-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре судебного заседания Чиглинцевой А.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Киа Спортейдж г/н №, принадлежащего ФИО4 ФИО10, который скрылся с места ДТП и автомобиля марки Шевроле Кобальт,г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине транспортного средства Киа Спортейдж, г.р.з. №, поскольку водителем не соблюдалась безопасная дистанция транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца.

19.05.2024г. в отношении виновника ДТП ФИО6 составлен протокол.

Согласно экспертного заключения № АУ 2024/07/01 ООО «Консалтинг+» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шевроле Кобальт, г.р.з. Р 945 РХ 102, принадлежащего ФИО1 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 332 198 руб.

ФИО1 произвела оплату Экспертного заключения № АУ2024/07/01 в размере 12 000 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № У2024/07/01 от 05.07.2024г., направила телеграмму в адрес заинтересованных лиц о месте и времени осмотра транспортного средства Шевроле Кобальт г.р.з. Р 945 РХ 102 на общую сумму 361 руб.

10.06.2024г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ФИО6 не удовлетворил требования ФИО1

За защитой своих прав и законных интересов истец обратилась за юридической помощью к ФИО2, в связи с чем понес расходы на оплату юридичнских и консультационных услуг представителя в размере 20 000 руб. По условиям договора № 3/07/2024 от 05.07.2024 ФИО2 обязался осуществить досудебную правовую консультацию и сбор необходимых документов, подготовить претензионное письмо, исковое заявление, направить исковое заявление в суд, осуществить ведение дела в суде.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму причиненного ущерба в размере 332 198 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.; расходы по направлению телеграммы в размере 361 руб.; расходы на услуги представителя 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 522 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела по месту регистрации заказной корреспонденцией с почтовыми идентификаторами № 45245002047780, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем извещении применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка ответчика за получением почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении судом обязанности по его извещению о месте и времени рассмотрении гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку неявка по вышеуказанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.12.2024 постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомашина марки Шевроле Кобальт,г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 35 312663.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 15час.00мин. на <адрес>, не соблюдая управляя автомобилем Киа, г.р.з. № допустил столкновение с транспортным средством Шевроле, г.р.з. № под управлением ФИО1

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Шевроле, г.р.з. №, причинены механические повреждения, совершено по вине ответчика ФИО6

Судом установлено, что на момент ДТП 25.04.2024 автогражданская ответственность ответчика ФИО6 застрахована не была.

Для определения суммы реального ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Консалтинг +», данный факт подтверждается приходным кассовым ордером № У2024/07/01 от 05.07.2024г., за производство которой ФИО1 заплатила 12 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг +» № АУ2024/07/01 от 05.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа Шевроле, г.р.з. № составляет 332 198 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Консалтинг +» № АУ2024/07/01 от 05.07.2024г. суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу.

Поскольку в результате действий ответчика в результате ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб, то истец, по мнению суда, с учетом статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, пунктов 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право на получение с ответчика полного возмещения вреда без учета износа.

В связи с чем с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 332 198 руб.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.ч. 1,2,3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к ФИО2 05.07.2024, между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказания услуг № 3/07/2024. По условиям договора № 3/07/2024 от 05.07.2024 ФИО2 обязался осуществить досудебную правовую консультацию и сбор необходимых документов, подготовить претензионное письмо, исковое заявление, направить исковое заявление в суд, осуществить ведение дела в суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи – консультация, подготовка искового заявления со всеми необходимыми документами.

Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к экспертам ООО «Консалтинг +» за заключение № АУ2024/07/01 от 05.07.2024г. в размере 12 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на отправку телеграмм, размер которых составил 361 руб., которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 6 522 руб., исходя из цены иска 332 198руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 522 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 332 198 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.; расходы по отправке телеграмм в размере 361 руб.; расходы на услуги представителя 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 522 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева