Решение № 2-3060/2017 2-3060/2017~М-2702/2017 М-2702/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3060/2017

№2-3060\17


РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

13сентября2017года

Пролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувсоставе:

председательствующегосудьиМельситоваИ.Н.

присекретареРуфуллаевойА.В.

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниивпомещениисудагражданскоедело№2-3060/ФИО9«РЕСО-Гарантия»овзысканиисуммыстраховоговозмещения,судебныхрасходов,

УСТАНОВИЛ:

Истецобратилсявсудснастоящимиском,сославшисьнато,чтоонявляетсясобственникомтранспортногосредстваЛексусLX450D,№.

12.12.2016годамеждуистцомиответчикомбылзаключендоговорстрахованиявотношенииуказанногоавтомобиляЛексусLX450D,№№.

18.02.2017годавг.Ростове-на-ДонупроизошлоДТП,врезультатекоторогоавтомобилюистцабылипричиненымеханическиеповреждения.

21.02.2017годаЗаявительнадлежащимобразомуведомилответчикаонаступлениистраховогослучаяиприложилполныйпакетдокументов,необходимыйдлявыплатыстраховоговозмещения.

28.02.2017годазаявительпредоставилавтомобильдляпроведенияосмотравООО«СБСВ-КлючАвтоАксай».

26.03.2017годазаявительсамостоятельнопредоставилТСвООО«СБСВ-КлючАвтоАксай»,указываянаокончаниесрокадлясогласованияремонта,предусмотренногоп.12.3.правилстрахования.

Вместестем,31.03.2017годаответчикуказанноевышеДТПстраховымслучаемнепризнал,стоимостьремонтасоСТОАнесогласовал,направлениенаремонтниСидаковуА.А.,ниООО«СБСВ-КлючАвтоАксай»переданонебыло.

Заявительуказываетнато,чтоСПАО«РЕСО-Гарантия»выдалонаправлениенаремонтДД.ММ.ГГГГ.Посколькуименновуказанныйденьбылсоставленпредварительныйзаказнаряд№ЗН17005987отДД.ММ.ГГГГ,вграфезаказчиккоторогоуказанСПАОРесо-Гарантия.

ТранспортноесредствобылоотремонтированоипереданоСидаковуА.А.ДД.ММ.ГГГГ.

Приприемеавтомобиля,заявительоплатилвеличинуфраншизывсумме<данные изъяты><данные изъяты>.<данные изъяты><данные изъяты>86руб. ВовремяприемкиТС,заявительобнаружилнаавтомобилеповрежденныйдиск.ПредставительООО«СБСВ-КлючАвтоАксай»пояснил,чтосотрудникиСПАО«Ресо-Гаратния»отказаливсогласованииданнойдетали,сославшисьнаотсутствиеподтвержденияфактаприобретенияТСименносдискомданноймодели.НавопросСидаковаА.А.сотрудникООО«СБСВ-КлючАвтоАксай»подтвердил,чтоТСприобреталосьименносуказанными(установленныминаТС)дисками,такжепояснил,чтовСПАО«Ресо-Гаратния»направлялисьдокументов,подтверждающиепринадлежностьданныхдисковкпоставляемымвбазовойкомплектацииданногоТС.

Направленнаяпретензияосогласованииремонтауказаннойдетали(дискапереднеголевогоколеса)былаоставленабезответа.Повторнаяпретензияовыплатеденежныхсредствтакжеудовлетворенанебыла.<данные изъяты>.

Всоответствиесэкспертнымзаключением№отДД.ММ.ГГГГ,выполненноеИПГордиенкоА.И.,<данные изъяты><данные изъяты>50руб.<данные изъяты>.ПретензияовыплатевеличиныУТСоставленабезответа.

Истецуказывает,чтосответчикавегопользусучетомположенийп.5ст.28ЗаконаРФот07.02.1992N2300-1подлежитвзысканиюнеустойказапросрочкувыполненияремонтныхработ,выплатыУТСзапериодс01.04.2017годапо22.04.<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.(<данные изъяты><данные изъяты>.).

Ссылаясьнауказанныеобстоятельства,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты><данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.

ВходерассмотрениягражданскогоделавсвязисчастичнымудовлетворениемисковыхтребованийвчастиорганизацииремонтапереднегодискаТСистца,ФИО4.А.впорядкест.39ГПКРФуточнилисковыетребованияипросилсудвзыскатьсответчикавпользуистца:суммустраховоговозмещения(величинаУТС)<данные изъяты><данные изъяты>.,<данные изъяты>,74руб.;<данные изъяты>,62руб.<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты><данные изъяты>.

ИстецСидаковА.А.всудебноезаседаниенеявилсяослушанииделаизвещензаблаговременноинадлежащимобразом,делорассмотреновегоотсутствиевпорядкест.39ГПКРФ.

Представительистца,действующийнаоснованиидоверенности,ЧепурновТ.Н.всудебноезаседаниеявился,уточненныеисковыетребованияподдержал,пояснилсуду,чтоисковыетребованияподлежатудовлетворению,посколькуположенияобисключенииУТСизстраховоговозмещенияпорискуущербпротиворечатдействующемузаконодательствуапотомунемогутявлятьсяоснованиемдляосвобожденияответчикаотвыплатывеличиныУТС.Такжепредставительистцапояснил,чтопонятияутратытоварнойстоимости(УТС),зафиксированныевп.4.1.5ПравилстрахованиясредствавтотранспортакомпанииСПАО«РЕСО-Гарантия»,утвержденныхДД.ММ.ГГГГ,ивп.41ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГг.N20«Оприменениисудамизаконодательстваодобровольномстрахованииимуществаграждан»различныиобозначаютразличныепонятия.Такимобразом,положениеобисключенииУТСизстраховогопокрытия,содержащеесявправилахстрахованияиполисестрахованиянеможетявлятьсяоснованиемдляотказавудовлетворениииска,посколькуисключаетсяинойкругявлений,нежелиуказанвпонятииУТС,закрепленномвПостановленииПленумаВерховного.

ПредставительСПАО«Ресо-Гаратния»,действующаянаоснованиидоверенности,ЖелтухинаЯ.М.всудебноезаседаниеявилась,возражалапротивудовлетворенияисковыхтребований,поясниласуду,чтосторонысвободнывзаключениидоговора,страховымполисомиправиламистрахованияпредусмотрено,чтоУТСявляетсясамостоятельнымстраховымслучаемиподлежитвключениювдоговоротдельноотрискаущерб.

Выслушавлиц,участвующихвделе,исследовавматериалыгражданскогодела,приходиткследующимвыводам.

Всудебномзаседанииустановлено,чтоистецявляетсясобственникомтранспортногосредстваЛексусLX450D,№.№,атакжеПТСсерия<адрес>.

Всоответствиесост.929ГКРФподоговоруимущественногострахованияоднасторона(страховщик)обязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьдругойстороне(страхователю)илииномулицу,впользукоторогозаключендоговор(выгодоприобретателю),причиненныевследствиеэтогособытияубыткивзастрахованномимуществелибоубыткивсвязисинымиимущественнымиинтересамистрахователя(выплатитьстраховоевозмещение)впределахопределеннойдоговоромсуммы(страховойсуммы).

12.12.2016годамеждуистцомиответчикомбылзаключендоговорстрахованиявотношенииуказанногоавтомобиляЛексусLX450D,госномерТ153ТТ161.,вформе,предусмотреннойст.940ГКРФ,-ввидеполисастрахованиясерия№№

Какследуетизуказанногополиса,атакжедополнительногосоглашения№отДД.ММ.ГГГГ,страховаясуммабыланапериодс12.02.2017годапо11.03.<данные изъяты>.,<данные изъяты>,74руб.Вкачествестраховыхрисковсторонамиуказано«Хищение»и«Ущерб».Вкачестведополнениявполисеуказано,чторазмерущербаопределяетсянаоснованиисчетовзафактическийвыполненныйремонтСТОАпонаправлениюСтраховщика.Расчетвозмещенияпроизводитсяпоценамофициальногодилер.Безусловнаяфраншизапорискуущербсоставляет-<данные изъяты>.

Всоответствиисост.943ГКРФусловия,накоторыхзаключаетсядоговорстрахования,могутбытьопределенывстандартныхправилахстрахованиясоответствующеговида,принятых,одобренныхилиутвержденныхстраховщикомлибообъединениемстраховщиков(правилахстрахования).

Какследуетизполисастрахования№№,договорстрахованиязаключеннаусловияхПравилсредствавтотранспортаот30.05.2016г.

18.02.2017годавг.Ростове-на-ДонупроизошлоДТП,врезультатекоторогоавтомобилюистцабылипричиненымеханическиеповреждения.

21.02.2017годаЗаявительнадлежащимобразомуведомилответчикаонаступлениистраховогослучаяиприложилполныйпакетдокументов,предусмотренныйвтомчислеп.11.2.4.Правилстрахования,инеобходимыйдлявыплатыстраховоговозмещения.Указанноеобстоятельствоподтвержденопаспортомдела№№

28.02.2017годазаявитель,предоставилавтомобильдляпроведенияосмотравООО«СБСВ-КлючАвтоАксай».

26.03.2017годазаявительпредоставилТСвООО«СБСВ-КлючАвтоАксай.Указанноеобстоятельствоподтвержденоактомприемки-передачиавтомобиля№ТоА0045176отДД.ММ.ГГГГ.

ТранспортноесредствобылоотремонтированоипереданоСидаковуА.А.ДД.ММ.ГГГГ.

Судомустановлено,чтоСидаковА.А.<данные изъяты>.,чтоподтверждаетсякассовымордеромООО«СБСВ-КлючАвтоАксай».

25.05.<данные изъяты><данные изъяты>.

Всоответствииспунктом1статьи15ГражданскогокодексаРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Подреальнымущербомпонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(п.2ст.15ГКРФ).

Какразъясненовп.41ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГ㹫Оприменениисудамизаконодательстваодобровольномстрахованииимуществаграждан»утрататоварнойстоимостипредставляетсобойуменьшениестоимоститранспортногосредства,вызванноепреждевременнымухудшениемтоварного(внешнего)видатранспортногосредстваиегоэксплуатационныхкачествврезультатесниженияпрочностиидолговечностиотдельныхдеталей,узловиагрегатов,соединенийизащитныхпокрытийвследствиедорожно-транспортногопроисшествияипоследующегоремонта.

Всвязистем,чтоутрататоварнойстоимостиотноситсякреальномуущербунарядусостоимостьюремонтаизапасныхчастейтранспортногосредства,посколькууменьшениеегопотребительскойстоимостинарушаетправавладельцатранспортногосредствавеевозмещениистрахователюнеможетбытьотказано.

Утрататоварнойстоимостиподлежитвозмещениюивслучае,еслипотерпевшимвыбранспособвозмещениявредаввидеорганизациииоплатывосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредстванастанциитехническогообслуживания,скоторойустраховщиказаключендоговороремонтетранспортногосредстваврамкахдоговораобязательногострахования(п.29ПостановленияПленумаВерховногосудаРФот29.01.2015г.№).

Тообстоятельство,чтоПравиламистрахованиясредствавтотранспорта,утвержденнымиОСАО«РЕСО-Гарантия»,утрататоварнойстоимостиотнесенакотдельномустраховомуриску,аистецдоговорстрахованияотдельнопоуказанномурискунезаключил,самопосебенеявляетсяоснованиемдляотказавудовлетворениитребованийовзысканииутратытоварнойстоимости,посколькуданноеположениеправилпротиворечитдействующемузаконодательству.

Какуказано,исходяизсистемноготолкованияп.1ст.929ип.1и2ст.15ГКРФутрататоварнойстоимостиявляетсясоставнойчастьюреальногоущербастрахователя.Встатье942ГражданскогокодексаРФстраховойслучайопределяетсякаксобытие,наслучайнаступления,которогоосуществляетсястрахование.Подстраховымслучаемпориску"ущерб"понимаетсяповреждениеилиуничтожениезастрахованногоимуществаврезультатесобытий,указанныхвдоговорестрахования(правилахстрахования).

Правиламистрахованияпредусмотрено,какиепредполагаемыесобытияпризнаютсястраховымирисками,покоторымможетбытьзаключендоговорстрахования(вчастности,этоущерб).Утрататоварнойстоимостинеможетбытьпризнанасамостоятельнымстраховымриском,таккаконаявляетсясоставнойчастьюстраховогориска"ущерб",посколькупринаступлениистраховогослучаявходитвобъемматериальногоущерба,причиненноготранспортномусредствувсвязисповреждениемврезультатеДТП.

УказанныйвыводподтверждаетсяисамимиПравиламистрахованияОСАО«РЕСО-Гарантия»,согласноп.4.1.5которыхрискУТСможетбытьзастраховантолькоприусловии,чтоТСзастрахованопорису«Ущерб»вОСАО«РЕСО-Гарантия»,следовательно,утрататоварнойстоимостиисходяизбуквальноготолкованиянеможетявляетсясамостоятельнымстраховымриском,аявляетсясоставнойчастьюриска«Ушерб».

Болеетого,самоположениеПравил,ограничивающеепотребителявполномвозмещенииущерба,причиненногозастрахованномутранспортномусредствуврезультатедорожно-транспортногопроисшествия,привыделенииУТСвгруппуотдельныхстраховыхрисков,ничтожно.

Согласноп.1ст.428ГражданскогокодексаРФдоговоромприсоединенияпризнаетсядоговор,условиякоторогоопределеныоднойизсторонвформулярахилииныхстандартныхформахимоглибытьпринятыдругойсторонойнеиначекакпутемприсоединениякпредложенномудоговорувцелом.

Присоединившаясякдоговорусторонавправепотребоватьрасторженияилиизменениядоговора,еслидоговорприсоединенияхотяинепротиворечитзаконуиинымправовымактам,нолишаетэтусторонуправ,обычнопредоставляемыхподоговорамтакоговида,исключаетилиограничиваетответственностьдругойсторонызанарушениеобязательствлибосодержитдругиеявнообременительныедляприсоединившейсястороныусловия(пункт2статьи428ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации).

Следовательно,всоответствиисвышеприведеннойнормойдоговордобровольногострахованияимущества,заключенныйнаоснованииПравилдобровольногострахования,являетсядоговоромприсоединения.

Всилуп.2ст.400ГражданскогокодексаРФсоглашениеобограниченииразмераответственностидолжникаподоговоруприсоединенияилииномудоговору,вкоторомкредиторомявляетсягражданин,выступающийвкачествепотребителя,ничтожно,еслиразмерответственностидляданноговидаобязательствилизаданноенарушениеопределензакономиеслисоглашениезаключенодонаступленияобстоятельств,влекущихответственностьзанеисполнениеилиненадлежащееисполнениеобязательства.

Поэтомуеслисторонойдоговорадобровольногострахованияимуществаявляетсягражданин,выступающийвкачествепотребителя,иимеетсясоглашениеозапретевозмещенияутратытоварнойстоимости(фактическиэтоусловияПравилстрахованияовыделенииУТСвотдельныйстраховойриск),этосоглашениеобограниченииразмераответственностистраховщикаявляетсяничтожнымивсилупункта41ПостановленияПленумаВСРФутрататоварнойстоимостиподлежитвозмещению.

Истцомпредставленосудузаключениеспециалиста№,выполненнымспециалистомАНОЛаборатория«Акустика»,МаслаковойЕ.В.понятияутратытоварнойстоимости(УТС),зафиксированныевп.4.1.5ПравилстрахованиясредствавтотранспортакомпанииСПАО«РЕСО-Гарантия»,утвержденныхДД.ММ.ГГГГ,ивп.41ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГг.N20«Оприменениисудамизаконодательстваодобровольномстрахованииимуществаграждан»нетождественны.

Восноведвухпроанализированныхтерминовлежитразноепонятийноесодержание(утерминовразличаютсяденотаты,тоестьтерминыобозначаютразличныепонятия),приэтомпонятиясемантически(посмыслу)частичнопересекаются,ноэлементысодержания,лежащиевосновеихсмысловогосодержания,принципиальноразличаются.Ключевымразличиемявляетсято,чтопонятиеУТСвп.4.1.5Правилстрахованияподразумевает,чтонектонесет(понесет)расходы,связанныесухудшениемтоварноговнешнеговидаифункциональныххарактеристикзастрахованноготранспортногосредствавследствиенанесенноготранспортномусредствуущербаипоследовавшегозаэтимремонта.ВместестемвПравилахстрахованиясредиобстоятельств,результатомкоторыхсталопричинениеущербатранспортномусредству,помимоДТП,значитсяцелыйрядиныхсобытий(пожар,падение,опрокидываниеипр.).Толкование,представленноевп.41ПостановленияПленумаВСРФотДД.ММ.ГГГГ,неподразумеваетналичиясубъекта,которыйпонесет(илинепонесет)какие-либорасходы,связанныесухудшениемхарактеристиктранспортногосредства(товарного(внешнего)видаиегоэксплуатационныхкачествврезультатесниженияпрочностиидолговечностиотдельныхдеталей,узловиагрегатов,соединенийизащитныхпокрытий),апредполагаетобъективноеуменьшениестоимоститранспортногосредства,ставшееследствиемповрежденияавтомобилявДТПиеговосстановительногоремонтанезависимооттого,будетлиэтосвязаносрасходамидлякого-либо.

Всоответствиесэкспертнымзаключением№отДД.ММ.ГГГГ,выполненноеИПГордиенкоА.И.,<данные изъяты><данные изъяты>.

Всоответствиисп.1ст.67ГПКРФ,судоцениваетдоказательствапосвоемувнутреннемуубеждению,основанномунавсестороннем,полноминепосредственномисследованииимеющихсявделедоказательств.

АнализируязаключениеИПГордиенкоА.И.овеличинеУТСавтомобиляистцасудприходитквыводу,чтоуказанноезаключениеможетбытьвзятозаоснову,посколькуоносодержитвсенеобходимыедляданноговидадоказательствреквизиты-дату,номер,сведенияоквалификацииэксперта-техника,печать,подписьвыполнившегоданноезаключениеэксперта-техникаГордиенкоА.И.ПриопределениистоимостивосстановительногоремонтаэкспертруководствовалсяконкретнымиМетодикамииметодическимирекомендациями,указаннымивэкспертномзаключении,сучетомсреднерыночныхценнаремонтныеработыизапасныечасти,чтоотраженовзаключенииипозволяетсделатьвыводонаиболееполномучетевсехвидовзапасныхчастейиремонтныхвоздействий.

Указанныеобстоятельствапозволяютсудусделатьвывод,чтозаключениеИПГордиенкоА.И.овеличинеУТСавтомобиляистцасоответствуеттребованиямдействующегогражданско-процессуальногозаконодательства,являетсядостоверным,соответствующимобстоятельствамделадоказательством.

Всоответствиисост.56ГПКРФкаждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиесвоихтребованийивозражений,еслииноенепредусмотренофедеральнымзаконом.

Ответчикомуказанноезаключениенеоспаривалось,иногозаключения,равнокакиходатайстваоназначениисудебнойавтотовароведческойэкспертизы,судунепредставлено.

Притакихобстоятельствах,судсчитает,<данные изъяты><данные изъяты>,50руб.

Всилуст.27ЗаконаРФот07.02.1992N2300-1(ред.отДД.ММ.ГГГГ)"Озащитеправпотребителей"исполнительобязаносуществитьвыполнениеработы(оказаниеуслуги)всрок,установленныйправиламивыполненияотдельныхвидовработ(оказанияотдельныхвидовуслуг)илидоговоромовыполненииработ(оказанииуслуг).Вдоговореовыполненииработ(оказанииуслуг)можетпредусматриватьсясроквыполненияработы(оказанияуслуги),еслиуказаннымиправиламионнепредусмотрен,атакжесрокменьшейпродолжительности,чемсрок,установленныйуказаннымиправилами.

Какследуетизп.5ст.28ЗаконаРФот07.02.1992N2300-1,вслучаенарушенияустановленныхсроковвыполненияработы(оказанияуслуги)илиназначенныхпотребителемнаоснованиипункта1настоящейстатьиновыхсроковисполнительуплачиваетпотребителюзакаждыйдень(час,еслисрокопределенвчасах)просрочкинеустойку(пеню)вразмеретрехпроцентовценывыполненияработы(оказанияуслуги),аеслиценавыполненияработы(оказанияуслуги)договоромовыполненииработ(оказанииуслуг)неопределена-общейценызаказа.Договоромовыполненииработ(оказанииуслуг)междупотребителемиисполнителемможетбытьустановленболеевысокийразмернеустойки(пени).Суммавзысканнойпотребителемнеустойки(пени)неможетпревышатьценуотдельноговидавыполненияработы(оказанияуслуги)илиобщуюценузаказа,еслиценавыполненияотдельноговидаработы(оказанияуслуги)неопределенадоговоромовыполненииработы(оказанииуслуги).

Судомустановлено,чтоистец25.05.2017годаобратилсякответчикувдосудебнойпретензиейовыплатеУТС,требованиеудовлетворенонебыло,какоголиответананееистцутакжененаправлено.

Притакихобстоятельствах,учитывая,положенияп.5ст.28ЗаконаРФот07.02.1992N2300-1,судсчитаетисковыетребованиявчастивзысканиянеустойкизапериодс06.06.2017годапо07.09.2017года(93дня)<данные изъяты><данные изъяты>)являютсяобоснованнымииподлежатудовлетворению.

Представительответчиказаявилаходатайствоосниженииразмеранеустойкивпорядкест.333ГПКРФ.

Рассматриваяданноезаявлениесудненаходитоснованийдлясниженияразмеранеустойки,посколькуснижениенеустойкизанесоблюдениесрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатуральнойформе,финансовойсанкциизанесоблюдениесроканаправленияпотерпевшемумотивированногоотказавстраховойвыплатеиштрафазанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегосудомдопускаетсятолькопообоснованномузаявлениюдолжника,еслидолжникомявляетсякоммерческаяорганизация,индивидуальныйпредприниматель,аравнонекоммерческаяорганизацияприосуществленииеюприносящейдоходдеятельности(пункт1статьи2,пункт1статьи6,пункт1статьи333ГКРФ).

Согласноразъяснениям,изложеннымвп.69ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГN7"ОприменениисудаминекоторыхположенийГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииобответственностизанарушениеобязательств",подлежащаяуплатенеустойка,установленнаязакономилидоговором,вслучаеееявнойнесоразмерностипоследствиямнарушенияобязательства,можетбытьуменьшенавсудебномпорядке(п.1ст.333ГражданскогокодексаРФ).

Возражаяотносительнозаявленияобуменьшенииразмеранеустойки,кредиторнеобязандоказыватьвозникновениеунегоубытков(п.1ст.330ГражданскогокодексаРФ),новправепредставлятьдоказательстватого,какиепоследствияимеютподобныенарушенияобязательствадлякредитора,действующегоприсравнимыхобстоятельствахразумноиосмотрительно,например,указатьнаизменениесреднихпоказателейпорынку(процентныхставокпокредитамилирыночныхценнаопределенныевидытовароввсоответствующийпериод,валютныхкурсовит.д.)(п.74ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГN7"ОприменениисудаминекоторыхположенийГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииобответственностизанарушениеобязательств").Вп.71ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГN7"ОприменениисудаминекоторыхположенийГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииобответственностизанарушениеобязательств"даныразъясненияотом,чтоеслидолжникомявляетсякоммерческаяорганизация,индивидуальныйпредприниматель,аравнонекоммерческаяорганизацияприосуществленииеюприносящейдоходдеятельности,снижениенеустойкисудомдопускаетсятолькопообоснованномузаявлениютакогодолжника,котороеможетбытьсделановлюбойформе.

Вместестем,КонституционныйСудРФвОпределенииотДД.ММ.ГГГГ№разъяснил,чтоположенияп.1ст.333ГражданскогокодексаРФсодержатобязанностьсудаустановитьбалансмеждуприменяемойкнарушителюмеройответственностииоценкойдействительного,аневозможногоразмераущерба.

Изпункта34ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГ№"Орассмотрениисудамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей"применениест.333ГКРФподеламозащитеправпотребителейвозможновисключительныхслучаяхипозаявлениюответчикасобязательнымуказаниеммотивов,покоторымсудполагает,чтоуменьшениеразмеранеустойкиявляетсядопустимым.

Приэтом,п.73указанногоПостановленияуказывает,чтобремядоказываниянесоразмерностинеустойкиинеобоснованностивыгодыкредиторавозлагаетсянаответчика.Материалыделанесодержаткаких-либодоказательств,подтверждающихизбыточностьразмеравзысканнойсудомнеустойки.

Какследуетизп.6ст.13ЗаконаРФот07.02.1992N2300-1"Озащитеправпотребителей"приудовлетворениисудомтребованийпотребителя,установленныхзаконом,судвзыскиваетсизготовителя(исполнителя,продавца,уполномоченнойорганизацииилиуполномоченногоиндивидуальногопредпринимателя,импортера)занесоблюдениевдобровольномпорядкеудовлетворениятребованийпотребителяштрафвразмерепятьдесятпроцентовотсуммы,присужденнойсудомвпользупотребителя.

Всоответствиисп.46ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот28.06.2012№"Орассмотрениисудамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей"приудовлетворениисудомтребованийпотребителявсвязиснарушениемегоправ,установленныхЗакономозащитеправпотребителей,которыенебылиудовлетворенывдобровольномпорядкеизготовителем(исполнителем,продавцом,уполномоченнойорганизациейилиуполномоченныминдивидуальнымпредпринимателем,импортером),судвзыскиваетсответчикавпользупотребителяштрафнезависимооттого,заявлялосьлитакоетребованиесуду(пункт6статьи13Закона).

Такимобразом,<данные изъяты>62руб.((<данные изъяты><данные изъяты>2).

Всоответствиесост.151ГКРФ,еслигражданинупричиненморальныйвред(физическиеилинравственныестрадания)действиями,нарушающимиеголичныенеимущественныеправалибопосягающиминапринадлежащиегражданинудругиенематериальныеблага,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзаконом,судможетвозложитьнанарушителяобязанностьденежнойкомпенсацииуказанноговреда.

ВсилуПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот20.12.1994г.№«Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваокомпенсацииморальноговреда»(вред.от15.01.1998г.№)подморальнымвредомпонимаютсянравственныеилифизическиестрадания,причиненныедействиями(бездействием),посягающиминапринадлежащиегражданинуотрожденияиливсилузаконанематериальныеблага(жизнь,здоровье,достоинстволичности,деловаярепутация,неприкосновенностьчастнойжизни,личнаяисемейнаятайнат.п.),илинарушающимиеголичныенеимущественныеправа,либонарушающимиимущественныеправагражданина.

Моральныйвред,вчастности,можетзаключатьсявнравственныхпереживанияхвсвязисутратойродственников,невозможностьюпродолжатьактивнуюобщественнуюжизнь,потерейработы,раскрытиемсемейной,врачебнойтайны,распространениемнесоответствующихдействительностисведений,порочащихчесть,достоинствоилиделовуюрепутациюгражданина,временнымограничениемилилишениемкаких-либоправ,физическойболью,связаннойспричиненнымувечьем,инымповреждениемздоровьялибовсвязисзаболеванием,перенесеннымврезультатенравственныхстраданий.

СогласноуказаниямПленума,судунеобходимовыяснить,чемподтверждаетсяфактпричиненияпотерпевшемунравственныхилифизическихстраданий,прикакихобстоятельствахикакимидействиямионинанесены,степеньвиныпричинителя,нравственныхифизическихстраданийпотерпевшего.

Учитываято,чтообязанностькомпенсацииморальноговредавданномслучаевозложенанапричинителявредазаконом,суднаходитвозможнымудовлетворитьтребованиеСидаковаА.А.,вэтойчасти,однакоучитываяобстоятельствадела,степеньстраданийистца(длительностьнеисполнениятребованияпотребителя),судсчитаетвозможнымвзыскатьвсчеткомпенсацииморальноговредасоСПАО«Ресо-Гарантия»<данные изъяты>.

Всилуст.15ГКРФ,требованияистцаовзысканиирасходов,понесенныхподелу,такжеподлежатудовлетворениювполномобъеме:<данные изъяты>.

Оснований,предусмотренныхст.15ГКРФдлявзысканиярасходовнапроведениелингвистическогоисследования.

Так,припричинениивредапотерпевшемувозмещениюподлежатвосстановительныеииныерасходы,обусловленныенаступлениемстраховогослучаяинеобходимыедляреализациипотерпевшимправанаполучениестраховоговозмещения(например,расходынаэвакуациютранспортногосредствасместадорожно-транспортногопроисшествия,хранениеповрежденноготранспортногосредства,доставкупострадавшеговлечебноеучреждение,восстановлениедорожногознакаи/илиограждения,доставкуремонтныхматериаловкместудорожно-транспортногопроисшествияит.д.).

Расходы,понесенныепотерпевшимвсвязиснеобходимостьювосстановленияправа,нарушенноговследствиепричиненногодорожно-транспортнымпроисшествиемвреда,подлежатвозмещениюстраховщикомвпределахсумм,установленныхстатьей7ЗаконаобОСАГО(пункт4статьи931ГКРФ,абзацвосьмойстатьи1,абзацпервыйпункта1статьи12ЗаконаобОСАГО).

Вместестем,расходынапроведениелингвистическогоисследованиянемогутбытьпризнаныпонесеннымипотерпевшимвсвязиснеобходимостьювосстановленияправа,нарушенноговследствиепричиненногодорожно-транспортнымпроисшествиемвреда.

Всоответствиисост.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееходатайствусудприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы.

Наоснованиист.100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.<данные изъяты><данные изъяты>,полагаяихсоразмернымисложностидела,подготовкепредставителемисковогозаявленияипакетадокументовкнемуифактическомуучастиюпредставителявсудебномзаседании.

Впорядкест.103ГПКРФвзыскатьсОСАО«РЕСО-Гарантия»<данные изъяты>.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.12,194-199ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

ВзыскатьсОСАО«РЕСО-Гарантия»ФИО10ФИО10,50руб.,<данные изъяты>,74руб.;<данные изъяты>,62руб.<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.

Вудовлетворенииисковыхтребованийвостальнойчастиотказать.

ВзыскатьсОСАО«РЕСО-Гарантия»<данные изъяты>.

РешениеможетбытьобжаловановРостовскийобластнойсудчерезПролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувтечениемесяцасодняпринятиярешениявокончательнойформе19сентября2017года.

Судья: