Приговор № 1-27/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ахтямовой Н.Р.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Каюкова А.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Будниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой 26 февраля 2016 года Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по ст. 238 ч.1 Уголовного кодекса РФ к обязательным работам сроком на 250 часов, 22 июня 2016 года снята с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 произвела, хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 1 декабря 2016 года до 9 декабря 2016 года, более точное время не установлено, осознавая противоправный характер своих действий, с целью дальнейшего сбыта незаконно произвела в своем жилище, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, <адрес>, около трех литров спиртосодержащей жидкости, не пригодной для употребления в пищу, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей - самогон, и хранила данную спиртосодержащую жидкость в целях дальнейшего сбыта в вышеуказанном жилище с 1 декабря 2016 года по 14 часов 55 минут 9 декабря 2016 года.

После чего ФИО1 незаконно с целью извлечения дохода для использования полученных денежных средств в личных целях, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, около 14 часов 30 минут 9 декабря 2016 года, находясь возле входной двери своей <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая, что находящаяся у нее в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра спиртосодержащая продукция - «самогон» крепостью 44,2 % об., не соответствует требованиям ГОСТ 30536-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический экспресс-метод определения содержания токсичных микропримесей» и ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» по внешнему виду и требованиям, направленным на обеспечение безопасности продукции, содержит в своем составе токсичные микропримеси - сложные эфиры (этилацетат), альдегиды (ацетальдегид), сивушные масла (1-пропанол, 2-пропанол, изоамилол, изобутанол), фенилэтанол, идентифицирующие ее как непищевую продукцию и не пригодную для производства ликероводочной продукции, и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя из корыстных побуждений, реализовала, тем самым сбыв, данную бутылку с указанной спиртосодержащей продукцией в количестве 484 мл. по цене 100 рублей покупателю ФИО3

Данными действиями ФИО1 нарушила требования ст.ст. 16,18, 26 Федерального закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ; ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ст.ст. 3,15,17,20 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» РФ от 02 января 2000 года № 29-ФЗ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, признала свою вину в совершении вышеуказанного преступления,и поддержала заявленное ею ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, признание вины не является вынужденным, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Будникова С.В. поддержала заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Каюков А.М. заявил о своем согласии с предъявленным подсудимой обвинением и согласии на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

Заслушав стороны и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение подсудимой ФИО1, с которым согласились стороны, предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановление обвинительного приговора по данному делу в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Таким образом, действия ФИО1 по факту производства спиртосодержащей продукции и хранения в целях сбыта у себя в жилище, а также в сбыте ФИО3 указанной продукции, суд квалифицирует по ч.1 ст.238 Уголовного кодекса РФ, как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит.

<данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления, не образующую рецидива преступлений.

По сведениям уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 состояла на учете филиала с 19 апреля 2016 года, снята с учета 22 июня 2016 года в связи с отбытием наказания, обязательные работы в отношении ФИО1 не заменялись.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учитывает явку с повинной (л.д. 34-35), полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Оценив вышеуказанное в совокупности, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимой следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: бутылку из бесцветного стекла емкостью 0,5 литра с этикеткой «<данные изъяты>» и бутылку со спиртосодержащей жидкостью из бесцветного стекла емкостью 0,5 литра с этикеткой «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Новочебоксарск СУ СК России по Чувашской Республике, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденная вправе заявить письменно в течение срока обжалования приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья И.В. Филимонова