Решение № 2-368/2017 2-368/2017~М-302/2017 М-302/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-368/2017

Дело № 2-368/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 12 июля 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Таранцова В.А., действующего на основании удостоверения № 2234 от 20 сентября 2012 года, представившего ордер № 062597 от 13 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в котором, с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 546 007 рублей 40 копеек, из которых 400 000 рублей - сумма основного долга, 50 645 рублей 82 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 120 рублей - проценты на сумму займа, 8 241 рубль 58 копеек - оплата государственной пошлины, 27 000 рублей - оплата за юридические услуги.

В обоснование иска указал, что 15 февраля 2014 года он продал ответчику ФИО3 автомобиль марки ГАЗ 28182 0000010-10 по договору займа, заключенному в простой письменной форме. Стоимость автомобиля составляла на тот момент 500 000 рублей. При передаче автомобиля ответчик оплатил только сумму в размере 100 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 400 000 рублей ФИО3 обязался вернуть в срок до 15 февраля 2016 года.

В течении года истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Истец ФИО2, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования истца, просила их удовлетворить в полном объеме. При этом суду пояснила, что в феврале 2014 года ФИО2 продал ответчику ФИО3 автомобиль марки ГАЗ 28182 0000010-10 по договору займа. Стоимость автомобиля на тот момент составляла 500 000 рублей. При передаче автомобиля ответчик оплатил только сумму в размере 100 000 рублей. Согласно договора от 15 февраля 2014 года ФИО3 обязался отдать оставшуюся сумму в размере 400 000 рублей в срок до 15 февраля 2016 года. Спорный автомобиль был передан истцом ответчику, после подписания расписки. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с тем, что обязательство по договору займа ФИО3 выполнено не было просит взыскать сумму задолженности в размере 546 007 рублей 40 копеек, из которых 400 000 рублей - сумма основного долга, 50 645 рублей 82 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 120 рублей - проценты на сумму займа, 8 241 рубль 58 копеек - в счет оплаты государственной пошлины, 27 000 рублей - оплата за юридические услуги.

Ответчик ФИО3, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений относительно исковых требований не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика - адвокат Таранцов В.А в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что спорный автомобиль никогда не принадлежал истцу ФИО2 Данный автомобиль был приобретен его доверителем ФИО3 у ФИО4 04 апреля 2014 года, что подтверждается договором купли-продажи данного автомобиля.

Да, действительно ФИО3 передал по расписке от 15 февраля 2014 года ФИО2 сумму в размере 100 000 рублей, при этом имея намерение приобрести автомобиль марки ГАЗ 28182 0000010-10 в собственность, о чем стороны договорились при составлении расписки, т.е. фактически между ними был заключен договор купли-продажи, однако после передачи денег, автомобиль истцу передан фактически не был. Расписка, представленная истцом, не содержит сведений о предмете договора, о передаваемом автомобиле – год выпуска, номер кузова, модель двигателя, цвет и прочие.

Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном введении ответчика в заблуждение истцом и существенном изменении условий договора, из которых стороны исходили при его заключении, что является основанием для его расторжения, так как истец не имел права продавать не принадлежащий ему автомобиль.

Таким образом, спорный автомобиль в собственность ФИО3 передан не был и не мог быть передан, поскольку ФИО2 собственником данного автомобиля не является, полномочий на распоряжение автомобилем у истца также не имеется.

Допущенное истцом нарушение условий договора в виде неисполнения обязанности по передаче автомобиля в собственность ответчику, является существенным нарушением условий договора, следовательно, со ст. 450 и п. 1 ст. 463 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи. В связи, с чем считает иск не подлежащим удовлетворению.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Таранцова В.А., свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки в силу статей 161 и 808 ГК РФ требует письменного оформления сделки.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пп. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При разрешении спора судом установлено, что согласно расписки от 15 февраля 2014 года, ФИО3 отдал задаток в сумме 100 000 рублей ФИО2 за продажу автомобиля марки ГАЗ 28182 0000010-10, стоимостью 500 000 рублей. Остальные 400 000 рублей ФИО3 обязался отдать ФИО2 в срок до 15 февраля 2016 г. (л.д. 28). То есть фактически стороны заключили договор купли-продажи указанного автомобиля.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что спорный автомобиль в собственность ответчика ФИО3 передан не был, более того, истцу ФИО2 вышеуказанный автомобиль никогда не принадлежал, полномочий на право распоряжения спорным автомобилем у истца ФИО2 не было. Собственником автомобиля марки ГАЗ 28182 00000-10-10 являлся ФИО4 (л.д.49).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 04 апреля 2014 года ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль марки ГАЗ №, регистрационный номер <***>, 2007 года выпуска за 100 000 рублей (л.д. 31).

Из сообщений ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району следует, что с 26.07.2011 года автомобиль ГАЗ №, регистрационный номер <***>, 2007 года выпуска принадлежал ФИО4, с 04 апреля 2014 года собственником вышеуказанного автомобиля являлся ФИО3 (л.д.49-50). В последствии данный автомобиль был продан в 2015 году ФИО5, а ФИО5 в 2016 году ФИО6 (л.д.43, 51-52).

Кроме того из ответа ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району следует, что транспортное средство ГАЗ 281820000010 10, государственный номер <***>, которое согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М» 04.04.2017 года зарегистрировано за гражданином ФИО3 Так же сообщают, что за гражданами ФИО2 С.В и ФИО4 за период с 01.10.2013 года по 01.07.2015 года транспортные средства не регистрировались (л.д.44).

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что он и истец ФИО2 были партнёрами по бизнесу, ими совместно был куплен автомобиль «Валдай» марки ГАЗ №, который по документам был оформлен на него. Затем они совместно купили автомобиль «Газель». Совместно работали года два, три, затем решили разойтись. Когда они расходились, то по количеству вложенных денежных средств ФИО2 достался автомобиль «Валдай» марки ГАЗ №, а ему «Газель». Автомобиль «Валдай» марки ГАЗ № он передал истцу без оформления права перехода собственности, при этом они договорились о том, что когда истец решить автомобиль продать, то он оформит надлежащим образом все документы. 04 апреля 2014 года истец сообщил ему, что намерен продать указанный автомобиль, в связи с чем, предоставил ему договор купли-продажи транспортного средства, который он подписал, денежных средств в размере 100 000 рублей он не получал от ФИО3, и вообще он не знал, кому продается автомобиль, просто подписал договор.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку показания свидетеля ФИО4 не последовательны и противоречивы, опровергаются материалами дела, а именно договором купли-продажи транспортного средства от 04 апреля 2014 года, согласно которого ФИО3 приобрел у собственника (ФИО4) автомобиль марки ГАЗ №, регистрационный номер <***>, 2007 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей, в договоре имеется подпись ФИО4 о том, что он продал автомобиль и получил денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д.31).

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что спорный автомобиль был фактически передан истцом ФИО2 С.В ответчику ФИО3 после подписания расписки, не подтверждается материалами дела.

Более того, истец ФИО2 не имел права передавать спорный автомобиль ответчику ФИО3, поскольку не являлся его собственником, каких-либо документов, подтверждающих полномочия истца на право пользования и распоряжения спорным автомобилем суду представлено не было.

Вместе с тем, обязанность по передаче такого правомочия была прямо предусмотрена договоренностями сторон.

Таким образом, доказательств передачи ответчику от истца транспортного средства в материалы дела не представлено, как и доказательств невозможности передать транспортное средство ответчику, при этом расписка на которую ссылается истец в подтверждение заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи ответчику, в силу вышеназванных требований закона не может являться таким доказательством.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, продавцом обязанность по передаче товара покупателю не исполнена, допущенное истцом нарушение условие договора в виде неисполнения обязанности по передаче автомобиля в собственность ответчику, является существенным нарушением условий договора, поскольку ответчик не получил в собственность от истца спорный автомобиль, на что рассчитывал при его заключении.

Данное нарушение договора, в соответствии со ст. 450 и п. 1 ст. 463 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств стороной истца и представителя истца о том, что ФИО2 мог распоряжаться спорным автомобилем, как собственник движимого имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2017 года.

Судья В.И. Пичугин